Апелляционное определение Московского городского суда от 10 сентября 2013 N 11-29118/13

Судья: Баталова И.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 сентября 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В.,

судей Шаповалова Д.В., Семченко А.В.,

при секретаре Севостьяновой Т.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В., гражданское дело по апелляционной жалобе Евсинейкиной И.В. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 13 марта 2013 года, в редакции определения об исправлении описки от 20.05.2013 г., которым постановлено:

"Отказать в удовлетворении иска Евсинейкиной И.В. к индивидуальному предпринимателю Харькову А.А. о взыскании выплат при увольнении, компенсации морального вреда",

установила:

Евсинейкиной И.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Харькову А.А. о взыскании выплат при увольнении, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что осуществляла трудовую деятельность у ответчика в должности продавца консультанта в Торговом центре Западный. С декабря 2011 года ответчик беспричинно прекратил выплачивать истице заработную плату в согласованном размере _ в месяц. Приказом N18 от _ г. истица была уволена по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию, однако расчет при увольнении произведен не был, задолженность по заработной плате не погашена, компенсация за неиспользованный отпуск не выплачена. Полагает, что действия ответчика нарушают гарантированное законом права на получение заработной платы своевременно и в полном объеме.

Представитель истицы в судебном заседании поддержал заявленные требования, представитель ответчика возражал относительно удовлетворения иска.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Евсинейкиной И.В.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истицы - Петрова Д.С., представителя ответчика Громова Г.Ф., изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом при рассмотрении дела установлено, что Евсинейкиной И.В. осуществляла трудовую деятельность у индивидуального предпринимателя Харькова А.А. с .. г. в должности продавца консультанта, что подтверждается записью в трудовой книжке, приказом о приеме на работу.

_ г. между сторонами заключен трудовой договор, приложение к нему и договор о полной материальной ответственности.

Согласно п.8 трудового договора, условия оплаты труда работника _. в месяц.

Приказом N18 от _ г. истица была уволена по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, по собственному желанию.

При увольнении с истицей произведен расчет, выплачены денежные средства в размере _..

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Отказывая в удовлетворении искового заявления Евсинейкиной И.В. суд первой инстанции исходил из того, что истицей не представлено доказательств подтверждающих наличие задолженности по заработной плате, а также согласование с работодателем размера заработной платы в сумме _.. ежемесячно.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений является обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда (абзац пятый).

Установление работнику справедливой заработной платы обеспечивается положениями Трудового кодекса Российской Федерации, закрепляющими обязанность работодателя обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности (статья 22), зависимость заработной платы каждого от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда, а также запрет какой бы то ни было дискриминации при установлении и изменении условий оплаты труда (статья 132), основные государственные гарантии по оплате труда работника (статья 130) и повышенную оплату труда в особых условиях (статья 146).

Заработная плата конкретного работника, согласно Трудовому кодексу Российской Федерации, устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть первая статьи 135), которые разрабатываются на основе требований трудового законодательства (часть вторая статьи 135) и должны гарантировать каждому работнику определение его заработной платы с учетом закрепленных в законодательстве критериев, в том числе условий труда, при этом заработная плата работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, должна устанавливаться в повышенном размере по сравнению с тарифными ставками, окладами (должностными окладами), установленными для идентичных видов работ, но с нормальными условиями труда (часть первая статьи 147).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с доводом суда о том, что заработная плата Евсинейкиной И.В. в период работы у индивидуального предпринимателя Харькова А.А. составляла _.. в месяц, так как каких либо доказательств, объективно свидетельствующих о согласовании с работодателем заработной платы в большем размере суду представлено не было.

Позиция истицы о том, что из представленных платежных ведомостей следует, что в определённые периоды заработная плата в месяц превышала установленные п.8 трудового договора _., не может являться основанием для удовлетворения иска, так как данных о стабильном получении заработной платы в размере _. в месяц не имеется.

Исходя из диспозиции ст. 2 ГК РФ содержание предпринимательской деятельности определяет ее как самостоятельную деятельность, осуществляемую на свой страх и риск и направленную на получение прибыли.

Действующее законодательство не запрещает работодателю с организационной формой - "индивидуальный предприниматель" выплатить работнику по своему усмотрению то или иное денежное вознаграждение, материальную помощь и т.д., что в свою очередь не свидетельствует об установлении заработной платы в подобном размере.

Из накладных и платежных ведомостей представленных суду следует, что размер выплаченных истице денежных средств в 2012 году за период с декабря по август равен _.., что не соответствует заявленной истицей позиции о получении заработной платы в сумме превышающей _.

Тот факт, что между сторонами была достигнута договоренность о получении заработной платы Евсинейкиной И.В. из выручки, что отражалось в накладной, не может являться основанием для вывода невыплате истице заработной платы.

При этом судебная коллегия отмечает, что истица своих подписей в накладных, как и получение по ним денежных средств не оспаривала.

Довод истицы о том, что согласно справке 2-НДФЛ от 22.10.2012 г. размер её дохода составлял _. руб. в месяц, обоснованно отвергнут судом первой инстанции как противоречащий совокупности исследованных письменных доказательств.

Статьями 59, 60, 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а решение суда основывается на совокупности всех представленных сторонами доказательств.

Оценка относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности является исключительной прерогативой суда.

Из справки 2 -НДФЛ от _ г. о сумме дохода Евсинейкиной И.В. следует, что размер ежемесячного дохода в 2012 году составил _..

Расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ, страховым взносам на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд ОМС в отношении истицы в 2012 году производился из суммы _.

Сведения о сумме выплат и иных вознаграждений, начисляемых плательщиками страховых взносов, также подтверждает размер ежемесячного дохода истицы _.

Размер оплаты труда других работников индивидуального предпринимателя Харькова А.А., а именно: Андриади С.Ф., Багировой О.В., Бурхановой Л.Н. в 2012 году также не превышал _..

Таким образом, в совокупности, указанные доказательства подтверждают позицию ответчика о том, что размер заработной платы Евсинейкиной И.В. составлял _.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части направлены на переоценку доказательств, что само по себе не является основанием для отмены состоявшегося решения.

Согласно статье 37 (часть 5) Конституции Российской Федерации каждый имеет право на отдых; работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск. Механизм реализации конституционного права на отдых, в том числе условия и порядок предоставления оплачиваемого ежегодного отпуска, закреплен в Трудовом кодексе Российской Федерации: согласно его статьям 114, 122 и 123 ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка предоставляются работнику ежегодно в соответствии с утверждаемым работодателем, с учетом мнения выборного профсоюзного органа данной организации, графиком отпусков, являющимся обязательным как для работодателя, так и для работника.

В части первой статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации закреплен особый порядок реализации права на отпуск при увольнении работника - выплата денежной компенсации за все неиспользованные отпуска.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете (ст. 140 ТК РФ).

Из материалов делу следует, что при увольнении Евсинейкиной И.В. было выплачено _., что с учетом размера ежемесячной заработной платы истицы и размера полагающейся выплаты компенсации за неиспользованный отпуск _... (21 день) позволяет сделать вывод о том, что расчет в порядке ст. 127, 140 ТК РФ был произведен в полном объеме.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 13 марта 2013 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Не усматривая оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327, 329, 330 ГПК РФ,

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 13 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Евсинейкиной И.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: