Апелляционное определение Московского городского суда от 10 сентября 2013 N 11-29123/13 (ключевые темы: вынужденный прогул - восстановление на работе - частная жалоба - территориальная подсудность - место жительства)

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 сентября 2013 N 11-29123/13

Судья: Жолудова Т.В. N 11-29123/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 сентября 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Котовой И.В.,

судей Дегтеревой О.В., Шаповалова Д.В.,

при секретаре Севостьяновой Т.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.

дело по частной жалобе ООО "Компания Брокеркредитсервис"

на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 10 июля 2013 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении ходатайства представителя ответчика ООО "Компания Брокеркредитсервис" о передаче гражданского дела N 2-7613/13 по иску Сурикова Станислава Олеговича к ООО "Компания Брокеркредитсервис", Михасенко * * о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании компенсации за задержку выплат, инфляционных убытков, компенсации морального вреда на рассмотрение Центрального районного суда г. Новосибирска,

установила:

Суриков С.О. обратился в суд с иском к ООО "Компания Брокеркредитсервис", Михасенко О.В. о восстановлении на работе, взыскании заработка за период вынужденного прогула, компенсации за задержку выплат, инфляционных убытков, компенсации морального вреда.

В предварительном судебном заседании представителем ответчика ООО "Компания Брокеркредитсервис" было заявлено ходатайство о направлении дела на рассмотрение в Центральный районный суд г. Новосибирская в соответствии с соглашением об изменении территориальной подсудности споров, достигнутым между ним и истцом, что отражено в трудовом договоре.

Суриков С.О. возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Судом постановлено указанное выше определение, которое по доводам частной жалобы просит отменить ООО "Компания Брокеркредитсервис".

Выслушав представителя ООО "Компания Брокеркредитсервис" - Первову Е.В., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены постановленного судом определения не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд обоснованно исходил из положений ст.ст. 28, 33 ГПК РФ и указал, что исковое заявление подано в суд по месту нахождения одного из ответчиков - Михасенко О.В., с которым истцом соглашения об изменении территориальной подсудности не достигнуто.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами суда, поскольку в соответствии с положениями ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика; иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации, в силу требований ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца, а как усматривается из материалов дела место жительства ответчика Михасенко О.В. относится к территориальной юрисдикции Мещанского районного суда г. Москвы.

Доводы частной жалобы, по своей сути, сводятся к несогласию ООО "Компания Брокеркредитсервис" с обоснованностью привлечения к участию в деле в качестве соответчика Михасенко О.В., однако, в силу действующего законодательства право на предъявление исковых требований принадлежит истцу, в связи с чем доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены постановленного по делу определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 10 июля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Компания Брокеркредитсервис" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: