Апелляционное определение Московского городского суда от 10 сентября 2013 N 11-29125/13 (ключевые темы: фальсификация доказательств - пересмотр судебных постановлений - основания для пересмотра - заработная плата за время вынужденного прогула - оставление заявления без рассмотрения)

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 сентября 2013 N 11-29125/13

Судья: Максимова Е.Н.

Гр. дело N 11-29125

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 сентября 2013 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В.,

судей Семченко А.В., Шаповалова Д.В.,

при секретаре Севостьяновой Т.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.,

дело по частной жалобе Москалевой Р.В. на определение Люблинского районного суда города Москвы от 16 июля 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Москалевой Р.В. о пересмотре решения Люблинского районного суда г. Москвы от 08 октября 2009 г. по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать",

установила:

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 08 октября 2009 года в удовлетворении исковых требований Москалевой Р.В. к ОАО "Заречье" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 03 декабря 2009 года указанное решение оставлено без изменения.

Москалева Р.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 08 октября 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам. В заявлении истец ссылается на открытие существенных для дела обстоятельств, а именно: об утере трудовой книжки истец узнала после вынесения решения суда, согласно выписке из ЕГРЮЛ от 20 сентября 2011 года усматривается факт продолжения в полном объеме экономической деятельности ОАО "Заречье", также истец указывает о фальсификации доказательств в отношении наличия вакантных должностей, представлении неполного штатного расписания, искажение факта членства истца в профсоюзной организации рабочих электростанций и электронной промышленности а также факта нахождения на иждивении дочери истца. Кроме того истец ссылается на преступления совершенные сторонами и судом, выразившиеся в том, что ОАО "Заречье" в ходе увольнения истца не рассмотрело преимущественное право оставления истца на работе, судья невнимательно слушала доводы истца, неверно установлены обстоятельства дела.

Определением Люблинского районного суда г. Москвы от 16 июля 2013 года в удовлетворении заявления отказано.

Москалева Р.В. не согласилась с указанным определением и подала частную жалобу.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.

В силу ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В силу ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют основания для пересмотра решения суда, а указанные истцом обстоятельства не являются вновь открывшимися, истцом пропущен процессуальный срок для обращения в суд с заявлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Указанные доводы направлены на оспаривание выводов суда и сводятся к несогласию с вступившими в законную силу судебными постановлениями.

Кроме того, данные обстоятельства неоднократно указывались истцом в ранее поданных заявлениях о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, которые были рассмотрены судом.

Судебная коллегия указанные выводы суда первой инстанции полагает правильными.

Основания, заявленные истцом в качестве вновь открывшихся обстоятельств, таковыми не являются, и направлены на несогласие с решением суда, поэтому оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Люблинского районного суда города Москвы от 16 июля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Москалевой Р.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи