Апелляционное определение Московского городского суда от 28 августа 2013 N 11-29126/13 (ключевые темы: частная жалоба на определение - представление прокурора - восстановление пропущенного срока - истечение срока обжалования - подача частной жалобы)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 августа 2013 N 11-29126/13

Судья: Сальникова М.Л.

Гр. дело N 11-

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2013 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В.,

судей Семченко А.В., Дегтеревой О.В.,

при секретаре Сальниковой Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.,

дело по частной жалобе Борщевского А.П. на определение судьи Тверского районного суда города Москвы от 14 января 2013 года,

установила:

Определением судьи Тверского районного суда г. Москвы от 14 января 2013 года частная жалоба Борщевского А.П. на определение суда от 18 декабря 2012 года возвращена.

Борщевский А.П. не согласился с указанным определением и подал частную жалобу.

Судебная коллегия, выслушав истца, представителя ответчика Жигулину Н.В.,

проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Возвращая Борщевскому А.П. частную жалобу на определение суда от 18 декабря 2012, которым производство по делу Борщевского А.П. к ГУ МРО ФСС РФ о восстановлении нарушенного права, пресечении действий, направленных на нарушение прав на получение ежемесячных страховых выплат прекращено, судья первой инстанции исходил из того, что частная жалоба на определение суда от 18 декабря 2012 года подана 10 января 2013 года, то есть с пропуском срока на ее подачу.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда.

Статьей 332 ГПК РФ предусмотрено, что частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

В силу ст. 108 ГПК РФ в случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день (ч. 2).

Процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным (ч. 3).

Частная жалоба на определение суда от 18 декабря 2012 года поступила в экспедицию суда 10 января 2013 года, тогда как подписана истцом 5 января 2013 года.

При этом в частной жалобе на определение от 14 января 2013 года истец указывает, что частная жалоба на определение от 18 декабря 2012 года была направлена им по почте, однако почтовый конверт в материалах дела отсутствует, что лишает судебную коллегию возможности проверить указанное обстоятельство.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает необходимым отменить определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 14 января 2013 года, поскольку срок на подачу частной жалобы пропущен не был.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Тверского районного суда города Москвы от 14 января 2013 года отменить.

Председательствующий

Судьи