Апелляционное определение Московского городского суда от 12 сентября 2013 N 11-29137/13

Судья: Акульшина Т.В.

Гр. дело N11-29137

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В.,

и судей Шаповалова Д.В., Семченко А.В.,

при секретаре Смирновой А.А.,

с участием прокурора Подвысоцкой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В., гражданское дело по апелляционной жалобе истицы Тарасенковой Н.И. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 ноября 2012 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Тарасенковой Н.И. к Коммерческому банку "Европейский трастовый банк" (ЗАО) о восстановлении на работе, признании незаконным приказа, признании недействительной записи в трудовой книжке, обязании выдать дубликат трудовой книжки, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении расходов на представителя отказать",

установила:

Тарасенкова Н.И. обратилась в суд с иском к Коммерческому банку "Европейский трастовый банк" (ЗАО) о восстановлении на работе, признании незаконным приказа, признании недействительной записи в трудовой книжке, обязании выдать дубликат трудовой книжки, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении расходов на представителя, мотивируя свои требования тем, что осуществляла трудовую деятельность в организации ответчика с _. года в должности старшего-кассира контролёра, с _. г. в должности заведующего кассой-старшего кассира. Приказом N19-лс от _. г. она была уволена по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ, за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Полагала, что у работодателя отсутствовали основания для утраты доверия, вина в совершенном дисциплинарном проступке не установлена.

Истица и её представитель в судебное заседание явились, на удовлетворении иска настаивали. Представитель ответчика исковые требования не признал.

Суд, постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит Тарасенкова Н.И. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав Тарасенкову Н.И. и её представителя Падюкову Л.В., представителя ответчика - Шаливского А.С., заключение прокурора Подвысоцкой Т.И., полагавшую необходимым оставить решение без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушении судом первой инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом установлено, что Тарасенкова Н.И. _ года была принята на работу в КБ "Европейский трастовый банк" (ЗАО) в должности старшего-кассира контролёра.

_. г. между сторонами заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым Тарасенкова Н.И. обязалась бережно относиться к переданному ей для осуществления возложенных на неё функций (обязанностей) имуществу банка и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать руководителю банка, либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ей имущества.

Приказом N538-к от _. г. истица была переведена на должность заведующего кассой-старшего кассира операционного офиса "Университетский" Нижегородского филиала г. Чебоксары.

Согласно п.1.5, 2.3 должностной инструкции от _. г. заведующий кассой-старший кассир должен знать и в своей деятельности руководствоваться нормативными и методическими документами Правительства РФ, Центрального банка РФ, которые регламентируют отношения в сфере его компетенции.

В силу п.3.2 должностной инструкции одной из задач заведующего кассой-старшего кассира являются: прием, выдача, пересчет и обработка денежной наличности.

Пунктами 5.1.3, 5.1.4, 5.1.5 инструкции предусмотрено, что заведующий кассой-старший кассир отвечает за: сохранность материальных ценностей, своевременность , полноту и правильность проведения и документирования совершенных операций в кассе, организацию и проведение кассовых операций.

При проведении проверки соблюдения требований нормативных документов и должностных инструкций работодателем были выявлены признаки возможного присвоения (хищения) денежных средств клиентов банка сотрудниками операционного офиса "Университетский" Нижегородского филиала г. Чебоксары.

_ г. и _. г. сотрудником операционного офиса Карсаковой И.Н. были представлены объяснения, согласно которым она действительно присвоила путем подделки подписей клиентов банка в расходных ордерах, денежные средства на общую сумму ****. Ключи от двери в кассу банка Карсакова И.Н. получала у заведующей кассой-старшего кассира Тарасенковой Н.И. или брала в шкафу расположенным в операционном зале в то время когда Тарасенкова Н.И. отлучалась из банка. После возвращения в банк Тарасенкова Н.И., в отсутствие клиентов банка, проводила операции по банковской автоматизированной системе, проставляя подпись в расходных ордерах, в которых уже присутствовала подпись клиента.

Приговором Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики Карсакова И.Н. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч.4 УК РФ и ей назначено наказание в виде лишения свободы. Приговор вступил в законную силу _. г.

Из мотивировочной части приговора суда следует, что хищение денежных средств было совершено в период отсутствия кассира банка Тарасенковой Н.И., путем свободного доступа в помещение кассы банка.

Согласно объяснений Тарасенковой Н.И. от _ г. следует, что она действительно систематически допускала нарушения требования нормативных документов банка и Центрального банка России регламентирующих порядок ведения кассовых операций. Нарушения стали допускаться с _ г. в целях непрерывности процесса обслуживания клиентов банка на время обеденного перерыва работника кассы. Истица передавала ключи от кассы банка другим сотрудникам, в том числе Карсаковой И.Н., которые оформляли кассовые ордера. Внесение же в автоматизированную систему банка Тарасенкова Н.И. проводила в отсутствие клиентов, доверяя информации отражённой в ордерах другими сотрудниками операционного офиса.

Приказом N19-лс от _ г. Тарасенкова Н.И. была уволена по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ, за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Согласно пункту 7 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Согласно разъяснений Верховного суда РФ в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

Увольнение по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ является видом дисциплинарного взыскания, применение которого должно производится в четком соответствии с положениями ст. 192, 193 ТК РФ.

Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 ТК РФ). Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).

Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. В свою очередь вина характеризуется умыслом либо неосторожностью.

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределённое, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Иное толкование вышеуказанных норм Трудового законодательства РФ, приводило бы к существенному ограничению прав работников, допуская возможные злоупотребления со стороны работодателя при реализации своего исключительного права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности, в том числе по надуманным основаниям.

Принимая решение об отказе Тарасенковой Н.И. в удовлетворении иска, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, тщательно исследовал представленные ответчиком доказательства и факты послужившие основанием для расторжения трудового договора с истицей, проверил её объяснения о том, что она виновных действий не совершала и обоснованно пришел к выводу о том, что расторжение трудового договора по пункту 7 ст. 81 ТК РФ произведено с соблюдением установленного порядка и требований закона.

Процедура увольнения, установленная ст. 193 ТК РФ в отношении Тарасенковой Н.И. была соблюдена работодателем в полном объеме, от истицы своевременно получены объяснения относительно имевших место нарушениях должностных обязанностей, дисциплинарное взыскание применено в предусмотренный законом месячный срок.

Доводы апелляционной жалобы о том, что работодатель не установил вину Тарасенковой Н.И. в совершении дисциплинарного проступка, по мнению судебной коллегии являются надуманными и противоречат установленным обстоятельствам дела.

Так, фактов внесения данных в автоматизированную систему банка информации о проведенных банковских операциях в отсутствие клиентов банка истица не отрицала, как и факта предоставления другим работникам офиса, не имевшим на то права, беспрепятственного доступа в помещение кассы, что повлекло в дальнейшем хищение денежных средств со счетов клиентов КБ "Европейский трастовый банк" (ЗАО).

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 ноября 2012 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Не усматривая оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327, 329, 330 ГПК РФ,

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тарасенковой Н.И. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: