Апелляционное определение Московского городского суда от 12 сентября 2013 N 11-29147/13 (ключевые темы: трудовой договор - компенсации за неиспользованный отпуск - запись в трудовой книжке - задолженность по заработной плате - заместитель генерального директора)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 сентября 2013 N 11-29147/13

Судья суда первой инстанции:

Бабенко О.И. Дело N 11-29147

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 сентября 2013 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Климовой С.В.,

судей Михайловой Р.Б. и Пильгановой В.М.,

при секретаре Зотовой Е.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайловой Р.Б.

гражданское дело по апелляционной жалобе Шаровой Е. Н. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 июня 2013 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Юнивеж" в пользу Шаровой Е. Н.задолженность по заработной плате в размере _. руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере _. руб., компенсацию за задержку выплат в размере _. руб., компенсацию морального вреда в размере _ руб., расходы на представителя в размере _. руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Юнивеж" в доход бюджета г.Москвы госпошлину в сумме _..руб.,

установила:

Шарова Е.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Юнивеж" о признании факта нахождения в трудовых отношениях, признании недействительной записи в трудовой книжке об аннулировании трудового договора, обязании произвести запись в трудовой книжке, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда. В судебном заседании истец отказалась от требований в части признания факта нахождения в трудовых отношениях, признании недействительной записи в трудовой книжке об аннулировании трудового договора, признании недействительной записи в трудовой книжке об отмене приказа о приеме на работу, обязании произвести запись в трудовой книжке об увольнении. Отказ от данной части требований принят судом определением от 24 июня 2013 года (л.д. 190-191).

В обоснование заявленных требований Шарова Е.Н. указала на то, что с 07 декабря 2011 года работала у ответчика в должности заместителя генерального директора по аудиту с заработной платой в размере _.. руб. ежемесячно; заработная плата выплачивалась нерегулярно и не в полном объеме; за период с 07 декабря 2011 года по январь 2013 года ей выплачено _.. руб.; 01 февраля 2013 года Шарова Е.Н. направила ответчику заявление от 28 января 2013 года об увольнении по собственному желанию и заявление о предоставлении справки о доходах за 2012 год. В своем ответе от 23 февраля 2013 года ответчик сообщил о том, что трудовой договор с ней был аннулирован в связи с невыходом на работу и неподписанием приказа о приеме на работу. Истец считала, что действиями ответчика нарушены ее права, не соблюдена процедура увольнения, при увольнении не выплачена заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск. С учетом измененных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований истец просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере _. руб., компенсацию за просрочку выплат в размере _. руб. компенсацию морального вреда в размере _.руб.

Истец Шарова Е.Н. и ее представитель по ордеру адвокат Крашенинина Н.В. в судебное заседание явились, заявленные требования с учетом уточнений поддержали.

Представитель ответчика ООО "Юнивеж" по доверенности Образцова А.С. в судебное заседание явилась, заявленные требования признала частично, пояснила, что заработная плата истцу была установлена в размере _. руб., перед Шаровой Е.Н. имеется задолженность по заработной плате за декабрь 2012 года и январь 2013 года, суммам окончательного расчета, которые должны быть определены исходя из такового размера должностногооклада истца.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит Шарова Е.Н. в своей апелляционной жалобе.

Истец Шарова Е.Н. в заседание судебной коллегии не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя Крашенининой Н.П., которая доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда.

Представитель ответчика ООО "Юнивеж" Образцова А.С. в судебное заседание явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ решение в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке, полагая, что оно является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.

Согласно ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные Трудовым Кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовыми договорами.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму (ст.140 ТК РФ).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между Шаровой Е.Н. и ООО "Юнивеж" 07 декабря 2011 года заключен трудовой договор N 2, в соответствии с которым истец была принята на работу в ООО "Юнивеж" на должность заместителя генерального директора по аудиту. В трудовую книжку внесена соответствующая запись о приеме на работу на основании приказа N 2-к от 07.12.2011 г.

Шарова Е.Н. 01 февраля 2013 года направила в адрес ответчика заявление об увольнении по собственному желанию с 31 января 2013 года. Указанное заявление получено ответчиком 22 февраля 2013 года, что подтверждается почтовыми штампами на уведомлении о вручении.

Как усматривается из представленной трудовой книжки, на основании приказа N 1а от 15.01.2013 г. трудовой договор аннулирован в соответствии с ч.4 ст. 61 ТК РФ, приказ о приеме N 2-к от 07.12.2011 г. отменен.

Приказом N 4-к от 31.01.2013 г. запись N 37 отменена, Шарова Е.Н. уволена по собственному желанию 31.01.2013 г. по п. 3 ст. 77 ТК РФ.

Обосновывая задолженность ответчика по заработной плате, истец указывала, что размер ее заработной платы составлял 55 000 рублей, в подтверждение чего представила свой экземпляр трудового договора, в пункте 2.1. которого работнику была установлена таковая заработная плата.

Стороной ответчика был представлен экземпляр трудового договора с истцом, в котором заработная плата была установлена в размере _. руб. (пункт 2.1.).

Для проверки доводов сторон, судом была истребована копия трудового договора, хранящаяся в Некоммерческом партнерстве "Московская аудиторская палата", (истец является аудитором). Из полученной копии трудового договора из Некоммерческого партнерства "Московская аудиторская палата" также усматривается, что заработная плата истца составляла _. руб. Оснований не доверять представленному доказательству у суда не имелось.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе показания свидетеля Румянцевой М.В., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заработная плата истца составляла _. рублей, в связи с чем взыскал с ответчика задолженность по заработной плате, компенсацию за неиспользованный отпуск и за задержку выплат, исходя из установленного размера заработной платы.

Приведенный в решении расчет указанных сумм судебная коллегия находит математически верным, произведенным в соответствии с действующим законодательством.

Также суд, руководствуясь ст. 237 ТК РФ, ст.ст. 100, 103 ГПК РФ правомерно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с такими выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении материального закона при надлежащей оценке собранных по делу доказательств, оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает.

Не соглашаясь с постановленным решением, истец в апелляционной жалобе, ссылаясь на ст. 68 ГПК РФ, указывает, что в ходе рассмотрения дела сторона ответчика признала факт наличия трудового договора с заработной платой __ рублей.

Судебная коллегия находит данный довод несостоятельным, поскольку он опровергается материалам дела и основан на неверном толковании норм права.

Так, при рассмотрении дела представитель ответчика отрицал факт заключения с истцом трудового договора на условиях заработной платой в размере _.. руб., при этом допустив, что такой договор мог быть распечатан, в том числе и истцом, имевшей доступ к компьютеру, что не является признанием стороной обстоятельства по смыслу ст. 68 ГПК РФ.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии со ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 199, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шаровой Е. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: