Апелляционное определение Московского городского суда от 16 сентября 2013 N 11-29152/13 (ключевые темы: завещание - право собственности - договор дарения - наследники - архивы)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 сентября 2013 N 11-29152/13

Судья Печенина Т.А.

Гр. дело N 11-29152

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 сентября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Пильгуна А.С.,

и судей Канивец Т.В., Салтыковой Л.В.,

при секретаре Филимонове Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционным жалобам истца Соломенцевой Т.В. и ответчика Егорова А.С. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 12 июля 2013 г., которым постановлено:

Признать за Соломенцевой * права собственности на * долей в квартире * долей в машино-месте N * * в г. *.

Признать за Егоровым * собственности на * доли в квартире * в машино-месте N *.

В удовлетворении встречного иска Егорова * к Соломенцевой *, 3-е лица Егоров *, Егорова *, нотариус г. Москвы *Нотариальная палата г. Москвы о признании недействительным завещания Егорова * от * г., удостоверенного нотариусом г. Москвы Павловой Т.И, реестровый N 2-*- отказать.

Взыскать с Егорова * в пользу Соломенцевой * судебные расходы в размере *) рублей.

Судебные расходы Егорова * отнести на Егорова *.

установила:

Первоначально Соломенцева * обратилась в суд с иском к Егорову * о признании за ней права собственности на * долей в квартире N * расположенной по адресу: * в машино-месте N *в том же доме; признании за Егоровым А.С. права собственности на * доли в указанной квартире и машино-месте.

В обоснование своих требований истец указала, что на основании договора дарения от * года она приобрела в собственность *долю в праве собственности на квартиру N *, расположенную по адресу: *, и * долю в праве собственности на машино-место N * расположенное по адресу: *. Остальные * доли в праве собственности на вышеуказанное имущество принадлежали мужу истца - Егорову *.

Одновременно с заключением договора дарения, а именно *г., *. было составлено завещание, удостоверенное нотариусом г. Москвы Павловой Т.И., согласно которому *. завещал все принадлежащее ему на момент смерти имущество своей жене - истцу по настоящему делу.

* года *. умер, после его смерти открылось наследство, состоящее, в том числе из доли в праве собственности на вышеуказанные объекты недвижимости (квартиру и машино-место).

В установленном законом порядке за оформлением прав на наследуемое имущество обратились истец по настоящему делу на основании завещания от * года и сын умершего * - Егоров А.С. (ответчик по настоящему делу), как имеющий право на обязательную долю в наследстве.

В связи со сложением нотариусом города Москвы Павловой Т.И. своих полномочий и отсутствием ее архива, установить подлинность указанного завещания *., а равно оформить права истца на наследуемое имущество во внесудебном порядке не представилось возможным, в связи, с чем истец обратилась в суд с исковыми требованиями об определении наследуемых долей в имуществе умершего * года * в следующем порядке: * долей в праве наследования по завещанию за истцом и * по праву на обязательную долю в наследстве за ответчиком. Данный размер наследственных долей был определен истцом исходя из того, что к наследству были призваны всего два наследника - она и ответчик. Два других наследника - сын Егоров Н.С. и дочь Егорова Е.С. с заявлением о вступление в наследство не обращались. По мнению истца, в связи с этим, с учетом положений ст. 1149 ГК РФ, ответчику как лицу, имеющему право на обязательную долю, принадлежит * доля (половина от * принадлежавшей бы ему на основании закона).

В ходе производства по делу истцом заявленные исковые требования были изменены.

В исковом заявлении от * г., исходя из того факта, что после смерти * осталось четыре наследника, имеющих право наследования по закону: сын Егоров Н.С., дочь Егорова Е.С., сама истец (жена) и сын Егоров А.С. (ответчик по делу), истец Соломенцева Т.В. указала, что ответчик Егоров А.В. вправе претендовать * долю в наследственном имуществе.

Руководствуясь положениями ст. 252 ГК РФ о выплате компенсации участникам долевой собственности, владеющим незначительной долей в праве собственности, истец просила признать за ней право собственности на всю квартиру, расположенную по адресу: * и на машино-место * в доме по указанном адресу. При этом истец Соломенцева Т.В. просила возложить на нее обязанность по выплате ответчику компенсации в счет его * доли в наследуемом имуществе в размере * рублей.

* г. от имени Егорова А.С. в суд поступило возражение против вышеизложенных требований Соломенцевой Т.В., в котором он (Егоров А.С.) заявлял о признании требований истца в части, а также указал, что истец Соломенцева Т.В. неверно применяет к спорным отношениям ст. 1149 ГК РФ, применяемую только к завещаниям, совершенным после * г. В своих возражениях ответчик Егоров А.С. признавал требования Соломенцевой Т.В. в части признания за ней права собственности на * долей в спорном имуществе; возражал против выкупа у него * долей, т.к. не был согласен с рыночной оценкой доли, предлагаемой истцом Соломенцевой Т.В. Кроме того, Егоров А.С. заявил о том, что истицей Соломенцевой Т.В. не представлено подтверждения наличия денежных средств, за счет которых она предлагает выкупить долю Егорова А.С. в спорном имуществе.

В тот же день * г. от Егорова А.С. поступило встречное исковое заявление, в котором он просил признать за ним (Егоровым А.С.) право собственности на * долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: *

В обоснование встречного иска Егоров А.С. сослался на ст. 535 ГК РФ и привел доводы, ранее изложенные им в возражениях на первоначальный иск Соломенцевой Т.В.

Оба документа от имени Егорова А.С. (возражения на иск от * г. и встречный иск от той же даты) были подписаны самим Егоровым А.С.

* г. от Егорова А.С. поступил отказ от ранее заявленного встречного иска о признании за ним права на * долю в спорном наследственном имуществе.

Определением суда от * г. отказ Егорова А.С. от встречного иска к Соломенцевой Т.В. о признании за ним права собственности на * доли в *, принят судом. Производство по гражданскому делу в части указанных требований Егорова А.С. прекращено.

*. истец Соломенцева Т.В. изменила исковые требования; просила признать за собой * долей в праве на спорное имущество, указав, что за ответчиком Егоровым А.С. подлежит признанию право на * долей в праве на спорное имущество. Представила отчет оценщика ООО "Инком Эксперт" о рыночной стоимости * доли спорного имущества - квартиры - в размере * рублей, согласившись с представленной ответчиком Егоровым А.С. оценкой * доли в машино-месте в размере * рублей. Соломенцева Т.В. заявила о своем согласии выплатить в пользу ответчика Егорова А.С. сумму в размере * рублей.

* г. Егоровым А.С. подан встречный иск о признании завещания от * г. недействительным на том основании, что его отец * завещание на имя истца Соломенцевой Т.В. от * года никогда не подписывал, у нотариуса не оформлял; данное завещание является подложным, в связи с чем наследование должно происходить на основании закона, а не завещания.

В судебном заседании * г. истец Соломенцева Т.В. отказалась от своих исковых требований в части возложения на нее обязательств по выплате Егорову А.С. компенсации за * доли в праве собственности на наследуемое имущество, указав, что в связи с отказом Егорова А.С. от иска о признании за ним права собственности на * долю в спорном наследственном имуществе, она также не считает себя обязанной выплачивать данную компенсацию. Истец Соломенцева Т.В. просила суд признать за ней право собственности на квартиру и машино-место.

В судебном заседании представитель Соломенцовой Т.В. по доверенности Хлюстов П.В. поддержал ранее заявленный Соломенцевой Т.В. отказ от требований о возложении на истца обязанности компенсации за выкуп * доли спорного наследственного имущества у Егорова А.С.

Производство по гражданскому делу в части данных требований Соломенцевой Т.В. было прекращено определением суда от 12 июля 2013 г.

В судебном заседании представитель Соломенцевой Т.В. по доверенности, он же адвокат в ее интересах Хлюстов П.В. требования своей доверительницы поддержал в полном объеме; против удовлетворения встречного иска возражал.

Представитель ответчика Егорова А.С. по доверенности Белолипская И.А. первоначальные исковые требования не признала, пояснив, что завещание * от * года является недействительным, поскольку наследодатель его не подписывал, у нотариуса не оформлял. По этим же основаниям просила удовлетворить заявленный встречный иск ее доверителя.

Адвокаты в интересах Егорова Н.С. - Панченко С.И., Тейхман Н.О. отставили разрешение первоначального иска на усмотрение суда; не возражали против удовлетворения встречного иска.

Егорова Е.С., нотариус г. Москвы Зюнина Е.В., представитель Нотариальной палаты г. Москвы в суд не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, просили слушать дело в их отсутствие.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого в части признания права собственности Егорова А.С. на * долю на квартиру, расположенную по адресу: * по доводам апелляционной жалобы просит истец Соломенцева Т.В.

Об отмене постановленного решения суда по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Егоров А.С.

В заседание судебной коллегии явился представитель истца Соломенцевой Т.В. адвокат Хлюстов П.В., который поддержал апелляционную жалобу своего доверителя.

В заседание судебной коллегии явился ответчик Егоров А.С., его представитель по доверенности Белолипская И.А., которые поддержали доводы апелляционной жалобы ответчика Егорова А.С., представили письменные возражения на апелляционную жалобу истца Соломенцевой Т.В.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в части признания права собственности за Егоровым А.С. на * долю в собственности квартиру, расположенную по адресу: * расположенное по адресу * по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда отвечает не в полной мере.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что ** являлся собственником квартиры * и машино-места *, расположенного по адресу: *

* года по договорам дарения *доли в праве собственности на вышеуказанное имущество были переданы Соломенцевой Т.В., о чем * ей было выданы свидетельства о государственной регистрации права.

* года гр. * было составлено завещание, зарегистрированное в реестре за *, удостоверенное нотариусом г. Москвы Павловой Т.И., в соответствии с которым все принадлежащее *. на момент смерти имущество было завещано истцу Соломенцевой Т.В.

* * умер.

После смерти * Соломенцева Т.В. на основании завещания от ** года обратилась к нотариусу города Москвы Зюниной Е.В. за оформлением наследственных прав.

С заявлением о выдачи свидетельства о праве на наследство после смерти Егорова С.Е. в порядке реализации права на обязательную долю в наследстве обратился так же его сын Егоров А.С., * года рождения, - ответчик по первоначальному иску.

Егоров Н.С. и Егорова Е.С. к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращались.

Нотариусом города Москвы Зюниной Е.В. в выдаче свидетельства о праве на наследство Соломенцевой Т.В. было отказано в связи с непредставлением сведений от нотариуса г. Москвы Павловой Т.И. или нотариуса г. Москвы, у которого находится архив нотариуса Павловой Т.И., о том, что оспариваемое завещание удостоверялось, не отменялось или частично не изменялось.

Из ответа Московской нотариальной палаты на запрос суда следует, что нотариус г. Москвы Павлова Т.И. сложила полномочия нотариуса согласно решению Савеловского районного суда г. Москвы и определению Московского городского суда от * г., а также приказа ГУФРС по Москве N * от * г.; до настоящего времени архив Павлова Т.И. не сдала, в связи с чем проверить факт отмены или изменения завещания не представляется возможным.

Разрешая исковые требования Соломенцевой Т.В. и встречные исковые требования Егорова А.С., суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1110, 1118 п. 5, 1119, 1224 п. 1, 1125, 1131, 1152 п. 1, 1153 п. 1 ГК РФ, и пришел к обоснованным выводам о том, что оспариваемое ответчиком Егоровым А.С. завещание соответствует нормам действующего законодательства, подписано наследодателем Егоровым С.Е., является подлинным, удостоверенным и подписанным * г. нотариусом г. Москвы Павловой Т.И.

Отказывая ответчику Егорову А.С. во встречных исковых требованиях, суд первой инстанции исходил из выводов экспертного исследования N * от * года, выполненного ООО Бюро независимых экспертиз "ВЕРСИЯ", а также заключения экспертов ООО "Столичная лаборатория исследования документов" N 2-91/2012/спэ от 11.01.2013 г., согласно которым удостоверительная запись "Егоров Сергей Ефимович" и подпись от его имени в представленном в материалы дела завещании от 21 декабря 2001 года (*), составленного от имени*, удостоверенного нотариусом г. Москвы Павловой Т.И., выполнены *

Суд также согласился с заключением ЗАО "Центр независимых экспертиз" от * г., согласно которому каких-либо признаков использования технических средств (приемов), в том числе наложения и срисовывания при воспроизведении подписи от имени Павловой Т.И. в строке "Нотариус" в оспариваемом завещании не установлено, подпись в нем в строке "Нотариус" выполнена Павловой Т.И.; оттиск круглой гербовой печати нотариуса г. Москвы Павловой Т.И. в оспариваемом завещании нанесен круглой гербовой печатью нотариуса г. Москвы Павловой Т.И., образцы оттисков которой представлены на исследование; в оспариваемом завещании первоначально был нанесен печатный текст документа, а затем рукописная запись "Егоров Сергей Ефимович" и подпись от его имени; в оспариваемом завещании первоначально был нанесен печатный текст документа, а затем нанесен оттиск круглой гербовой печати нотариуса Павловой Т.И.; каких-либо признаков, указывающих на искусственное состаривание путем внешнего агрессивного воздействия (светового, термического, химического и т.д.) в оспариваемом завещании не установлено.

Судебная коллегия с изложенными выводами суда первой инстанции согласна, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана должная правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Егорова А.С. о том, что суд первой инстанции не учел рецензию от * года, выполненную специалистами ООО "Судебные экспертизы и исследования", необоснованно отказал в ходатайстве о проведении повторной экспертизы, не могут служить основаниями к отмене постановленного решения суда, поскольку рецензия на экспертное заключение не может быть признана допустимым доказательством по делу. Кроме того, суд был вправе отказать в проведении повторной (третьей) экспертизы, так как отсутствовали основания для её проведения.

Суд первой инстанции подробно изложил в решении основания, по которым не приняты во внимание выводы судебной экспертизы, проведенной в ЗАО "Центр независимых экспертиз" по вопросу - "выполнена ли подпись от имени * в завещании от *.", согласно которым подпись в указанном завещании выполнена не *., а другим лицом.

У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с приведенной судом в решении оценкой заключений экспертов и специалистов.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Егорова А.С. о том, что суд первой инстанции не учел, что им оспариваются договоры дарения от * г., подписи умершего на которых служили образцами его почерка и подписи, не могут служить основаниями для отмены решения суда в полном объеме, поскольку образцами подписи *. для экспертов являлись его подписи не только в договорах дарения от * г., но и в других документах.

Кроме того, указанные договоры дарения не признаны недействительными.

В соответствии со ст. 73 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", Приказа Минюста РФ от 15.03.2000 г. N 91 "Об утверждении Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации", при выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию нотариус, наряду с проверкой обстоятельств, предусмотренных статьей 73 Основ, проверяет, не отменено ли завещание. Если завещание удостоверено нотариусом, который будет выдавать свидетельство о праве на наследство, то о проверке этих данных делается отметка на экземпляре завещания, приобщенном к наследственному делу.

Сославшись на положения ст. 1119 ГК РФ, в силу которых установлена свобода завещания, принцип которой, в том числе, предусматривает, что завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания, а также на положения статьи 1120 ГК РФ, которой предусмотрено, что завещатель может распорядиться своим имуществом или какой-либо его частью, составив одно или несколько завещаний, суд обоснованно признал, что завещатель не обязан информировать кого-либо, включая нотариуса, удостоверившего завещание, о его отмене или изменении. Каких-либо достоверных доказательств отсутствия оснований для выдачи нотариусом свидетельства о праве на наследство по завещанию, как то отмена оспариваемого завещания либо его изменение, Егоровым А.С. суду не представлено.

В указанной части спор разрешён в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения в полном объеме.

Вместе с тем, признавая за Соломенцевой Т.В. право собственности на * долей в квартире N * расположенной по адресу: *2, и на 11/12 долей в машино-месте N *, а за Егоровым А.С. - право собственности на * доли в той же квартире и на * доли в том же машино-месте, суд первой инстанции не учел, что Егоров А.С. отказался от обязательной доли на наследство, подав заявление об отказе от исковых требований к Соломенцевой Т.В. о признании за ним права собственности * долю, представляющую из себя обязательную долю в наследстве, в спорной квартире и машино-месте. Отказ от исковых требований принят судом, производство по делу в этой части прекращено.

В соответствии со ст. 220 абзац 3 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований Егорова А.С. о признании за ним права собственности на * долю в спорной квартире и машино-месте.

В этой части решение суда подлежит отмене, производство по иску Егорова А.С. к Соломенцевой Т.В. о признании права собственности на * долю в квартире N *, расположенной по адресу: *, и на * долю в машино-месте N *, подлежит прекращению.

Указав в решении на удовлетворении исковых требований Соломенцевой Т.В., и признав за ней право на * долей в квартире и машиноместе, суд не учел, что * года Соломенцева Т.В. подала заявление об изменении исковых требований, в которых просила суд признать за ней право собственности на квартиру N * расположенную по адресу: г. * и на машино-место N *

Решение суда первой инстанции в части размера доли, на которую за Соломенцевой Т.В. признается право собственности, подлежит изменению, поскольку доля Соломенцевой Т.В. в наследственном имуществе определена судом неправильно.

Поскольку * доля в собственности на квартиру N * расположенную по адресу: *, и * доля в собственности на машино-место N * принадлежат Соломенцевой Т.В. на основании договоров дарения от * г., это право зарегистрировано в Московском городском комитете по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т. 1 л.д. 13, 14, 16, 17), и другая * доля в собственности на квартиру N *, расположенную по адресу: *доля в собственности на машино-место N *, расположенное по адресу: *наследуется Соломенцевой Т.В. после смерти мужа *, умершего * года, в порядке наследования по завещанию, то за Соломенцевой Т.В. надлежит признать право собственности на квартиру N *, расположенную по адресу: *, расположенное по адресу*

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 12 июля 2013 г. в части признания за Егоровым * права собственности на * доли в квартире N * расположенной по адресу: *, и на * доли в машино-месте N * расположенном по адресу: г* - отменить.

Производство в этой части прекратить.

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 12 июля 2013 г. в части признания за Соломенцевой * права собственности на * долей в квартире N * расположенной по адресу: г*, и на * долей в машино-месте N * расположенном по адресу: *, - изменить.

Признать за Соломенцевой * право собственности на квартиру N * расположенную по адресу: *, и на машино-место N * расположенное по адресу: г*

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Егорова А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: