Апелляционное определение Московского городского суда от 10 сентября 2013 N 11-29158/13 (ключевые темы: наследство - жилой фонд - совместное проживание - норма предоставления - квартира)

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 сентября 2013 N 11-29158/13

Судья Печенина Т.А.

Гр. дело N 11-29158

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 сентября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

и судей Канивец Т.В., Салтыковой Л.В.,

при секретаре М*

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по частной жалобе представителя истца Смирновой Т.В. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 16 июля 2013 г., которым постановлено:

Отменить решение Пресненского районного суда г. Москвы от 08 июня 2011 г. по гражданскому делу * по вновь открывшимся обстоятельствам.

Назначить рассмотрение иска Смирновой Т.В. к ДЖП и ЖФ г. Москвы, Префектуре ЮАО об обязании вынести решение о предоставлении Смирновой * благоустроенного жилого помещения в связи с имеющимся у нее заболеванием, включенным в Перечень тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 16 июня 2006 г. N 378, обязании заключить договор социального найма на такое жилое помещение, на * г. в * часов *в зале * Пресненского районного суда г.Москвы, о чем известить стороны.

установила:

Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Префектура ЮАО г. Москвы обратились в Пресненский районный суд г. Москвы о пересмотре решения Пресненского районного суда г. Москвы от 08 июня 2011 г. по гражданскому делу * по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование своего заявления заявители ссылались на то, что указанным решением, вступившим в законную силу, суд, в том числе, обязал Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы вынести решение о предоставлении Смирновой * благоустроенного жилого помещения в связи с имеющимся у нее заболеванием, включенным в Перечень тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 16 июня 2006 г. N 378.

Заявители указывают, что на момент вынесения указанного решения не им, ни суду не было известно о том, что Смирнова Т.В. является собственником * доли * комнатной квартиры, площадью жилого помещения * кв.м. по адресу* в порядке наследования по завещанию умершей * г. * т.к. вступив в наследство, она (Смирнова Т.В.) не регистрирует право собственности в Управлении Росреестра по г. Москве. По мнению заявителей, указанное является вновь открывшимся обстоятельством, т.к. наличие в собственности доли в указанной квартире является основанием для снятия Смирновой Т.В. с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий, как обеспеченной площадью жилого помещения более нормы предоставления.

Заявители просили суд о пересмотре решения Пресненского районного суда г. Москвы от 08 июня 2011 г. по гражданскому делу * по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности Бриллиантова П.В. в судебном заседании заявление поддержала.

Представитель Префектуры ЮАО в суд не явился, извещен.

Представитель Смирновой Т.В. по доверенности Банцеров А.А. возражал против удовлетворения заявления по доводам, изложенным в письменных возражениях на него.

Судом постановлено вышеизложенное определение, об отмене которого просит представитель истца Смирновой Т.В. по доводам частной жалобы.

Законность и обоснованность постановленного определения суда проверена в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии с положением ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая заявление ДЖП и ЖФ г. Москвы и Префектуры ЮАО г. Москвы суд первой инстанции руководствовался указанной нормой права и установил, что решением Пресненского районного суда г. Москвы от 08 июня 2011 г., вступившим в законную силу, суд, в том числе, обязал Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы вынести решение о предоставлении Смирновой * благоустроенного жилого помещения в связи с имеющимся у нее заболеванием, включенным в Перечень тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 16 июня 2006 г. N 378

Указанным судебным постановлением было установлено, что истец проживает и зарегистрирована в комнате размером * кв.м. в * коммунальной квартире по адресу: *, которая принадлежит ей на праве собственности; состоит на учете по улучшению жилищных условий с *г., страдает заболеванием, предусмотренным Перечнем тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире, утвержденным Постановлением Правительства РФ N 378 от 16 июня 2006 г., а также имеет право на дополнительную жилую площадь и на первоочередное получение жилья.

Удовлетворяя заявление об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно ответу на запрос суда, направленный в рамках рассмотрения настоящего заявления, Смирнова Т.В., как наследник по завещанию * *, умершей * г., вступила в наследство, открывшееся после смерти матери, путем подачи нотариусу г. Москвы *. * г. соответствующего заявления, получила свидетельство о праве на наследство по завещанию в отношении * доли квартиры по адресу: г. *, однако право собственности в Управлении Росреестра по г. Москве не зарегистрировала.

Суд первой инстанции обоснованно признал, что указанное обстоятельство является существенным для дела.

При этом суд правомерно исходил из того, что в силу положений ч. 4 ст. 1152 ГК РФ, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно ч. 1 ст. 1114 ГК РФ, днем открытия наследства является день смерти гражданина. Таким образом, с * г. истец является собственником * доли квартиры по адресу**, площадью жилого помещения * кв.м.

Согласно ч. 1 и 3 ст. 20 Закона г. Москвы "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", жителям города Москвы, признанным нуждающимися в улучшении жилищных условий, признанным нуждающимися в жилых помещениях и признанным нуждающимися в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ, предоставляются жилые помещения из жилищного фонда города Москвы, площадь которых не менее нормы предоставления, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом.

Норма предоставления площади жилого помещения составляет 18 квадратных метров площади жилого помещения на одного человека.

Исходя из изложенного, суд признал, что с учетом площади жилого помещения, занимаемого истцом, а также площади квартиры по ул. * на момент вынесения решения в собственности у истца находилось * кв.м. (*), истец была обеспечена жилой площадью по норме предоставления. Квартира по ул. * является отельной * квартирой. В силу положений ч. 7 ст. 20 и п. 2 ч. 2 ст. 17 указанного Закона г. Москвы, Смирновой Т.В. реализовано ее право на жилищные льготы по состоянию здоровья.

Не соглашаясь с доводами представителя Смирновой Т.В. о том, что заявителями пропущен срок для подачи рассматриваемого заявления в суд, суд исходил из того, что, несмотря на то, что в материалах гражданского дела имеется копия завещания * на имя Смирновой Т.В., она ни в иске, ни в протоколе судебного заседания не заявляла о том, что ее мать умерла, что открылось наследство в виде доли в квартире, и она его приняла.

В связи с этим отсутствовали основания делать какие-либо запросы в отношении наследственного имущества.

Кроме того, суд обоснованно учел, что согласно первоначальному отзыву на рассматриваемое заявление, Смирнова Т.В. не подтверждала факт нахождения у нее в собственности какого-либо имущества, кроме комнаты *

Из материалов учетного дела, обозревавшегося в судебном заседании, видно, что * г. в ДЖП и ЖФ г. Москвы поступило заявление * (*) о том, что Смирнова Т.В. является наследницей к имуществу умерший * по завещанию в отношении * доли квартиры по адресу: * вступила в наследство, однако своих наследственных прав не оформляет, т.к. не хочет быть снята с жилищного учета; к заявлению приложена справка от нотариуса * о том, что наследником умершей * на долю в указанной квартире по завещанию является Смирнова * (без указания года рождения, адреса проживания). На запрос ДЖП и ЖФ г. Москвы из Управления Росреестра по г. Москве поступила выписка из ЕГРП, из которой усматривалось, что Смирнова Т.В. не является собственником квартиры по ул. *

На письмо ДЖП и ЖФ г. Москвы в Прокуратуру ЮАО г. Москвы с просьбой истребовать документы о вступлении истца в наследство, * г. поступил ответ, к которому была приложена справка нотариуса г. Москвы * об отказе в предоставлении такой информации.

С настоящим заявлением заявители обратились в суд * г.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок на подачу заявления заявителями не пропущен, т.к. в ДЖП и ЖФ г. Москвы и на момент подачи заявления в суд не имелось достаточных документов, позволяющих определить, что именно истец по настоящему гражданскому делу является той Смирновой Т.В., у которой в собственности в порядке наследования по завещанию находится * доли в указанной квартире.

Относительно второго заявителя - Префектуры ЮАО г. Москвы, суд первой инстанции установил, что то в это орган * не обращался, в связи с чем о происходящем Префектуре ЮАО г. Москвы известно от ДЖП и ЖФ г. Москвы.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства и представленных документах.

Доводы частной жалобы основаны на произвольном толковании норм процессуального законодательства, не опровергают выводы суда первой инстанции.

Оснований для отмены определения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 16 июля 2013 г. отставить без изменения, частную жалобу представителя истца Смирновой Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи