Апелляционное определение Московского городского суда от 10 сентября 2013 N 11-29159/13 (ключевые темы: задолженность по договору - кредитный договор - кредитная история - защита прав потребителей - банки)

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 сентября 2013 N 11-29159/13

Судья: Иванов М.Н.

Гр. дело N11-29159

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 сентября 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

Судей Раскатовой Н.Н., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Паршине Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н. гражданское дело по частной жалобе представителя РООЗПП "Столица" - Доронькина Р.В. действующего в интересах Доронькина Р.В. на определение Коптевского районного суда г. Москвы от 17 мая 2013 года, которым постановлено:

"Отказать в принятии искового заявления РООЗПП "Столица" в интересах Доронькина Р.В. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", ООО "Эквифакс Кредит Сервисиз", ООО "Кредитэкспресс-Р", о признании незаконными действий банка, связанных с истребованием задолженности по договору."

установила:

РООЗПП "Столица" обратилось в Коптевский районный суд города Москвы с иском в защиту интересов Доронькина Р.В., в котором просило: признать незаконным действия ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", связанные с направлением Доронькину Р.В. требований об оплате долга в размере ***** рублей; обязать ООО "Эквифакс Кредит Сервисиз" внести изменения в кредитную историю Доронькина Р.В. сведения о погашении задолженности по договору от ***** года N*****; обязать "Хоум Кредит энд Финанс Банк" направить в ОАО "Альфа-Банк", ООО "КБ Ренессанс Капитал", АО КБ "Ситибанк", ЗАО "Банк "Тинькофф Кредитные Системы", ОАО "ОТП Банк", ЗАО "Связной Банк" сведения о незаконности размещенных в кредитной истории Доронькина Р.В. информации о задолженности перед ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк".

Истец указывал, что 16 июня 2011 года мировым судьёй судебного участка N84 Советского АО г. Омска было вынесено решение, которым было установлено, что обязательства Доронькина Р.В. по кредитному договору перед ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" были исполнены, однако ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" продолжает требовать с Доронькина Р.В. возврата кредитных денежных средств по договору.

Определением Коптевского районного суда г. Москвы от 17 мая 2013 года, было отказано в принятии данного искового заявления.

Представитель РООЗПП "Столица" - Доронькин Р.В. не согласившись с определением от 17 мая 2013 года, подал на него частную жалобу.

В соответствии со ст. 333 ч.2 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по дела, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, находит, что определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Принимая решение об отказе в принятии данного искового заявления, суд пришел к выводу о том, что указанные требования связанны с неисполнением обязательств по возврату заёмщиком кредитору денежных средств и РООЗПП "Столица" оспаривает действия Банка, связанные с требованиями о возврате долга, из чего следует, что эти требования не относятся к отношениям, возникающим между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров выполнении работ, оказании услуг) согласно абз. 1 преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей".

Также суд указал, что не было представлено каких-либо сведений, подтверждающих право РООЗПП "Столица" обращаться в интересах гражданина Доронькина Р.В.

Учитывая изложенное, на основании п.1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ суд отказал в принятии указанного искового заявления, сославшись на то, что иск в интересах Доронькина Р.В. предъявлен лицом, которому законом не предоставлено право предъявляться иски в защиту чужих интересов - РООЗПП "Столица".

Судебная коллегия находит вышеуказанный вывод суда первой инстанции ошибочным.

Из искового заявления следует, что оно подписано не только президентом РООЗПП "Столица", но и самим Доронькиным Р.В., в чьих интересах действует РООЗПП "Столица". Кроме того, президент РООЗПП "Столица" и потребитель, в интересах которого подано исковое заявление, являются одним и тем же лицом - Доронькиным Р.В. При таких обстоятельствах вывод суд о том, что исковое заявление в интересах Доронькина Р.В. подано лицом, не имеющим право обращаться в суд в защиту чужих интересов, является несостоятельным.

Вывод суда о том, что данный спор не подпадает под действие Закона РФ "О защите прав потребителей", также необоснован, поскольку требования истца вытекают из заключенного им кредитного договора с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" для удовлетворения потребительских нужд.

Таким образом, законных оснований для отказа в принятии искового заявления у суда не имелось, в связи с чем определение Коптевского районного суда г. Москвы от 17 мая 2013 год подлежит отмене, материал надлежит направить в тот же суд для рассмотрения по существу со стадии принятия искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Коптевского районного суда г. Москвы от 17 мая 2013 года отменить, передать дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу со стадии принятия искового заявления.

Председательствующий

Судьи