Апелляционное определение Московского городского суда от 10 сентября 2013 N 11-29179/13

Судья Говердова В.А.

Гр. дело N 11-29179

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 сентября 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дедневой Л.В.

и судей Суменковой И.С., Фроловой Л.А.,

при секретареЛеоничевой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.

гражданское дело по апелляционной жалобепредставителя истца Андрианова М.К. - Казакова П.А.на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 15 мая 2013года, которым постановлено:

ИскАндрианова М.К. к ООО "Красногорск Мэйджор", ООО "Дженерал Моторз СНГ" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, в связи с нарушением прав потребителей,удовлетворить частично.

Расторгнуть договор N 9927 от 19 декабря 2010 года, заключенный между Андриановым М.К.и ООО "Красногорск Мэйджор".

Взыскать с ООО "Красногорск Мэйджор" в пользу Андрианова М.К. денежные средства в размере *** рублей 00 копеек, неустойку в размере ***рублей 00 копеек, в счет компенсации морального вреда в размере *** рублей 00 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере*** рублей *** копеек, штрафза несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** рублей 00 копеек.

В остальной части исковых требований отказать,

установила:

истец Андрианов М.К. обратился в суд с иском, который в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил, о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, в связи с нарушением прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что 19 декабря 2010 года Андрианов М.К. заключил с ООО "Красногорск Мэйджор" договор N9927 купли-продажи автомобиля ***. Производителем указанноготовара является компания GeneralMotors, официальным представителем производителя на территории Российской Федерации является компания ЗАО "Дженерал Моторз СНГ". Автомобиль прошел процедуру государственного технического осмотра, выдан талон государственного технического осмотра. Автомобиль на протяжении всего срока использования обслуживался в ООО "Красногорск Мэйджор" в сроки, установленные техническим регламентом использования автомобиля, все работы по техническому обслуживанию автомобиля производились только в сервисном центре продавца, о чем свидетельствуют соответствующие отметки в сервисной книжке автомобиля. В период эксплуатации данного автомобиля истец неоднократно обращался в сервисную службу компании ООО "Красногорск Мэйджор" с необходимостью гарантийного ремонта. За период эксплуатации в вышеуказанном транспортном средстве возникали множественные поломки. Андрианов М.К. 16 ноября 2012 года обратился в ООО "Красногорск Мэйджор" с претензией, в результате которой получен ответ с требованием опредоставлении товара для проверки его качества. Автомобиль представлен для проверки его качества, которая состоялась 06 декабря 2012 года. В результате проверки выявлена неисправность подвески (которая ранее не была устранена в результате неоднократных ремонтов), что отражено в акте, а так же неисправность программного обеспечения модуля ВСМ. Истец просил расторгнуть договор N 9927 купли-продажи автомобиля ***, взыскать с ответчиков стоимость товара в размере ***рублей, неустойку в размере *** рублей, взыскать с ООО"Красногорск Мэйджор" судебные расходы в размере *** рублей, взыскать с ООО "Красногорск Мэйджор" моральный вред в размере *** рублей, взыскать с ООО"Красногорск Мэйджор" расходы по уплате госпошлины в размере *** рубля *** копеек,взыскать с ответчиков штраф в размере пятьдесят процентов от стоимости автомобиля, т.е. *** рублей.

Истец Андрианов М.К. - в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уполномочил представлять свои интересы Конева И.С., Казакова П.А., которые в судебное заседание явились, поддержали доводы искового заявления, просили его удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Красногорск Мэйджор" МачковскийЛ.Г. - в судебное заседание явился, исковые требования не признал, считает требования истца незаконными и необоснованными.

Представитель ответчика ЗАО "Дженерал Моторз СНГ"-в судебное заседание не явился, извещен, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого в своей жалобе проситпредставитель истца Андрианова М.К. - Казаков П.А. по тем основаниям, что суд нарушил нормы материального и процессуального права.

Истец Андрианов М.К., представители ответчиков ООО "Красногорск Мэйджор", ЗАО "Дженерал Моторз СНГ", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца Андрианова М.К. - Конева И.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что19 декабря 2010 года между Андриановым М.К. и ООО "Красногорск Мэйджор" заключен договор N9927 купли-продажи автомобиля ***.

Производителем указанного товара является компания GeneralMotors, официальным представителем производителя на территории Российской Федерации является компания ОАО "Дженерал Моторз СНГ" (л.д.10-15).

25 декабря 2010 года ООО "Красногорск Мэйджор" передало истцу автомобиль по акту приема-передачи (л.д.17).

Гарантийный срок на товар, согласно условиям заключенного договора купли-продажи, составляет три года или 100 000 км.пробега,исчисляется с момента подписания акта приема - передачи товара (л.д.11, раздел 4 п.4.5 договора).

В период гарантийного срока истец неоднократно обращался в сервисную службу продавца ООО "Красногорск Мэйджор" с претензиями на возникновение в автомобиле различных недостатков.

16 ноября 2012 года Андрианов М.К. обратился в ООО "Красногорск Мэйджор" с претензией.

06 декабря 2012 года по результатам проверки ООО "Красногорск Мэйджор" качества автомобиля, составлен акт, согласно которому в автомобиле истца обнаружены недостатки тех агрегатов, по которым уже производились гарантийные ремонты.

В соответствии с требованиями ст. ст. 150, 333, 503 ГК РФ, п. 1 ст. 4, п. 6 ст. 13, ст. 15, п. 1 ст. 18, ст. 20, ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", приведя положенияПостановления Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, -суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

При этом суд верно исходил из того, что наличие неисправностей в автомобиле истца подтверждено; истец в период эксплуатации приобретенного автомобиля в гарантийный срок длительное время, более 30 дней, не имел возможности им пользоваться вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Разрешая заявленный спор, суд правильно исходил из того, что не устранённые в установленный законом срок недостатки в автомобиле являются основанием для отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи в отношении технически сложного товара.В связи с чем,суд пришел к верному выводу о том, что требования истца о расторжении договора купли-продажи и взыскании с ответчика стоимости автомобиля подлежат удовлетворению.

Учитывая, что ответчик ООО "Красногорск Мэйджор" является импортером спорного автомобиля, а истец на основании Закона РФ "О защите прав потребителей" обращался с претензией к продавцу - ответчику ООО "Красногорск Мэйджор" о расторжении договора, возврате денежных средств, и ответчик ООО "Красногорск Мэйджор" не исполнил требование потребителя в добровольном порядке, то суд правильно удовлетворил требования истца за счет продавца - ответчика ООО "Красногорск Мэйджор", взыскав с последнего денежные средства в размере *** рублей.

Кроме того, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд обоснованно снизил размер заявленной истцом неустойки до *** рублей, поскольку она явно несоразмерна нарушенным ответчиком обязательствам. В данной части судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции, поскольку он не противоречит п. 34 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

В процессе рассмотрения настоящего дела сторона ответчика заявляла о применении ст. 333 ГК РФ, при этом суд указал мотивы, по которым уменьшение размера неустойки является допустимым, с которыми, учитывая компенсационную природу неустоек, суд апелляционной инстанции полностью согласен.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы истца, со ссылками на вышеприведенные нормы материального права, которые сводятся к тому, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойкипоследствиям нарушения обязательств; что у суда не имелось каких-либо законных оснований для снижения её размера, что взысканная судом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и ведет к освобождению ответчика от ответственности, - судебная коллегия находит сомнительными.А потому доводы апелляционной жалобы о том, что истец увеличил сумму ранее заявленной неустойки до *** рублей, что отражено в протоколе судебного заседания, на правильность выводов суда не влияют, и не могут служить основанием для отмены или измененияобжалуемого решения.

Удовлетворяя частично требования истца, суда первой инстанции также правильно взыскал в его пользу штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** рублей 00 копеек, расходы по госпошлине соразмерно удовлетворенным требованиям в размере *** рубля *** копеек.

Наряду с этим, суд правомерно отказал в удовлетворении требований о компенсации расходов на оплату услуг представителя, поскольку доказательств, подтверждающих указанные расходы в размере *** рублей, истцом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд незаконно оказал во взыскании расходов на оплату услуг представителя; что ранее у истца не было возможности подтвердить указанные расходы; что доказательства указанных расходов представлены суду апелляционной инстанции, - не являются основанием для изменения решения суда в указанной части, т.к. истец не лишен права на обращение в суд за взысканием расходов, понесенных им на оплату услуг представителя, в порядке ст. 100 ГПК РФ, после вступления решения суда в законную силу.

Остальные доводы апелляционной жалобы по существу повторяют доводы, изложенные представителем истца при рассмотрении дела судом первой инстанции, им дана правильная оценка, с которой согласилась судебная коллегия, они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не принимаются судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Андрианова М.К., оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела. Выводы суда не противоречат разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалобане содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отменеили изменению постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 15 мая2013года оставить без изменения, апелляционную жалобупредставителя истца Андрианова М.К. - Казакова П.А.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: