Апелляционное определение Московского городского суда от 10 сентября 2013 N 11-29181/13
Судья Лось Л.Г.
Гр. дело N 11-29181
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 сентября 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дедневой Л.В.
и судей Суменковой И.С., Фроловой Л.А.,
при секретаре Леоничевой Е.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.
гражданское дело по апелляционной жалобе истца Стрижака Ю.А. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2013 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Возложить на ООО "Домоуправление" обязанность в течение 10 (десяти) дней со дня вступления решения в законную силу предоставить Стрижаку Ю.А. информацию о проведении порядка взаиморасчетов между ним и ООО "Домоуправление" за период с августа 2008 года по декабрь 2012 года за предоставление жилищно-коммунальных услуг.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "Домоуправление" госпошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 200 (двухсот) руб.,
установила:
истец Стрижак Ю.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Домоуправление" о предоставлении информации о проведении взаиморасчетов, обязании произвести перерасчет задолженности по оплате ЖКУ, мотивируя свои требования тем, что является собственником квартиры N 131, расположенной в многоквартирном доме по адресу: ***, управляющей компанией по эксплуатации которого является ответчик. В сентябре 2012 год истец получил от ООО "Домоуправление" уведомление о том, что по состоянию на 01 сентября 2012 года у него имеется задолженность по оплате ЖКУ перед ООО "Домоуправление" в размере *** руб. *** коп. за период свыше трех месяцев. С указанным размером задолженности истец не согласен, считает, что расчет задолженности произведен неверно. Он неоднократно обращался с заявлениями на имя генерального директора ООО "Домоуправление" о предоставлении Акта взаиморасчетов по оплате жилищно-коммунальных услуг между ним и ООО Домоуправление", однако до настоящего времени истребованные документы истцу не предоставлены. Считая свои права, как потребителя коммунальных услуг, нарушенными, истец просит обязать ООО "Домоуправление" предоставить информацию о проведении с ним порядка взаиморасчетов в период с августа 2007 года по декабрь 2012 года за предоставление ЖКУ, а также обязать ответчика произвести перерасчет задолженности по оплате ЖКУ в соответствии с действующим законодательством.
Истец Стрижак Ю.А. и его представитель по доверенности Гутерман А.Е. - в судебном заседании поддержали доводы искового заявления, просили его удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "Домоуправление" - в судебное заседание не явился, извещен, о чем в деле имеется расписка (л.д. 52), об уважительной причине неявки не известил, отзыв на иск, ходатайство об отложении судебного заседания не представил.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в своей жалобе просит истец Стрижак Ю.А. по тем основаниям, что выводы суда первой инстанции не соответствуют изложенным в решении суда обстоятельствам дела, суд нарушил нормы материального и процессуального права.
Представитель ответчика ООО "Домоуправление", извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца Стрижака Ю.А. и его представителя Гутермана А.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом первой инстанции установлено, что Стрижак Ю.А. является собственником квартиры N ***, расположенной в многоквартирном доме по адресу: ***, управляющей компанией по эксплуатации которого является ответчик.
Как следует из уведомления, направленного на имя истца ООО "Домоуправление" за N 423-09 от 12 сентября 2012 года, по состоянию на 01 сентября 2012 года у истца имеется задолженность по оплате ЖКУ перед ООО "Домоуправление" в размере *** руб. *** коп. за период свыше трех месяцев (л.д. 16).
03 октября 2012 года и 08 ноября 2012 года Стрижак Ю.А. обратился с заявлениями на имя генерального директора управляющей компании с просьбой предоставить Акт сверки взаиморасчетов по оплате ЖКУ с приложением обосновывающих документов.
В соответствии с требованиями ст. 210 ГК РФ, ст. 10, ч. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", приведя "Правила предоставления коммунальных услуг гражданам" (утв. постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 307 (далее Правила)), п. 5 "Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами" (утв. постановлением Правительства РФ N 731 от 23 сентября 2010 года), руководствуясь ст. 103 ГПК РФ, - суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.
При этом суд верно исходил из того, что ответчик не предоставил в установленный законом срок, запрашиваемую истцом информацию.
Поскольку доказательств того, что ответчик не произвел перерасчет задолженности не имеется, - постольку правильными являются выводы суда об отказе в удовлетворении требований истца по возложению на ООО "Домоуправление" обязанности произвести перерасчет задолженности по оплате ЖКУ в соответствии с действующим законодательством.
Разрешая заявленный спор, суд правильно взыскал с ответчика госпошлину в размере 200 руб. в доход бюджета г. Москвы.
Доводы апелляционной жалобы о том, что проверками соответствующих органов установлено, что ответчик осуществляет отпуск тепловой энергии потребителям по неутвержденному тарифу; что решением Арбитражного суда Московской области установлено, что крышная котельная не входит в состав общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем, котельная не может оплачиваться за счет средств жильцов дома, - не являются основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку не свидете
