Апелляционное определение Московского городского суда от 10 сентября 2013 N 11-29196/13 (ключевые темы: судебная экспертиза - восстановительный ремонт - оплата услуг - протечка - независимая экспертиза)

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 сентября 2013 N 11-29196/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Севастьяновой Н.Ю., Харитонова Д.М.

при секретаре Агальцовой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

дело по апелляционной жалобе Л.А. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Е.Н. с Л.А. компенсацию ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере 00 руб., компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере 00 руб., компенсацию расходов на оплату услуг оценки причиненного ущерба 00 руб., расходы по оплате услуг эксперта 00 руб., расходы по оплате государственной пошлины 00 руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований отказать,

установила:

Е.Н. обратилась в суд с иском к Л.А. о возмещении ущерба, взыскании убытков, ссылаясь на то, что по вине ответчика в результате залива квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ****, произошедшего 23 апреля 2012 года, причинен ущерб ее имуществу - пострадала внутренняя отделка квартиры. Сумма восстановительного ремонта подтверждается отчетом о стоимости, составленным ООО ACT "Гермес". Истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 00 руб. 00 коп., расходы, связанные с составлением отчета - 00 руб., государственную пошлину - 00 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя - 00 руб., расходы, по оплате судебной экспертизы.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал.

Представитель третьего лица ГУП г. Москвы "ДЕЗ Даниловского района" в судебное заседание явился, разрешение требований оставил на усмотрение суда.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Л.А.

Ответчик Л.А. и представитель третьего лица ГУП г. Москвы "ДЕЗ Даниловского района" в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени слушания дела извещались надлежащим образом, что не является препятствием к разбирательству дела в их отсутствие.

Выслушав в заседании судебной коллегии объяснения представителя истца Е.Н. по доверенности Е.В., которая просила решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил вышеуказанные нормы материального права и установил, что 23 апреля 2012 года в квартире N**, расположенной по адресу: г. Москва, ул. **, дом **, произошел залив, о чем составлен акт ГУП г. Москвы ДЕЗ Даниловского района (л.д. 35-36).

Собственником жилого помещения - квартиры N** в доме ** по ул. ** в г. Москве является истец Е.Н. (л.д. 9).

Из представленного в материалы дела акта обследования квартиры от 23 апреля 2012 года следует, что залив в квартире N** произошел по вине жильцов вышерасположенной квартиры N//, в которой лопнул шаровой кран на стиральной машине (л.д. 35).

В результате обследования квартиры истца были установлены следующие повреждения: в двух комнатах размером 14,6 кв.м., 9,1 кв.м., образовались многочисленные протечки на стенах и потолке, отслоились обои, вздулся паркет; в комнате 22,1 кв.м. - многочисленные протечки потолка; на кухне и в коридоре - протечки на потолке; вздулся паркет у туалета и ванной; в ванной комнате - протечки на потолке (л.д. 35).

Собственником квартиры N//, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, дом **, является ответчик Л.А.(л.д. 69).

В подтверждение размера ущерба истцом представлен отчет N 1206203-1 об оценке рыночной стоимости ущерба, составленный ООО ACT "Гермес", согласно которому стоимость восстановительного ремонта имущества Е.Н. составляет 00 руб. 00 коп. (л.д. 11-25).

Воспользовавшись своим правом на представление доказательств, представитель ответчика обратился в ООО "МДК СЮРВЕЙ" с целью проведения анализа представленной документации ООО АСТ "Гермес" по заливу, произошедшему по адресу: г. Москва, ул. **, дом **, кв. **,

В целях всестороннего и объективного рассмотрения дела определением Симоновского районного суда города Москвы от 24 декабря 2012 года была назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО Центр независимых экспертиз "Стандарт Эксперт". Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта N 1/2-9400/12 от 23 января 2013 года, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 000 руб.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд правильно принял во внимание и признал допустимым доказательством по делу заключение судебной экспертизы ООО Центр независимых экспертиз "Стандарт Эксперт", поскольку оно является логичным и соответствует материалам дела, заключение составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области и право на составление данной сметы. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Оснований не доверять выводам судебного эксперта не имелось.

С такими выводами суда соглашается судебная коллегия.

Разрешая спор и возлагая гражданско-правовую ответственность по возмещению ущерба на ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что залив произошел по вине жильца квартиры N// дома N** по ул. *** в городе Москве - ответчика .А., поскольку причиной залива является лопнувший шаровой кран на стиральной машине в квартире ответчика.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с Л.А. в пользу Е.Н. надлежит взыскать сумму ущерба в размере 000 руб.

Кроме того, в соответствии со ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 00 руб., по составлению отчета об оценке причиненного ущерба - 00 руб., а также государственной пошлины - 00 руб. 00 коп.

В указанной части решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены правильно, правоотношения сторон определены верно, поэтому решение суда первой инстанции в части возмещения ущерба, причиненного заливом, отмене не подлежит.

В апелляционной жалобе ответчик Л.А. оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, направленные на несогласие с выводами судебной экспертизы и размером причиненного ущерба, не влекут отмену решения суда, поскольку заключение экспертизы составлено квалифицированным специалистом, обладающим специальными познаниями в данной области. В заключении указаны все помещения, нуждающиеся в ремонте вследствие залива квартиры истца, объем повреждений, причиненных заливом, имевшим место в апреле 2012 года, подробный расчет стоимости восстановительного ремонта жилого помещения истца, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта оценено судом в совокупности с другими доказательствами по делу.

В ходе судебного разбирательства в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено никаких допустимых доказательств в обоснование заявленных возражений на иск.

Собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ. Результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доводы апелляционной жалобы ответчика выводов суда не опровергают и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств. Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения не является.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу абз.2 п.2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 00 руб.

С данным выводом согласиться нельзя, поскольку собранными по делу доказательствами подтверждается оплата истцом судебной экспертизы в размере 00 рублей (л.д. 126).

В заседании судебной коллегии представитель истца пояснил, что Е.Н. просила суд взыскать с ответчика судебные расходы в размере 00 рублей, из них 00 рублей - оплата услуг оценщика ООО ACT "Гермес" и 00 рублей - оплата судебной экспертизы.

Как усматривается из материалов дела, Е.Н. произвела оплату услуг оценщика ООО ACT "Гермес" и оплату судебной экспертизы ООО Центр независимых экспертиз "Стандарт Эксперт" - 00 рублей и 00 рублей соответственно. Данное обстоятельство подтверждается квитанцией от 20 июня 2012 года (л.д. 26) и платежным поручением N830 от 23 января 2013 года (л.д. 126).

При таких обстоятельствах в соответствии с п.2 ст.328 ГПК РФ решение суда в части взыскания судебных расходов подлежит изменению: с Л.А. в пользу Е.Н надлежит взыскать в счет возмещения расходов по проведению судебной экспертизы - 00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2013 года в части взыскания судебных расходов изменить: Взыскать с Л.А. в пользу Е.Н. расходы по оплате судебной экспертизы в размере 000 руб.

В остальной части решение Симоновского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: