Апелляционное определение Московского городского суда от 10 сентября 2013 N 11-29201/13

Судья Самороковская Н.В. гр.д.11-29201

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 сентября 2013г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

и судей Ефимовой И.Е., Быковской Л.И.

с учетом адвоката Кухмазовой С.И.

при секретаре Ланине Н.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В.

дело по апелляционной жалобе Перепелкиной М.Р.

на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2013 г., которым постановлено: признать за Перепелкиным Олегом Юрьевичем право собственности в порядке наследования по закону после смерти отца Перепелкина Юрия Николаевича на 2/18 доли квартиры ** г. Москвы. Признать за Перепелкиным Олегом Юрьевичем право собственности в порядке наследования по закону после смерти отца Перепелкина Юрия Николаевича на 2/18 доли земельного участка 104, расположенного по адресу: **. Признать за Перепелкиной Мариной Рахимовной право собственности в порядке наследования по закону после смерти супруга Перепелкина Юрия Николаевича на _ доли квартиры ** г. Москвы. Признать за Перепелкиной Мариной Рахимовной право собственности в порядке наследования по закону после смерти супруга Перепелкина Юрия Николаевича на _ доли земельного участка ** На основании данного решения Перепелкин Олег Юрьевич становится собственником _ доли квартиры ** г. Москвы. На основании данного решения Перепелкина Марина Рахимовна становится собственником _ доли квартиры ** г. Москвы. На основании данного решения Перепелкин Олег Юрьевич становится собственником _ доли земельного участка ** На основании данного решения Перепелкина Марина Рахимовна становится собственником _ доли земельного участка **

установила:

Квартира, расположенная по адресу: г. Москва, **, была приватизирована супругами Перепелкиным Ю.Н. и Перепелкиной В.С. на основании договора передачи от 12 декабря 1992 , зарегистрированного 03 февраля 1993 в Комитете муниципального жилья за N 2-622565 без определения долей.

Также супругами в период брака был приобретен земельный участок размером 600 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, * площадью 800 кв.м. по адресу: Московская область, Ступинский муниципальный район, городское поселение Малино, в р-не рп. Малино СНТ "Оазис", свидетельство на право собственности на землю было выдано на имя Перепелкиной Валентины Семеновны 24 июля 1995 г.

07 сентября 1996 г. Перепелкина Валентина Семеновна умерла.

Нотариусом г. Москвы Ковальчак И.Я. было выдано Перепелкину Ю.Н. свидетельство о праве на наследство по закону от 16 марта 2006 года на _ доли квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ** и свидетельство о праве на наследство по закону от 20 июня 2006 года на земельный участок N 29, площадью 800 кв.м. по адресу: Московская область, Ступинский муниципальный район, городское поселение Малино, в **

На земельный участок 600 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, ** участок N 104 свидетельство выдано не было.

07.07.1999 г. Перепелкин Ю.Н. вступил в брак с Перепелкиной М.Р., что подтверждается свидетельством о заключении брака.

06.04. 2011 г. Перепелкин Ю.Н. умер.

Наследниками Перепелкина Ю.Н. по закону являются его дети Перепелкин О.Ю., Перепелкин М.Ю. и жена Перепелкина М.Р.

В течение 6-ти месяцев после смерти Перепелкина Ю.Н. подали нотариусу г. Москвы Глеминову Б.Н. заявления о принятии наследства по закону сын умершего Перепелкин О.Н. и супруга умершего Перепелкина М.Р.

Нотариусом г. Москвы Големиновым Б.Н. свидетельства о праве на наследство выданы не были, поскольку в Никулинский районный суд г. Москвы обратился третий наследник умершего - сын Перепелкин М.Ю. с иском о восстановлении срока принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, выданное отцу Перепелкину Ю.Н., признании права собственности на 7/18 долей на квартиру и на 7/18 долей на земельный участок, расположенный в садовом товариществе **

С учетом заявленных требований Перепелкин О.Ю. обратился в суд с встречными аналогичными исковыми требованиями.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 15 июня 2012 г. в иске Перепелкина М.Ю. было отказано, а исковые требования Перепелкина О.Ю. были удовлетворены. При этом суд в решении указал, что поскольку отказано в иске Перепелкину М.Ю., то наследственное имущество подлежит разделу между Перепелкиной М.Р. и Перепелкиным О.Ю. в равных долях, но поскольку суд лишен возможности выйти за рамки заявленных требований, то и признал за Перепелкиным О.Ю. право собственности в порядке наследования по закону только на 7/18 доли в праве собственности на квартиру и 7/18 доли на земельный участок. Решение суда вступило в законную силу.

По настоящему делу Перепелкин О.Ю. обратился в суд с иском Перепелкиной М.Р. о признании права собственности в порядке наследования по закону, ссылаясь на то, что ранее он обращался в суд с иском о признании права собственности только на 7/18 доли в праве собственности на квартиру и 7/18 доли на земельный участок с учетом предполагаемого вступления в наследство брата, поскольку в иске Перепелкину М.Ю. было отказано. После вступления решения в законную силу он обратился к нотариусу г. Москвы Големинову Б.Н. с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на 11/18 долей квартиры и 11/18 долей земельного участка. 31.08. 2012 г. нотариусом было вынесено постановление об отказе в совершении нотариального действия. Основанием отказа явилось то, что невозможно определить принадлежность квартиры, а также земельного участка, так как указанные объекты были изменены решением суда после смерти наследодателя. Поскольку решением суда было изменено имущество умершего как единое целое - доли на объекты наследования были изменены, а 2/18 доли в праве на квартиру и 2/18 доли в праве на земельный участок остались не закрепленными за ним. В связи с вновь открывшимися обстоятельствами, и поскольку он и ответчица являются наследниками первой очереди, то истец просил признать за ним право собственности в порядке наследования по закону на 2/18 доли из оставшихся не определенными по закону 11/18 долей в праве на квартиру и 2/18 доли из оставшихся не определенными по закону 11/18 долей в праве на земельный участок.

Ответчица Перепелкина М.Р. обратилась в суд с иском к Перепелкину О.Ю. об определении долей и признании права собственности на квартиру и земельный участок, ссылаясь на то, что в июле 1999 г. вступила в брак в Перепелкиным Ю.Н. и с этого времени проживает в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, **. Доля Перепелкина О.Ю. в размере 7/18 доли на квартиру и 7/18 доли на земельный участок были установлены решением Никулинского районного суда г. Москвы от 15 июня 2012 г., а ее доля в спорной квартире и земельном участке решением суда не были установлены, что делает затруднительным получения ею свидетельства о праве собственности на квартиру и земельный участок. В связи с этим Перепелкина М.Р. просила определить ее долю в наследстве в размере 11/18 в праве на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ** и в размере 11/18 в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: **, участок N 104, а также признать за ней право собственности на данные доли в порядке наследования по закону.

Определением суда от 13.12. 2012 г. данные дела были объедены в одно производство.

В судебном заседании представители истца Перепелкина О.Ю. - Чекалин В.А. и Юханаева О. А. исковые требования своего доверителя поддержали, просили удовлетворить в полном объеме, исковые требования Перепелкиной М.Р. не признали.

Ответчица Перепелкина М.Р. и ее адвокат Кухмазова С.И. в судебном заседании свои исковые требования поддержали, исковые требования Перепелкина О.Ю. не признали, в иске просили отказать.

Третье лицо нотариус г. Москвы Големинов Б.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне слушания дела.

Представитель третьего лица Управление Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне слушания дела.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Перепелкину М.Р., ее представителя адвоката Кухмазову С.И., истца Перепелкина О.Ю., его представителя Чекалина В.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В соответствии со ст. 1154, 1152, 1153, 244, 245, 254 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными. При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

Согласно ст. 3.1 Закона РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в случае смерти одного из участников совместной собственности на жилое помещение, приватизированное до 31 мая 2001 года, определяются доли участников общей собственности на данное жилое помещение, в том числе доля умершего. При этом указанные доли в праве общей собственности на данное жилое помещение признаются равными.

Статьей 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью.

Статья 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9, в силу пункта 1 статьи 1155 ГК РФ при вынесении решения о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство суд обязан определить доли всех наследников в наследственном имуществе и принять меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (при необходимости), а также признать недействительными ранее выданные свидетельства о праве на наследство (в соответствующих случаях - лишь в части). Восстановление пропущенного срока принятия наследства и признание наследника принявшим наследство исключает для наследника необходимость совершения каких-либо других дополнительных действий по принятию наследства.

Разрешая заявленные требования Перепелкина О.Ю. и Перепелкиной М.Р., суд правильно исходил из того, что стороны являются наследниками первой очереди, а потому они имеют право на равные доли в наследовании по закону. Поскольку у Перепелкиной М.Р. отсутствует право на супружескую долю в имуществе умершего, отсутствует право на обязательную долю, так как она не принадлежит к кругу лиц, установленных ст.1149 ГК РФ, ей полагается равная с другим наследником _ доля (9/18) в праве на спорную квартиру и _ доля (9/18) в праве на земельный участок N 104.

Суд также правильно удовлетворил исковые требования Перепелкина О.Ю. о признании за ним права собственности на 2/18 доли в праве собственности на спорную квартиру и земельный участок, поскольку право на 7/18 долей за ним уже было признано решением суда, соответственно, оставшаяся часть до _ доли составляет 2/18 долей.

Судом был исследован и признан несостоятельным довод Перепелкиной М.Р. о том, что решением суда за истцом признано право собственности на 7/18 доли квартиры и земельного участка, в связи с чем истец не имеет прав на оставшиеся не определенные судом доли, поскольку данные доводы основаны на неправильном толковании норм права. Действительно, Перепелкин О.Ю. предъявлял требования в рамках ранее рассмотренного дела о признании за ним право собственности на 7/18 доли квартиры и земельного участка с учетом трех наследников первой очереди, и данные требования были судом удовлетворены, однако данный факт не лишает истца предъявлять требования на оставшуюся долю наследственной массы, не определенную судом.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы о том, получив решение Никулинского районного суда г. Москвы от 15 июня 2012 г., которым за истцом было признано право на 7/18 долей наследственного имущество, истец фактически выразил свое согласие на раздел наследственного имущества в таком порядке, а потому за Перепелкиной М.Р. должно быть признано право собственности на оставшиеся 11/18 долей в силу ст.1165 ГК РФ, является несостоятельным.

Согласно ст. 1165 ГК РФ наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними.

К соглашению о разделе наследства применяются правила настоящего Кодекса о форме сделок и форме договоров.

Соглашение о разделе наследства, в состав которого входит недвижимое имущество, в том числе соглашение о выделении из наследства доли одного или нескольких наследников, может быть заключено наследниками после выдачи им свидетельства о праве на наследство.

Из смысла данной нормы следует, что соглашение подразумевает под собой добровольное волеизъявление всех наследников на раздел имущества, тогда как из вышеуказанного решения не следует, что истец был согласен на передачу Перепелкиной М.Р. 11/18 долей наследственного имущества, он был согласен на уменьшение своей доли в пользу брата Перепелкина М.Р.

При этом ссылка на ст. 61 ГПК РФ в апелляционной жалобе как на свидетельство об отсутствии права истца на 2/18 долей в наследстве, также несостоятельна, поскольку в решении суда напротив указано, что оба наследника имеют равные на наследственное имущество.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не решил вопрос о судебных расходах, также не может служить основанием к отмене решения, поскольку Перепелкина М.Р. не лишена возможности обратиться в суд с соответствующим заявлением и после вступления решения в законную силу.

Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия-

определила:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Перепелкиной М.Р.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи