Апелляционное определение Московского городского суда от 10 сентября 2013 N 11-29207/13 (ключевые темы: восстановительный ремонт - движимое имущество - залив - нотариальные услуги - возмещение убытков)

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 сентября 2013 N 11-29207/13

Судья первой инстанции Пивоварова Я.Г.

гр. дело N 11-29207

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 сентября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

судей Ефимовой И.Е., Казаковой О.Н.

при секретаре Ланине Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.

дело по апелляционной жалобе Каплиной Э.Н. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 19 июня 2013 г., которым постановлено:

исковое заявление Каплиной Э.Н. к Ритсема В. Э. А. С. о возмещении убытков, причиненных в результате залива - удовлетворить частично.

Взыскать с Ритсэма В. Э. А. С. в пользу Каплиной Э.Н. стоимость восстановлении ремонта квартиры N *** по адресу: ***, поврежденной в результате залива, в размере *** рублей.

Взыскать с Ритсэма В. Э. А. С. в пользу Каплиной Э.Н. судебные расходы: по оплате услуг оценщика в размере *** рублей, по оплате услуг эксперта в размере *** рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере *** рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере *** рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ***рублей *** копейки.

Всего взыскать с Ритсэма В. Э. А. С. в пользу Каплиной Э. Н. денежную сумму в размере *** рублей *** копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Каплиной Э.Н. к Ритсема В. Э. А. С. - отказать.

установила:

Каплина Э.Н. обратилась в суд с иском к Ритсема В.Э. А.С., указывая на то обстоятельство, что в результате залива, имевшего место 09 декабря 2010 года в квартире N *** дома по адресу: ***, жилому помещению истца, расположенному этажом ниже, а также имуществу, находящемуся в нем, был причинен ущерб.

Истец указала, что залив произошёл по вине ответчика, несанкционированно установившего биометаллическую батарею, что, кроме того, было установлено комиссией ПТО ООО "Управляющая компания "Красное село" при составлении акта от 23 декабря 2010 года.

Как отметила Каплина Э.Н., согласно акту осмотра ООО "Мегаполис-Центр" от 11 декабря 2010 года, были обнаружены повреждения, причиненные имуществу истца -комнате площадью 14 кв.м., комнате площадью 21 кв.м., комнате площадью 12 кв.м., комнате площадью 18 кв.м., комнате площадью 18 кв.м., комнате площадью 12 кв.м., прихожей площадью 20 кв.м., кухне площадью 12 кв.м., электрике и слаботочной системе, а также движимому имуществу: телевизору, видеомагнитофону, спальному гарнитуру, ортопедическому матрасу и шубе.

Указывая, что помещения квартиры нуждаются в восстановительном ремонте, стоимость которого в соответствии с отчетом ООО "Мегаполис-Центр" составила *** рублей, стоимость утраченного движимого имущества составила *** рублей, истец указала, что данные убытки следует взыскать с ответчика.

Кроме того, указывает Каплина Э.Н., в настоящее время в квартире истца проживать невозможно, так как до сих пор наблюдается повышенная влажность и неприятный запах, в связи с чем, истец со всеми членами семьи вынуждена снимать другое жилье, расходы на наём которого составили *** рублей.

Согласно уточненным исковым требованиям Каплина Э.Н. просила суд взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере *** рублей *** копеек, из которых *** рублей - стоимость восстановительного ремонта согласно экспертному заключению от 16 мая 2013 года, *** рублей *** копеек - стоимость восстановительного ремонта паркетного пола в коридоре согласно представленному расчету, *** рублей - стоимость движимого имущества согласно отчету независимой оценочной компании ООО "Мегаполис-Центр"; *** рублей - стоимость входной двери согласно отчету ООО "Мегаполис-Центр"; *** рублей - стоимость работ по замене входной двери согласно отчету ООО "Мегаполис-Центр"; *** рублей - стоимость замены охранной системы согласно отчету независимой оценочной компании ООО "Мегаполис-Центр", *** рублей стоимость ремонта домофона согласно отчету независимой оценочной компании ООО "Мегаполис-Центр"; *** рублей - расходы на оплату снимаемого жилья; а также судебные расходы: *** рублей на оплату независимой оценки ООО "Мегаполис-Центр"; *** рублей на оплату экспертизы в ООО "Центра независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт"; расходы на оплату банковской комиссии в размере *** рублей; расходы на оплату услуг представителей в размере *** рублей; расходы на оплату нотариальных услуг размере *** рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, направила в адрес суда представителя Маликову М.Н., действующую на основании доверенности (л.д. 125), которая в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание также не явилась, направила в адрес суда представителя Штукатурову Д.И., действующую на основании ордера (л.д.125), которая в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО "Управляющая компания" Струков О.И. в судебное заседание явился, указав на то обстоятельство, что виною причинении вреда является собственник квартиры, из которой из которой произошел залив должны быть возмещены Каплиной Э.Н.- ответчиком.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого Каплина Э.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Каплиной Э.Н.-Маликову М.Н., представителя Редсема В. Э. А.С. - адвоката Штукатурову Д.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с заявленными исковыми требованиями, фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции обоснованно указал, что основанием (условиями) ответственности за причиненный вред являются: наличие вреда у потерпевшего; противоправности действий (бездействия) причинителя вреда; причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и вредом; вина лица, причинившего вред. Наличие указанных выше условий ответственности по деликтным обязательствам образует полный состав правонарушения. Отсутствие одного из условий, как правило, дает право освободить лицо от гражданско-правовой ответственности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Каплина Э.Н. является собственником квартиры по адресу: ***.

Из материалов дела также следует и не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела из квартиры Ритсема В. Э. А.С., расположенной выше этажом, в результате разрыва радиатора произошел залив нижерасположенной квартиры. Авария системы отопления произошла из-за того, что собственником квартиры N *** несанкционированно установлена биметаллическая батарея, тогда как существующая система отопления дома выполнена из металлических труб с использованием чугунных радиаторов. Актом установлено, что общедомовые инженерные коммуникации находятся в исправном состоянии и функционируют в рабочем режиме. Согласно акту установлены повреждения кухни, пяти комнат и коридора.

Согласно копии журнала заявок от населения о неисправностях инженерного оборудования в ОДС-1 ГКУ "ИС Красносельского района" от 09 декабря 2010 года заявка о протечке поступила от жильца квартиры 24 вышеуказанного дома в 12 часов, а в 12 часов 30 минут было установлено, что в квартиру *** доступа нет, из-за чего был установлен перекрывающий кран в квартире N *** для отключения отопления на верхние этажи по стояку. В 16 часов 00 минут 09 декабря 2010 года был предоставлен доступ в кв. 28 и перекрыт кран в радиаторе. Согласно экспертному заключению причиной залива явились коррозионное изменение в радиаторах в совокупности с иными причинами. Исходя из положений ст. 210 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность по возмещению причиненного ущерба необходимо возложить на ответчика, являющегося собственником квартиры N *** .

Объем повреждений, также стоимость восстановительного ремонта, подтверждены заключением строительно-технической экспертизы и составляет *** рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно было отказано в возмещении ущерба в полном объеме, являются несостоятельными, так как наличие повреждений пола (паркета) и другого имущества, не нашли отражения в акте осмотра квартир после залива.

В силу со статей 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции полагает возможным согласиться в силу их законности и обоснованности.

Проверив доводы апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены правильного по существу судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 19 июня 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Каплиной Э.Н.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи