Апелляционное определение Московского городского суда от 10 сентября 2013 N 11-29212/13 (ключевые темы: инженерные изыскания - проектная документация - государственная экспертиза - благотворительные организации - технический регламент)

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 сентября 2013 N 11-29212/13

Судья первой инстанции Пивоварова Я.Г.

Гр. дело N 11-29212

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 сентября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Горновой М.В.

и судей Ефимовой И.Е., Казаковой О.Н.

при секретаре Ланине Н.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.

дело по апелляционной жалобе Гуслиц О.М., Полякова А.В., Зайкиной С.А., Домбровского С.В., Харламова В.С., Межрегиональной общественной благотворительной организации "Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды "Принцип" на решение Мещанского районного суда города Москвы от 23 апреля 2013 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Гуслиц О.М., Полякова А.В., Зайкиной С.А., Домбровского С.В., Харламова В.С., Межрегиональной общественной благотворительной организации "Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды "Принцип" об отмене положительного экспертного заключения государственной экспертизы о соответствии проектной документации строительства результатам инженерных изысканий и установленным требованиям, утвержденного Федеральным государственным учреждением "Главное управление государственной экспертизы" - отказать в полном объеме.

установила:

Заявители Гуслиц О.М., Зайкина С.А., Полякова А.В., Харламов В.С., а также Межрегиональная общественная благотворительная организация "Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды "Принцип" обратились в суд с заявлением о признании незаконным и отмене положительного экспертного заключения государственной экспертизы о соответствии "Проектной документации строительства подъезда к г. Жуковский (ЛИИ им. Громова) от автомобильной дороги М-5 "Урал" (I этап), корректировка результатам инженерных изысканий и установленным требованиям, утвержденного Федеральным государственным учреждением "Главное управление государственной экспертизы" 16.10.2009 года.

В обоснование заявленных требований указали на то обстоятельство, что 16.10.2009 года Федеральным государственным учреждением "Главное управление государственной экспертизы" Государственному учреждению Московской области "Управление автомобильных дорог Московской области "Мосавтодор" было выдано положительное экспертное заключение государственной экспертизы N *** о соответствии "Проектной документации строительства подъезда к г. Жуковский (ЛИИ им. Громова) от автомобильной дороги М-5 "Урал" (I этап), корректировка" результатам инженерных изысканий и установленным требованиям. Данное экспертное заключение было выдано с нарушением законодательства, также были нарушены права заявителей на благоприятную окружающую среду.

Также заявители сослались на то, что при проведении экспертизы был нарушен порядок её проведения, установленный Положением об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденным постановлением Правительства РФ от 5 марта 2007 года N ***, поскольку к акту выбора земельного участка для строительства автомобильной дороги не были приложены проекты границ каждого земельного участка, а потому экспертная комиссия не имела достаточных данных о правоустанавливающих документах на землю для проверки соответствия требованиям законодательства проектной документации и результатов инженерных изысканий, составляющей предмет государственной экспертизы. В ходе проведения государственной экспертизы ФАУ "Главгосэкспертиза России" пришло к неверному выводу об отсутствии какого-либо ограничения хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения её негативного воздействия на окружающую среду относительно размещения строительного объекта в городском лесу, не приняла во внимание то обстоятельство, что указанный лесной массив естественного происхождения был объявлен государственным памятником природы местного значения и необоснованно указал, что защитные городские леса, используемые в рекреационных целях, могут быть использованы для строительства дороги.

Кроме того, при проведении экспертизы не были приняты во внимание результаты публичных слушаний, отражающих мнение населения по проекту строительства дороги, состоявшихся 17 июня 2009 года, по результатам которых большинство выступающих высказались против строительства дороги по представленному проекту, и была подвергнута критике вырубка лесного массива.

На основании вышеизложенного, заявители просили суд отменить положительное экспертное заключение государственной экспертизы N *** о соответствии "Проектной документации строительства подъезда к г. Жуковский (ЛИИ им. Громова) от автомобильной дороги М-5 "Урал" (I этап), корректировка" результатам инженерных изысканий и установленным требованиям, утвержденное Федеральным государственным учреждением "Главное управление государственной экспертизы" 16.10.2009 года.

Представитель заявителей и Межрегиональной общественной благотворительной организации "Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды "Принцип" в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.

Представитель заинтересованного лица Федерального автономного учреждения "Главное управление государственной экспертизы" в судебное заседание явилась, выразила несогласие с заявленными требованиями, просила в удовлетворении заявления отказать.

Представитель заинтересованного лица Государственного казенного учреждения Московской области "Управление автомобильных дорог Московской области "Мосавтодор" в судебное заседание не явился, извещен.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит заявители.

Проверив материалы, выслушав объяснения представителя заявителей Маргулева А.И., представителя ФАУ "Главгосэкспертиза России" - Поляковой О.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Статья 254 ГПК РФ предусматривает, что гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 16 октября 2009 года ФГУ "Главгосэкспертиза России" было утверждено положительное заключение государственной экспертизы N *** по объекту капитального строительства: "Подъезд к г. Жуковский (ЛИИ им. Громова) от автомобильной дороги М-5 "Урал" (Московская область, Раменский район, г. Жуковский)", по объекту государственной экспертизы - проектной документации строительства подъезда к городу Жуковский (ЛИИ им. Громова) от автомобильной дороги М-5 "Урал" (I этап). Корректировка.

Согласно заключению, основанием для проведения государственной экспертизы явилось заявление о проведении государственной экспертизы ГУ Московской области "Управление автомобильных дорог Московской области" от 8 мая 2009 года. Также на экспертизу были представлены помимо проектной документации, акт выбора земельного участка для строительства автомобильной дороги "Подъезд к г. Жуковский (ФГУП ЛИИ им. Громова) от автомобильной дороги М-5 "Урал" от 6 мая 2008 года" Администрации г. Жуковского Московской области, утверждение акта выбора земельного участка для строительства автомобильной дороги от 6 мая 2008 года Администрации г. Жуковского Московской области, акт выбора земельного участка для строительства автомобильной дороги "Подъезд к г. Жуковский (ФГУП ЛИИ им. Громова) от автомобильной дороги М-5 "Урал" от 6 мая 2008 года" Администрации Раменского района Московской области, утверждение акта выбора земельного участка для строительства автомобильной дороги от 6 мая 2008 года Администрации Раменского района Московской области.

Из заключения усматривается, что трасса проектируемой автомобильной дороги располагается в Раменском районе Московской области. Подъезд к г. Жуковскому начинается от существующей развязки автодороги М-5 "Урал" с *** в районе деревни *** и поселка им. ***, продолжается в северо-восточном направлении вдоль деревни Кулаково со строительством моста через реку Москву, последующим пересечением северной поймы реки Москвы, далее реки *** и заканчивается вхождением в створ улицы *** к въезду на ФГУП "ЛИИ им. М.М. Громова" у перекрестка улиц ***, *** и *** шоссе. В соответствии с заключением, необходимость строительства подъезда к г. Жуковский вызвана значительным увеличением транспортного потока к ЛИИ им. Громова - конечной точке проектируемой дороги (л.д. 39-40). Данная автомобильная дорога обеспечивает проезд в город Жуковский, аэропорт Быково, на протяжении 13,1 км дорога проходит по территории населенных пунктов, ширина земляного полотна - 16 метров на протяжении 7 км и 12-15 метров на протяжении 10 км, покрытие - асфальтобетонное. Как следует из заключения, с ПК 50+50 до ПК 50+50 трасса проходит по лесопарку г. Жуковский между ул. Гарнаева и кинологическим питомником, поворачивая на восток, выходит в 30 м. севернее перекрестка ш. ***, ул. *** и ул. *** (напротив главной проходной ЛИИ им. Громова). Летно-исследовательский институт заинтересован в укреплении своих позиций, как на внутреннем, так и на внешнем рынках сбыта, чему в значительной степени способствует участие института в проводимых с 1991 года на его базе Международных авиакосмических салонов, которые проходят один раз в два года. Начиная с 2006 года и далее по четным годам, город Жуковский планируется местом проведения Международной выставки сухопутных войск.

Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно установив все обстоятельства, имеющие правовое значение для его разрешения, руководствуясь надлежащими нормами материального права, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ (ГрК РФ), проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 указанной статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик или технический заказчик по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.

В соответствии с пунктом 9 статьи 49 ГрК РФ, результатом экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с частью 13 статьи 48 ГрК РФ, а также о соответствии результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов (в случае, если результаты инженерных изысканий были направлены на экспертизу одновременно с проектной документацией). В случае, если результаты инженерных изысканий были направлены на экспертизу до направления проектной документации на экспертизу, результатом экспертизы является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

Порядок и организация проведения государственной экспертизы проектной документации определены Постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 года N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий", утвердившим Положение о порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации.

В силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В апелляционной жалобе заявители выражают несогласие с вынесенным решением, ссылаясь на то, что судом не была дана оценка обстоятельствам, на которых они основывали свои требования, а именно, нарушение ФГУ "Главгосэкспертиза России" порядка принятия на государственную экспертизу проектной документации, согласно подпункту б пункта 24 Положения об организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 года N 145, ввиду отсутствия в пояснительной записке, представленной в составе проектной документации, обоснования выбранного варианта трассы.

Вместе с тем указанный довод является несостоятельным и не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку сам факт отсутствия в пояснительной записке, представленной в составе проектной документации, обоснования выбранного варианта трассы, не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов заявителей.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Заявителями не было представлено доказательств причинно-следственной связи между отсутствием обоснования выбранного варианта трассы в проектных материалах и, как следствие, нарушения их прав и законных интересов, в том числе на благоприятную окружающую среду.

Ссылка в апелляционной жалобе на необоснованность выводов суда о том, что при осуществлении экспертизы не были учтены результаты публичных слушаний, на котором была подвергнута критике со стороны участников публичных слушаний предусмотренная в проекте вырубка лесного массива, не может служить основанием для отмены решения суда, так как пунктом 5 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что предметом экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов. Согласно ч. 2 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Таким образом, итоговый документ публичных слушаний не является проектной документацией, так как не отвечает признакам Градостроительного кодекса РФ.

С учетом представленных по делу доказательств судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции о том, что не имеется оснований для отмены положительного экспертного заключения государственной экспертизы о соответствии проектной документации строительства результатам инженерных изысканий и установленным требованиям, утвержденного Федеральным государственным учреждением "Главное управление государственной экспертизы".

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, они фактически сводятся к необходимости переоценки исследованных судом доказательств, и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, разрешая спор, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 23 апреля 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Гуслиц О.М., Полякова А.В., Зайкиной С.А., Домбровского С.В., Харламова В.С., Межрегиональной общественной благотворительной организации "Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды "Принцип" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: