Апелляционное определение Московского городского суда от 10 сентября 2013 N 11-29216/13

Судья первой инстанции Морозов М.В.

Гр. дело N 11-29216

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 сентября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Горновой М.В.

и судей Ефимовой И.Е., Казаковой О.Н.

при секретаре Ланине Н.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.

дело по апелляционной жалобе ЗАО "Гута-Страхование" на решение Мещанского районного суда города Москвы от 06 июня 2013 года, которым постановлено:

исковые требования Дьяконова Г.В. к ЗАО "ГУТА-Страхование", Чаладзе С.Г. о взыскании страхового возмещения, ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "ГУТА-Страхование" в пользу Дьяконова Г.В.: страховое возмещение причиненного вреда в размере *** рубль *** копеек, расходы по проведению оценки в сумме *** рублей, расходы на представителя в сумме *** рублей, нотариальные расходы в сумме *** рублей, госпошлину в сумме *** рубля *** копеек, штраф в сумме *** рублей *** копеек.

В удовлетворении исковых требований Дьяконова Г.В. к Чаладзе С.Г. отказать.

установила:

Истец Дьяконов Г.В. обратился в суд с иском к ЗАО "Гута-Страхование" о взыскании страхового возмещения, ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов.

В обосновании заявленных требований указал на то, что 12.12.2012 года в 21 часов 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участие автомобилей: Kia госномер *** регион под управлением водителя Чаладзе С.Г., принадлежащим ему на праве собственности, Daewoo госномер *** регион под управлением водителя Дьякова Г.В., принадлежащим ему на праве собственности и автомобиля Volkswagen госномер *** регион под управлением водителя Илюшкова А.С., принадлежащий на праве собственности ООО КБ "Банк Адмиралтейский". ДТП произошло по вине водителя Чаладзе С.Г., который нарушил п. 9.10 Правил Дорожного движения РФ. На момент ДТП гражданская ответственность Чаладзе С.Г. была застрахована в ЗАО "ГУТА-Страхование", что подтверждается страховым полисом серии ВВВ N ***.

В результате ДТП истцу был причинен материальный ущерб.

Для определения реального ущерба истец обратился в независимое экспертное учреждение.

Согласно заключения ООО "Независимая оценка и экспертиза" N *** от 24.12.2012 года стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составила *** руб. *** коп.

В связи с чем истец просил суд взыскать с ответчиков ЗАО "ГУТА-Страхование", Чаладзе С.Г. страховое возмещение в размере *** руб. *** коп., включая расходы на проведение независимой экспертизы в размере *** рублей, расходы на оформление доверенности в размере *** руб., а также госпошлину в размере *** руб. *** коп.

Представители истца в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, также просили взыскать расходы, на оплату услуг представителя в размере *** руб.

Представитель ЗАО "Гута-страхование" в судебное заседание явилась, против исковых требований возражал.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в части взыскания штрафа просит ЗАО "ГУТА-Страхование".

Проверив материалы дела, выслушав представителя Дьяконова Г.В. - Ким Е.И., представителя ЗАО "ГУТА - Страхование" - Пестова А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При этом страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплат.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 12.12.2012 года в 21 часов 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участие автомобилей: Kia госномер *** регион под управлением водителя Чаладзе С.Г., принадлежащим ему на праве собственности, Daewoo госномер *** регион под управлением водителя Дьякова Г.В., принадлежащим ему на праве собственности и автомобиля Volkswagen госномер *** регион под управлением водителя Илюшкова А.С., принадлежащий на праве собственности ООО КБ "Банк Адмиралтейский".

В результате ДТП автомобиль истца Daewoo получил механические повреждения.

Виновником ДТП является водитель Чаладзе С.Г., который управляя автомобилем Kia госномер ***, нарушил п. 9.10 Правил Дорожного движения РФ,что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 7), постановлением *** по делу об административном правонарушении от 12.12.2012 года (л.д. 9).

Гражданская ответственность водителя Чаладзе С.Г. застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ЗАО "ГУТА-Страхование", что подтверждается страховым полисом серии ВВВ N ***.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом была представлена проведенная им экспертиза. Согласно заключению ООО "Независимая оценка и экспертиза" N *** от 24.12.2012 года стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составила *** руб. *** коп. (л.д. 27).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Разрешая спор суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности и взаимосвязи с нормами действующего законодательства, обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика ЗАО "ГУТА-Страхование" в пользу истца суммы страхового возмещения в размере *** руб. *** коп.

Кроме того, суд обоснованно указал на то, что требования истца о взыскании с ответчика Чаладзе С.Г. в счет возмещения имущественного ущерба суммы в размере ***руб. *** коп. удовлетворению не подлежат, поскольку ущерб истца не превысил лимит гражданской ответственности в сумме *** рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Статьёй 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, указанное выше постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

То обстоятельство, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается страховой организацией с владельцем транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии между гражданами - потерпевшими и страховыми организациями правоотношений, отнесенных к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 Постановления от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Разъяснения о необходимости разрешения судом по своей инициативе вопроса о взыскании штрафа с изготовителя (исполнителя, продавца и т.д.) при удовлетворении требований потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование, содержит и п. 13 постановления Пленума Верховного Суда N 13 от 19.06.2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

С учетом изложенного, к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей".

Поскольку взыскание штрафа в пользу потребителя в случае установления судом факта нарушения прав потребителя по правилам ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" является обязательным, довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания штрафа является несостоятельным.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ЗАО "ГУТА-Страхование" штрафа в пользу истца в размере 50% от взысканной судом суммы в размере *** руб. *** коп.

Наряду с требованиями о взыскании страхового возмещения и штрафа, являются обоснованными требования о взыскании с ответчика ЗАО "ГУТА-Страхование" в пользу истца расходов за проведение экспертизы, расходы на представителя, нотариальные расходы, расходы по оплате государственной пошлины.

Таким образом, доводы жалобы о необоснованности и незаконности постановленного судом решения не могут служить основанием к его отмене по указанным в них мотивам, поскольку сводятся к иному толкованию материального закона и иной оценке доказательств по делу.

Каких-либо новых доводов, которые не были рассмотрены судом первой инстанции и могли бы послужить основанием для отмены обжалуемого решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 06 июня 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "ГУТА-Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: