Апелляционное определение Московского городского суда от 10 сентября 2013 N 11-29217/13 (ключевые темы: потребитель - страховая сумма - правила страхования - неустойка - ДТП)

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 сентября 2013 N 11-29217/13

Судья Морозов М.В. гр.д.11-29217

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 сентября 2013 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

и судей Ефимовой И.Е., Казаковой О.Н.

при секретаре Ланине Н.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В.

дело по апелляционной жалобе ООО СК "ВТБ Страхование"

на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 15 мая 2013 г., которым постановлено: взыскать с ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу Сомова Владислава Александровича страховое возмещение в размере ** рублей ** копеек, неустойку в размере ** рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере ** рублей, штраф в размере ** рублей ** копеек. Взыскать ООО СК "ВТБ Страхование" в доход государства государственную пошлину в размере ** рублей ** копейки,

установила:

Сомов В.А. обратился с иском к ООО СК "ВТБ Страхование" о возмещении ущерба, причиненного ДТП, ссылаясь на то, что 06 мая 2012 года на проезжей части автодороги "Украина", 269 км.+125 м. произошло ДТП с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля Nissan Теаnа, р.г.з. **. и автомобиля Mazda MPV, р.г.з. ****. ДТП произошло в результате нарушения водителем, управлявшим автомобилем Mazda MPV, р.г.з. **, п. 10.1 ПДД РФ. Его автомобиль на момент ДТП был застрахован в ООО СК "ВТБ Страхование" по договору страхования транспортного средства по риску Автокаско, что подтверждается страховым полисом AI 106183 от 06.10.2011 года. Он 10.05.2012 года обратился к страховщику за получением страхового возмещения, предоставив при этом полный комплект документов. 25.05.2012 страховщиком было подготовлено направление N AI 106183-1012994/12 на станцию технического обслуживания на ремонт. Исходящим письмом от 30.05.2012 года N 07/02-08/24-02-03/6001 страховщик отказал в выплате страхового возмещения по разборке-сборке, окраске ЛКМ бампера переднего, бампера заднего, крыла заднего левого, крыла заднего правого. Свой отказ в выплате страхового возмещения мотивировал п. 3.2.1 Правил страхования автотранспорта, дополнительного оборудования, водителя, пассажиров, гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта" от 24.01.2011 года, в соответствии с которыми, согласно преамбуле, заключен договор страхования транспортного средства. В связи с этим истец просил взыскать с ООО СК "ВТБ Страхование" страховое возмещение в размере ** рублей, неустойку в размере ** рублей, компенсацию морального вреда в размере * рублей 00 копеек, штраф в размере ** рублей.

Представитель истца Байков Ю.А. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО СК "ВТБ Страхование" в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик.

На заседание судебной коллегии ответчик не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен судом надлежащим образом.

Судебная коллегия с учетом того обстоятельства, что ответчик не известил суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представил доказательства уважительности этих причин, считает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Байкова Ю.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

Согласно п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.2 постановления ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п.2 Постановления ВС РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

По делу установлено, что 06 мая 2012 года на проезжей части автодороги "Украина", 269 км.+125 м. произошло ДТП с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля Nissan Teana, р.г.з. ** и автомобиля Mazda MPV, р.г.з. **. ДТП произошло в результате нарушения водителем управлявшем автомобилем Mazda MPV, р.г.з **, п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП от 06 мая 2012 года, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06 мая 2012 года.

Ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО СК "ВТБ Страхование" по риску "Автокаско", что подтверждается страховым полисом AI106183 от 06.10.2011 года.

Согласно п. 4.2 и п.4.2.3 Правил страхования страховщик обеспечивает страховую защиту по договору страхования от следующих рисков: "Автокаско"- совокупность рисков п.п. 4.2.1 Хищение (Угон) и 4.2.2 "Ущерб".

В соответствии с п. 11.1.2 Правил страхования страховщик обязан произвести при наступлении страхового случая страховую выплату в срок и порядке, установленным настоящими Правилами или договором страхования.

В соответствии с п. 12.5.6.1 Правил страхования направление на ремонт выдается страхователю или отсылается в соответствующую СТОА в течении 5 рабочих дней с даты выполнения всех указанных условий: осмотра поврежденного ТС/ДО страховщиком или уполномоченным лицом и предоставления документов, необходимых для признания события страховым случаем.

10.05.2012 года истцом страховщику был представлен полный комплект документов. 11.05.2012 года был произведен осмотр поврежденного ТС, что подтверждается Актом осмотра транспортного средства 22-1105/87 от 11.05.2012 года.

30.05.2012г. страховщик направил истцу письмо N07/02-08/24-02-03/6001, которым отказал в выплате страхового возмещения по разборке-сборке, окраске ЛКМ бампера переднего, бампера заднего, крыла заднего левого, крыла заднего правого, ссылаясь на п.3.2.1 Правил страхования.

Согласно абз. 2 п. 3.2.1 Правил страхования ТС, имеющее механические и/или коррозийные повреждения, принимаются на страхование только при условии, что такие повреждения должны быть устранены страхователем за свой счет, а ТС представлено для повторного осмотра страховщику. В противном случае претензии по любым повреждения таких частей или деталей не принимаются к рассмотрению, а при выплате страхового возмещения при полной гибели или хищении (угоне), стоимость устранения таких механических и/или коррозийных повреждений вычитается из суммы страхового возмещения.

Согласно Акту осмотра ТС к договору (полису) страхования AI 106183 от 06.10.2011 года на момент страхования на автомобиле истца обнаружены следующие повреждения: царапина переднего бампера, царапина заднего бампера, царапина вдоль ТС по правому и левому борту ТС. Акт осмотра не содержит описания царапин обнаруженных на ТС по форме, размеру, глубине повреждения ЛКП деталей.

21.11.2012 года была выдана справка ООО "Аванта Центр" (л.д.105), согласно которой царапины на деталях, не поврежденных в результате страхового случая, обнаруженные на ТС страхователя при осмотре на момент страхования, были устранены проведением полировки.

Иных повреждений, кроме тех, что были обнаружены на ТС страхователя при осмотре на момент страхования, не относящихся к страховому случаю, обнаружено не было. Данные обстоятельства подтверждаются Актом осмотра транспортного средства N 22-1105/87 от 11.05.2012 года.

Из заключения специалиста от 18.02.2013 года подготовленного ИП Дермель в соответствии с пунктом 7.3.8 "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки" (Методическое руководство для судебных экспертов), Москва, 2007 год, для устранения незначительных повреждений лакокрасочного покрытия (неглубокие царапины, потертости, несмываемые пятна и т.п.) могут назначаться полировочные работы со шлифовкой.

Стоимость работ по полировке заднего бампера, переднего бампера, левого и правого задних крыльев, согласно калькуляции ООО "АВАНТА ЦЕНТР", составляет ** рублей, однако истец был вынужден оплатить полную стоимость работы в размере ** руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд правильно пришел к выводу о том, что на момент страхования не требовалось проведения работ по разборке-сборке и окраске бампера переднего, бампера заднего, крыла заднего левого, крыла заднего правого, а требовалось проведение работ по полировке ЛКП данных элементов, таким образом, отказ страховщика в выплате страхового возмещения является незаконным, а потому с ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу Сомова В.А. подлежит взысканию сумма ** руб. *, неустойка за просрочку исполнения обязательства в размере ** руб., с которым судебная коллегия соглашается, поскольку она соразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 45 Постановления ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд правильно, исходя из принципа разумности и справедливости, взыскал со страховой компании в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ** руб., а также штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в размер ** руб. **

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия-

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 15 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО СК "ВТБ Страхование"- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи