Апелляционное определение Московского городского суда от 10 сентября 2013 N 11-29229/13

Судья Ивахова Е.В. гр.д.11-29229

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 сентября 2013г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

и судей Быковской Л.И., Ефимовой И.Е.

при секретаре Ланине Н.А.

при участии адвоката Рябининой Т.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В.

дело по апелляционной жалобе Волковой Т.К., Волкова Ю.В.

на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14 мая 2013 г., которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Волковых Татьяны Кирилловны, Юрия Владимировича к Волкову Антону Геннадьевичу, Мамыкиной Татьяне Викторовне о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности, взыскании денежных средств отказать,

установила:

Волковы Т.К. и Ю.В. обратились в суд с иском к Мамыкиной Т.В. и Волкову А.Г. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности, взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что Волкова Т.К. является собственником 1/20 доли квартиры, а Волков Ю.В.- собственником 9/20 доли квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ** Собственником 10/20 (1/2) доли являлась Мамыкина Т.В. 26 октября 2009 года Мамыкина Т.В. продала Волкову А.Г. 1/2 доли спорной квартиры на основании договора купли-продажи N 77-77-08/129/2009-105. Истец Волков Ю.В. предложение о покупке от Мамыкиной Т.В. не получал, о заключении договора купли-продажи не знал. 30 марта 2010 года в спорную квартиру пришел Волков А.Г., сообщив, что он является собственником 1/2 доли спорной квартиры. 05 июля и 23 августа 2010 года истцы обратились в ОВД Коньково г. Москвы с заявлением о проведении проверки по вышеуказанному факту. 08 сентября 2010 года из ОВД был получен ответ, что Волков А.Г. является собственником 1/2 доли на основании свидетельства о государственной регистрации права и договора купли-продажи. Поскольку при совершении между Мамыкиной Т.В. и Волковым А.Г. сделки от 26 октября 2009 года были нарушены положения ст. ст. 246, 250 ГК РФ, истцы просили признать данную сделку ничтожной; применить последствия недействительности сделки; признать за Волковым Ю.В. право собственности на _ доли квартиры, взыскать с Волкова Ю.В. ** рублей в пользу Волкова А.Г.

Истцы и их представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Ответчик Волков А.Г. в судебное заседание явился, иск не признал.

Ответчик Мамыкина Т.В. в суд не явилась.

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истцы.

На заседание судебной коллегии ответчики и представитель третьего лица не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен судом надлежащим образом.

Судебная коллегия с учетом того обстоятельства, что ответчики представитель третьего лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин, считает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии ответчиков и представителя третьего лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истцов Волковых Т.К., Ю.В., их представителя адвоката Рябинину Т.Н., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 ст. 166 ГК РФ сделка, недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

По делу установлено, спорная квартира представляет собой однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. **, общей площадью 32,6 кв.м.

21.05.2008 г. Волкову Ю.В. было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на 1/2 долю в указанной квартире на основании свидетельства о праве на наследство по закону.

Мамыкина Т.В. также являлась собственником 1/2 доли указанной квартиры на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от 24.06.2008 г.

26 октября 2009 года между Мамыкиной Т.В. и Волковым А.Г. был заключен договор купли-продажи 1/2 доли в спорной квартире, который был зарегистрирован в Управлении Росреестра, и Волкову А.Г. было выдано свидетельство о государственной регистрации права.

11.05.2010 г. между Волковым Ю.В. и Волковой Т.К. был заключен договор дарения доли квартиры, согласно которому Волков Ю.В. подарил Волковой Т.К. 1/20 доли квартиры, соответственно Волкову Ю.В. принадлежит 9/20 долей.

Отказывая истцам в удовлетворении исковых требований, суд правильно исходил из того, что ответчиками не были нарушены права истца Волкова Ю.В., поскольку ответчица Мамыкина Т.В. через нотариуса Кузнецова В.Н. 8 июля 2009 г. направила истцу заявление в письменной форме о выкупе принадлежащей ей 1/2 доли в вышеуказанной квартире за ** рублей, однако в течение месяца согласия от Волкова Ю.В. на покупку доли не поступило, поэтому Мамыкина Т.В. вправе был продать свою долю в общей долевой собственности Волкову А.Г.

Данный вывод суда подтверждается представленными нотариусом Кузнецовым В.Н. материалами, из которых усматривается, что заявление было направлено Волкову Ю.В. по адресу: г. Москва, ул. ** по месту регистрации, что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д. 35). Направленное письмо возвращено нотариусу с отметкой "за истечением срока хранения" (л.д. 99-101). При этом извещения о необходимости явиться в почтовое отделение для получения заказного письма от нотариуса опускались в почтовый ящик 13, 20, 27 июля, 03,10,13 августа 2009 года. Волков Ю.В. в почтовое отделение не явился, письмо не получил.

Кроме того, суд правильно указал в решении, что истцами был пропущен установленный в ст.205 ГК РФ трехмесячный срок для подачи иска, поскольку право собственности на спорную долю в квартире было зарегистрировано Волковым А.Г. 30.11.2009 года, тогда как исковое заявление Волковых Ю.В., Т.К. поступило в суд 23.10.2012 года.

Данный вывод суда основан на положениях Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому по смыслу пункта 3 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Исковые требования, предъявленные с пропуском указанного срока, удовлетворению не подлежат.

Также в указанном Постановлении указано, что следует иметь в виду, что истец в этом случае не имеет права на удовлетворение иска о признании сделки недействительной, поскольку гражданским законодательством предусмотрены иные последствия нарушения требований пункта 3 статьи 250 ГК РФ.

Соответственно истцами избран не тот способ защиты своих прав, поскольку в любом случае заявленный ими иск о признании вышеуказанной сделки недействительной удовлетворению не подлежит, в связи с чем суд правомерно отказал в иске о признании сделки недействительной.

Также суд правильно отказал в удовлетворении требований о понуждении Волкова А.Г. к получении денежной компенсации в соответствии со ст.252 ГК РФ за приобретенную им долю квартиры, поскольку выплата компенсации за долю без согласия собственника согласно ст.252 ГК РФ возможна при незначительности доли, между тем, _ долю, принадлежащей ответчику, нельзя признать незначительной.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд бездоказательно сослался на факт неоднократного извещения истца о необходимости получения заказного письма от нотариуса, не может служить основанием к отмене решения, поскольку в материалах дела (л.д.101) имеется уведомление о невручении письма за подписью руководителя ОПС, в котором четко указаны даты вложения в почтовый ящик истца уведомлений о получении заказного письма.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок для предъявления иска не пропущен, является несостоятельным, поскольку истцы сами указали, что о совершении сделки они узнали 30.03.2010г., что также свидетельствует о пропуске срока для предъявления иска.

Остальные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия-

определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14 мая 2013г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Волковых Ю.В., Т.К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи