Апелляционное определение Московского городского суда от 02 октября 2013 N 11-29230/13 (ключевые темы: договор займа - автомобиль - применение последствий недействительности - правоохранительные органы - возврат займа)

Апелляционное определение Московского городского суда от 02 октября 2013 N 11-29230/13

Судья Кузнецова С.А.

Гражданское дело N 11-29230

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 октября 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А.,

судей Смирновой Ю.А., Федерякиной Е.Ю.,

при секретаре Толоконенко С.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А. дело по апелляционной жалобе Буркутской Е.Ю. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18 июня 2013 года, которым постановлено:

исковые требования Буркутской ЕЮ к Ваганову КЮ, Ваганову ЮН о признании договора займа не заключенным, компенсации морального вреда, о признании договора займа недействительным, применении последствий недействительности сделки, возмещении ущерба удовлетворить частично.

Исковое требование Буркутской ЕЮ к Ваганову КЮ, Ваганову ЮН о признании договора займа не заключенным удовлетворить, признать незаключенным договор займа от 05 мая 2011 года.

В удовлетворении исковых требований Буркутской ЕЮ к Ваганову КЮ, Ваганову ЮН о признании договора займа недействительным, применении последствий недействительности сделки, возмещении ущерба, компенсации морального вреда отказать.

Удовлетворить исковые требования Ваганова ЮН к Буркутской ЕЮ о взыскании денежных средств по договору займа. Взыскать с Буркутской ЕЮ в пользу Ваганова ЮН денежные средства в размере 83 850 рублей,

установила:

истец Буркутская Е.Ю. обратилась в суд с иском к Ваганову К.Ю. о признании договора займа от 05 мая 2011 года незаключепным и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 29 ноября 2011 года она обратилась в правоохранительные органы с заявлением о невозврате автомобиля, принадлежащего ей на праве собственности. В ходе дачи объяснений по этому заявлению Ваганов Ю.П. (отец ответчика) предоставил копию договора займа от 05 мая 2011 года, заключенный между истцом и ответчиком на сумму 150 000 рублей, согласно которому транспортное средство находится у ответчика в качестве залога до возвращения денежных средств. Буркутская Н.Ю. считает указанный договор займа незаключенным, поскольку денег по данному договору она не получала. Кроме этого, опираясь па вышеуказанный договор займа, Ваганов К.Ю., Ваганов Ю.Н. с октября 2011 года по февраль 2012 года не возвращали Буркутской Н.Ю. ни документы на автомобиль, ни сам автомобиль. Буркутская Е.Ю., будучи матерью ребенка, 24 мая 2011 года рождения, была вынуждена посещать правоохранительные органы с грудным ребенком, что создавало угрозу её самочувствию и здоровью грудного ребенка. После сообщения Ваганова К.Ю. о замене в автомобиле истицы двигателя и турбины, Буркутскую Е.Ю., находящуюся на восьмом месяце беременности, 09 мая 2011 года забрали в родильное отделение с кровотечением. Указанные выше события причинили истице физиологические и нравственные страдания, которые она оценивает в сумме 225 000 рублей 00 копеек.

Также Буркутской Е.Ю. подано исковое заявление к Ваганову Ю.Н. о признании договора займа от 03 февраля 2012 года на сумму 80 000 рублей 00 копеек, удостоверенного нотариусом г. Москвы ***, недействительным и применении последствий его недействительности. Исковые требования мотивированы тем, что 03 февраля 2012 года между ней и Вагановым Ю.Н. был подписан договор займа на сумму 80 000 рублей сроком возврата до 10 сентября 2012 года. Однако договор истцом подписан в обмен на угрозы разрушить её автомобиль, её принудили к совершению сделки посредством угрозы порчи её имущества. После подписания указанного договора займа и передачи Ваганову Ю.Н. расписки в получении указанных денежных средств, ответчик вернул ей документы на автомобиль и сам автомобиль. Опасаясь взыскания по данному договору, Буркутская Е.Ю. выплатила Ваганову Ю.Н. 7 500 рублей (перевод от 10 февраля 2012 года) и 2 500 рублей (перевод от 16 февраля 2012 года). Подписание договора произошло при обстоятельствах, исключающих свободное волеизъявление, в связи с чем истец просила признать договор займа недействительным в силу его кабальности (ст. 179 ГК РФ), применить последствия недействительности сделки, взыскав с Ваганова Ю.Н. 10 000 рублей.

Также Буркутской Е.Ю. подано исковое заявление к Ваганову К.Ю. о возмещении убытков, в котором указывает, что 23 марта 2011 года ею был приобретен автомобиль ***года выпуска, ***, перед покупкой которого была проведена компьютерная диагностика данною автомобиля. 29 апреля 2011 года автомобиль прошел технический осмотр и на автомобиль был выписан талон ТО. После чего Буркутская Е.Ю. выдала на имя Ваганова К.Ю. доверенность на право управления транспортным средством, 08 мая 2011 года Ваганов К.Ю. сообщил, что в автомобиле произведена замена двигателя и турбины вследствие их поломки, установлены новые и качественные детали. Начиная с июня 2011 года Буркутская Е.Ю. неоднократно обращалась к Ваганову K.Ю. с просьбой вернуть автомобиль, однако последний, ссылаясь на долг перед своим отцом Вагановым Ю.Н. автомобиль не возвращал. В октябре 2011 года истец обратилась в правоохранительные органы для принудительного возврата своего автомобиля. Ответчики возвратили её автомобиль 03 февраля 2012 года после заключения договора займа на сумму 80 000 рублей и передачи Ваганову Ю.Н. расписки на получение указанных денежных средств. 24 апреля 2012 года была проведена диагностика автомобиля, согласно которой автомобилю нанесен значительный материальный ущерб. Буркутская Е.Ю. затратила на ремонт автомобиля 75 835 рублей 00 копеек, после проведения диагностического исследования даны рекомендации по ремонту автомобиля, сумма предполагаемого ремонта составляет 16 500 рублей. Кроме этого, согласно карте автомобиля на автомобиле с данным VIN-номером должен стоять двигатель с маркировкой АМВ, в то время, как на автомобиль во время ремонта был установлен двигатель с маркировкой AVJ, что не соответствует данному VIN-номеру. Стоимость двигателя в сборе составляет 627 000 рублей, стоимость замены 39 000 рублей. По мнению истца, действия Ваганова К.Ю., совершенные в ходе ремонтных работ и ненадлежащей эксплуатации, привели к существенному снижению потребительских качеств её автомобиля и нанесли значительный ущерб. Таким образом, размер предстоящих расходов составит 682 500 рублей. Общая сумма убытков, возлагаемых на Буркутскую Е.Ю. после возврата автомобиля, составляет 758 335 рублей 00 копеек.

Определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 07 марта 2013 года исковые заявления Буркутской Е.Ю. объединены в одно производство.

В ходе рассмотрения дела Ваганов Ю.Н. обратился со встречным иском к Буркутской Е.Ю. о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что 03 февраля 2012 года между ним и Буркутской Е.Ю. был заключен договор займа денежных средств, согласно которому Буркутская Е.Ю. взяла у Ваганова Ю.Н. в долг денежные средства в размере 80 000 рублей на срок до 10 сентября 2012 года; в случае невозврата денежных средств в срок применяется ч.1 ст. 395 ГК РФ. До настоящего времени Буркутская Е.Ю. долг не вернула. Поскольку Буркутская ЕЮ. с 10 сентября 2012 года безосновательно пользуется денежными средствами Ваганова Ю.Н., то на сумму долга в размере 80 000 рублей подлежат начислению проценты в порядке, определенном ст. 395 ГК РФ. В связи с чем Ваганов Ю.Н. просил взыскать с Буркутской Е.Ю. в качестве основного долга 80 000 рублей 00 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 сентября 2012 года по 10 апреля 2013 года в размере 3 850 рублей 00 копеек.

Буркутская Е.Ю. и ее представитель Богомолов Л.П. в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, против удовлетворения встречного иска возражали.

Ответчики Ваганов К.Ю., Ваганов Ю.Н. в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, направили в суд представителя.

Представитель ответчиков адвокат Шорохов А.Н. в судебное заседание явился, исковые требования о признании договора займа незаключенным, компенсации морального вреда, о признании договора займа недействительным, применении последствий недействительности сделки, возмещении ущерба не признал полностью. Настаивал на удовлетворении встречного иска.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Буркутская Е.Ю. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь то, что суд первой инстанции не правильно оценил представленные по делу доказательства причинения материального ущерба и морального вреда, а также обстоятельства заключения договора, не обсудил вопрос об убытках и не инициировал вопрос о назначении экспертизы, не учел уплату истцом в пользу ответчика 10 000 рублей, а также отказа в вызове нотариуса, удостоверившего договор займа.

Истец Буркутская Е.Ю. и представитель истца по доверенности Богомолов Ю.М. в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Ответчики Ваганов К.Ю., Ваганов Ю.Н. в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в части размера подлежащих взысканию денежных средств и судебных расходов.

Так, судом первой инстанции установлено, что в материалы дела представлена копия договора займа от 05 мая 2011 года на сумму 150 000 рублей, согласно п. 3 данного договора договор составлен в единственном экземпляре. Факт передачи денежных средств подтверждается подписанием договора.

29 октября 2011 года Буркутская Е.Ю. обратилась в правоохранительные органы с заявлением о невозврате ей автомобиля, переданного 29 апреля 2011 года Ваганову К.Ю. по доверенности для поездки с её дочерью в г. Чаплыгин. В ходе дачи объяснений по данному заявлению Ваганов Ю.Н. (отец Ваганова К.Ю.) предоставил копию договора займа от 05 мая 2011 года на сумму 150 000 рублей, согласно которой транспортное средство находится у Ваганова К.Ю. в качестве залога до возврата денежных средств по данному договору займа.

Сотрудниками ОМВД по району Кузьминки г.Москвы неоднократно предлагалось предоставить оригинал договора займа, однако до настоящего времени подлинник договора займа не представлен, неоднократные требования суда о предоставлении подлинника данного договора также остались без внимания.

Также судом установлено, что 03 февраля 2012 года между Буркутской Е.Ю. и Вагановым Ю.Н. был заключен договор займа на сумму 80 000 рублей 00 копеек на срок до 10 сентября 2012 года, удостоверенный нотариусом г. Москвы Ульянской О.Д. (л.д. 17).

Согласно материалам дела Буркутская Е.Ю. выплатила Ваганову Ю.Н. по спорному договору 7 500 рублей (л.д.18) и 2 500 рублей (л.д.20).

При этом факт получения денежных средств подтверждается письменной распиской от 03 февраля 2012 года, факт собственноручного написания которой Буркутской Е.Ю. и её представителем не оспаривался.

Разрешая исковые требования Буркутской Е.Ю., суд первой инстанции, применяя требования ст. ст. 15, 151, 179, 807, 810, 811, 395, 1064 ГК РФ, пришел к выводу о их частичном удовлетворении.

Так, исходя из того, что иных документов, кроме копии договора займа, подтверждающих получение Буркутской Е.Ю., денежных средств по договору займа от 05 мая 2011 года (расписки, актов передачи денежных средств и т.п.) в суд не представлено, то есть не представлено допустимых доказательств заключения договора, суд первой инстанции пришел к выводу о признании договора займа от 05 мая 2011 года незаключенным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора займа от 03 февраля 2012 года и применении последствий недействительности сделки, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения дела не установлено факта заключения 03 февраля 2012 года договора займа под влиянием обмана, угрозы или насилия со стороны ответчика. Буркутской Е.Ю. не представлено суду доказательств оказания на неё психологического воздействия со стороны Ваганова Ю.Н. либо Ваганова К.Ю.

Также суд не усмотрел оснований для удовлетворения иска о возмещении ущерба, поскольку истцом не представлено доказательств того, что лицом, причинившим вред в виде технического повреждения автомобиля, приведшего к замене двигателя, является Ваганов К.Ю. Из объяснений истца и других представленных суду доказательств не следует, что имеется причинно-следственная связь между действиями (бездействием) Ваганова К.Ю. и возникшими последствиями в виде повреждения двигателя автомобиля, принадлежащего Буркутской Е.Ю.

Судом первой инстанции также не установлено законных оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

Разрешая исковые требования Ваганова Ю.Н., суд первой инстанции пришел к выводу об их удовлетворении, поскольку установил наличие между сторонами заемных отношений, обязательства по возврату займа Буркутской Е.Ю. не исполнены.

Судебная коллегия полагает, что решение суда в этой части не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона. Судом первой инстанции все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Суд оценил представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному ст. 179 ГК РФ не имеется.

Выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

При этом судебная коллегия отмечает, что договор займа Буркутской Е.Ю. заключен в период рассмотрения ее заявления о возврате автомобиля в правоохранительных органах. Истец имела реальную возможность защитить нарушенное право в рамках уголовного либо гражданского судопроизводства, предъявив соответствующее требование о возврате автомобиля. В связи с чем довод истца о заключении договора под угрозой разрушения автомобиля является не состоятельным. Кроме того, о наличии таких угроз со стороны Вагановых истец не заявила в правоохранительные органы. Напротив, 31 января 2012 года подала о органы полиции заявление о том, что автомобиль ей возвращен, претензий к Ваганову К.Ю. и сотрудникам полиции она не имеет, проверку по ее заявлениям просит прекратить, что указано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 июля 2012 года (л.д. 119).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Истец в данном случае представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

С учетом приведенной нормы закона и установленных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Так, истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и техническими недостатками, которые имеет транспортное средство истца.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Каких-либо ходатайств об оказании содействия в представлении доказательств наличия причинно-следственной связи истцом не заявлялось.

Статьей 151 ГК РФ компенсация морального вреда предусмотрена в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из материалов дела, истец ссылается на нарушение действиями ответчика имущественных права, материалы дела не содержат данных, свидетельствующих о том, что действиями ответчика были нарушены нематериальные блага истца. В частности, не предоставлено доказательств наличия причинно - следственной связи между действиями ответчиков и ухудшением состояния здоровья истца.

При таких данных у суда не имелось законных оснований для удовлетворения требований о возмещении морального вреда.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании задолженности по договору займа в полном объеме.

Так, из договора от 03 февраля 2012 года следует, что возврат займа должен производиться ежемесячно платежами по 10 000 рублей до 10 числа каждого месяца на счет Ваганова Ю.Н. в ОАО "Промсвязьбанк" (л.д. 17).

При этом судом установлено, что Буркутская Е.Ю. выплатила Ваганову Ю.Н. по спорному договору 7 500 рублей (л.д.18) и 2 500 рублей (л.д.20), то есть 10 000 рублей в срок и на банковские реквизиты, указанные в договоре.

Таким образом, сумма задолженности Буркутской Е.Ю. составила 70 000 рублей.

Следовательно, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии с п. 5 договора, составляет 3 368,75 руб., исходя из следующего расчета: 70 000 х 8,25% : 360 х 210 (период просрочки с 10 сентября 2012 года по 10 апреля 2013 года).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 98 ГПК РФ с Буркутской Е.Ю. в пользу Ваганова Ю.Н. подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная им при подаче искового заявления, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 2 401,06 руб.

Поскольку выводы суда первой инстанции в части определения размера задолженности противоречат обстоятельствам дела, имеются основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ для изменения решения в указанной части.

Судебная коллегия полагает, что решение суда в остальной части не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18 июня 2013 года изменить в части размера подлежащих взысканию с Буркутской Е.Ю. денежных средств и судебных расходов.

Взыскать с Буркутской ЕЮ в пользу Ваганова ЮН в счет возврата займа 70 000 рублей, в счет процентов за пользование чужими денежными средствами 3 368,75 руб., в счет возмещения судебных расходов 2 401,06 руб.

В остальной части решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: