Апелляционное определение Московского городского суда от 10 сентября 2013 N 11-29236/13

Судья Самороковская Н.В.

Гр.дело N11-29236

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 сентября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.

и судей Федерякиной Е.Ю., Андреевой И.Ю.

при секретаре Горячих Я.Л.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по частной жалобе третьего лица Гулордава Д.Х. на определение Никулинского районного суда города Москвы от 01 июля 2013 года, которым постановлено: отказать третьему лицу Гулордаве Д.Х. в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 18 апреля 2013 года.

установила:

Решением Никулинского районного суда города Москвы от 18 апреля 2013 года удовлетворены исковые требования Кобрин Н.В. к ТСЖ "Золотые ключи" о признании недействительными решений собраний (т.3 л.д.247-252).

17 июня 2013 года Гулордава Д.Х., действуя как третье лицо по делу, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой содержится просьба о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы со ссылкой на то, что срок пропущен по уважительной причине, поскольку он не получал копию судебного акта (т.4 л.д.9-13).

В судебное заседание участники процесса не явились.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого, как незаконного, просит в частной жалобе третье лицо Гулордава Д.Х.

Положениями ч.2 ст.333 ГПК РФ установлено, что частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствам дела и нормами действующего законодательства.

Отказывая в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, суд исходил из того, что третьим лицом Гулордава Д.Х. не представлены доказательства, свидетельствующие об уважительных причинах пропуска срока для подачи им апелляционной жалобы.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, содержащихся в определении.

Согласно ч.1 ст.321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

На основании п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Таким образом, уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия и не могли быть преодолены по не зависящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что Гулордава Д.Х. 18 апреля 2013 года при вынесении судом резолютивной части решения присутствовал; решение суда от 18 апреля 2013 года в окончательной форме было изготовлено 30 апреля 2013 года (т.3 л.д.253).

27 мая 2013 года Гулордава Д.Х., действуя как представитель ответчика ТСЖ "Золотые ключи", подал в суд апелляционную жалобу (т.3 л.д.294), которая определением суда оставлена без движения и установлен срок для устранения выявленных недостатков до 17 июня 2013 года (т.3 л.д.295).

17 июня 2013 года Гулордава Д.Х., действуя как представитель ответчика ТСЖ "Золотые ключи", подал мотивированную апелляционную жалобу (т.4 л.д.3-7).

В этот же день, 17 июня 2013 года Гулордава Д.Х. подал также апелляционную жалобу, действуя от своего имени как третье лицо по делу, с просьбой о восстановлении пропущенного срока.

Таким образом, при наличии в материалах дела апелляционной жалобы Гулордава Д.Х., поданной как представителем ответчика ТСЖ "Золотые ключи", в установленный статьей 321 ГПК РФ срок, доказательства объективной невозможности подачи Гулордава Д.Х., как третьим лицом по делу, апелляционной жалобы в установленный для этого срок не представлены.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Никулинского районного суда города Москвы от 01 июля 2013 года- оставить без изменения, частную жалобу третьего лица Гулордава Д.Х. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: