Апелляционное определение Московского городского суда от 12 сентября 2013 N 11-29241/13 (ключевые темы: жилой дом - межведомственная комиссия - муниципальный служащий - аварийный дом - аналогия права)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 сентября 2013 N 11-29241/13

Судья Притула Ю.В.

Гр. дело N11-29241

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе

председательствующего Сергеевой Л.А.

и судей Федерякиной Е.Ю., Смирновой Ю.А.

при секретаре Вакуровой О.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе заявителя Царьковой М.В. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 26 ноября 2012 года, которым постановлено: в удовлетворении заявления Царьковой М.В. к Правительству Москвы об оспаривании распоряжения N*** от 08.09.2005г. "О признании аварийным жилого дома по адресу: г. Москва, ул. *** (ЦАО города Москвы)" - отказать.

установила:

Царькова М.В. обратилась в суд с заявлением к Правительству Москвы об оспаривании распоряжения N*** от *** года "О признании аварийным жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. ***". В обосновании заявления с учетом уточнений указала, что данным распоряжением возложена на заявителя обязанность освободить жилое помещение, как жителя аварийного дома. Названное распоряжение принято на основании решения Городской межведомственной комиссии по использованию жилого фонда города Москвы, вынесенного в протокольной форме от 17.04.2003 N100. Комиссия приняла решение на основании технического заключения о состоянии конструкций указанного дома от 2002 года, выполненного ГУП "МосжилНИИпроект". Однако позднее заявителю стало известно, что данной дом не является аварийным, о чем указано в техническом заключении о состоянии конструкций зданий по вышеуказанному адресу от 2006 года, выполненного ГУП "МосжилНИИпроект". Поскольку по техническому заключению от 2006 года дом не является аварийным, а основанием для принятия оспоримого распоряжения послужили выводы ГУП "МосжилНИИпроект" в техническом заключении 2002 года, то принятие распоряжения N* от * "О признании аварийным жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. ***" является ошибочным, в связи с чем просил отменить вышеуказанное распоряжение.

В судебное заседание заявитель Царькова М.В. и ее представитель явились, уточненные доводы заявления поддержали в полном объеме, просили требования заявления удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица Правительства Москвы не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил письменный отзыв, в котором просил в требованиях заявителя отказать, поскольку оспариваемый распорядительный документ не нарушает прав заявителя, закона либо иных нормативных актов.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит заявитель Царькова М.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, распоряжением Правительства Москвы N*** от *** года "О признании аварийным жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. ***", данный дом признан аварийным, подлежащим освобождению, а жильцы дома подлежащими отселению (л.д.6-7).

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2010 года, вступившим в законную силу 12 сентября 2011 года, Царькова М.В. выселена из квартиры N*, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 18 октября 2011 года, вступившим в законную силу 30 мая 2012 года, в удовлетворении заявления Царьковой М.В. об отмене решения Городской межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда г. Москвы отказано (л.д.86-89).

Согласно ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В соответствии с ч.4 ст.258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Рассматривая настоящее дело, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Царьковой М.В. требований об отмене распоряжения N*** от 08.09.2005 "О признании аварийным жилого дома по адресу: г. Москва, ул. *** (ЦАО города Москвы)", поскольку установил, что основанием к принятию оспариваемого распоряжения послужило решение Городской межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда г. Москвы (протокол N100 от 17.04.2003), утвердившее решение МВК ЦАО (район Красносельский) о признании аварийным жилого дома по адресу: г. Москва, ул. *** с дальнейшей реконструкцией под нежилые цели, которое в установленном законом порядке незаконным не признано и не отменено; нарушений действующего законодательства при принятии обжалуемого распоряжения допущено не было; нарушений прав заявителя обжалуемым распоряжением не установлено.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы, которые аналогичны доводам, положенным в обоснование заявленных требований, направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку доказательств, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 26 ноября 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Царьковой М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: