Апелляционное определение Московского городского суда от 12 сентября 2013 N 11-29243/13 (ключевые темы: оставление искового заявления без движения - частная жалоба - деловая репутация - сопроводительное письмо - оставление заявления без рассмотрения)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 сентября 2013 N 11-29243/13

Судья первой инстанции Стольникова М.В.

Гр. дело N 11-29243

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Горновой М.В.

судей Ефимовой И.Е., Казаковой О.Н.

при секретаре Никитенко Е.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.

дело по частной жалобе Плескачева А.А. на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 11 октября 2012 года, которым постановлено:

возвратить материал в полном объеме заявителю.

Разъяснить заявителю, что возврат искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

установила:

Плескачев А.А. обратился в суд с иском к Никулинской межрайонной прокуратуре г. Москвы о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Определением Никулинского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2012 года исковое заявление Плескачева А.А. оставлено без движения. Истцу был предоставлен срок до 11 октября 2012 года для устранения имеющихся в исковом заявлении недостатков, а именно истец не указал в качестве ответчика СМИ, работником которого распространены сведения, не приложил копии искового заявления по количеству лиц, участвующих в деле, не указал, в какой форме, каким именно содержанием и способом следует опровергнуть сведения, в подтверждение обстоятельств, на которые он ссылается в обосновании своих требований, не была представлена копия приговора суда, а также не приложен документ, подтверждающий оплату госпошлины.

Определением от 11 октября 2012 года исковое заявление возвращено заявителю в связи с не устранением недостатков, указанных в определении от 25 сентября 2012 года.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит Плескачев А.А.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (ч. 2).

Возвращая заявление Плескачеву А.А., суд первой инстанции, применяя требования ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, исходил из того, что заявителем в указанный в определении об оставлении иска без движения срок недостатки заявления устранены не были.

Между тем с данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может.

В частной жалобе Плескачев А.А. указывает на то, что определение Никулинского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2012 года об оставлении искового заявления без движения направлено было лишь 11.10.2012 года, получено почтой 15.10.2012 года и вручено заявителю 22.10.2012 года, в связи с чем он был лишен возможности в установленные судом сроки исправить недостатки.

Материалы дела не содержат достоверных сведений, подтверждающих, что определение суда от 25 сентября 2012 года об оставлении искового заявления без движения было направлено в адрес истца: отсутствуют сопроводительное письмо, уведомление о вручении.

При таких данных судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое определение постановлено с нарушением норм процессуального права, в связи с чем оно подлежит отмене с передачей вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 11 октября 2012 года отменить, материал возвратить в Никулинский районный суд г. Москвы для решения вопроса о принятии заявления к производству.

Председательствующий:

Судьи: