Апелляционное определение Московского городского суда от 28 января 2013 N 11-2925/13 (ключевые темы: заседание правления - проведение общего собрания - председатель правления - протокол заседания - решение правления)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 января 2013 N 11-2925/13

Судья Попова З.Н.

Дело N 11-2925

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Мухортых Е.Н. и Михалевой Т.Д.,

при секретаре Ляшенко Т.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. гражданское дело по апелляционным жалобам и дополнениям к ним представителя истцов *** Н.А., *** Н.О., *** Н.В. по доверенности Голосовой Л.Д., истцов *** Г.А. и *** И.С., истцов *** Л.А., *** О.Д., *** Л.Е., *** С.К. и *** М.И., истца *** Д.А. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 20 июня 2012 года, которым постановлено:

Признать недействительными решение общего собрания Садоводческого некоммерческого партнерств "*** " от 16 июля 2011 года, решение правления Садоводческого некоммерческого партнерства "*** " от 21 мая 2011 года.

Признать незаконными решение общего собрания Садоводческого некоммерческого партнерств "*** " от 18 июня 2011 года, решение правления Садоводческого некоммерческого партнерства "*** " от 18 июня 2011 года.

Признать недействительным решение МИФНС N46 по г. Москве о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном юридических лиц (ЕГРЮЛ) СНП "*** ", не связанных с внесением изменений в учредительные документы, оформленное записью за государственным регистрационным номером 2117747405070 от 28.07.2011 г.

В удовлетворении остальной части иска *** Н.А., *** Н.О., *** Т.В. отказать,

установила:

*** Д.А. обратился в суд с заявлением к СНП "*** " и просил признать недействительными решение общего собрания членов СНП "*** " от 16.07.2011 г., протокол заседания Правления СНП "*** " от 21.05.2011 г. в части решения о проведении общего собрания членов СНП "*** " 16.07.2011 г. В обоснование заявленных требований *** Д.А. указал, что с 2009 года он является членом Правления СНП "*** ". 21 мая 2011 года он не участвовал в обсуждении и не голосовал по вопросу проведения общего собрания членов СНП "*** " 16.07.2011 г. Правление СНП "*** " не принимало решения о проведении общего собрания в СНП "*** " 16.07.2011 г. Кроме того, решением общего собрания членов СНП "*** " от 18.06.2011 г. прекращены полномочия Председателя Правления СНП *** И.С., в связи с чем она не имела полномочий по организации и проведению общего собрания членов СНП "*** " 16.07.2011 г.

Определением суда от 16 сентября 2012 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена *** И.С.

*** Н.А. обратилась в суд с заявлением к СНП "*** " и просила признать незаконными процедуру назначения и проведения общего собрания СНП 18.06.2011 г., общее собрание СПН "*** " от 18.06.2011 г., принятые на нем решения и протокол общего собрания, заседание Правления СНП от 18.06.2011 г., принятые на нем решения и протокол заседания Правления.

Определением суда от 16 сентября 2011 года гражданские дела по искам *** Д.А. и *** Н.А. объединены в одно производство.

*** Т.В. обратилась в суд с заявлением к СНП "*** ", МИФНС N46 г. Москвы и просила признать незаконными процедуру назначения и проведения общего собрания СНП "*** " 18.06.2011 г., общее собрание СНП "*** " от 18.06.2011 г., принятые на нем решения и протокол общего собрания, заседание Правления СНП "*** " от 18.06.2011 г., принятые на нем решения и протокол заседания Правления. Просит также обязать МИФНС N46 по г. Москве аннулировать запись в ЕГРЮЛ от 28.07.2011 г., касающуюся сведений об Эфросе С.М. как о лице, имеющем право действовать от имени СНП "*** " без доверенности.

*** Н.О. обратилась в суд с заявлением к СНП "*** ", МИФНС N46 г. Москвы и просила признать незаконными процедуру назначения и проведения общего собрания СНП "*** " 18.06.2011 г., общее собрание СНП "*** " от 18.06.2011 г., принятые на нем решения и протокол общего собрания, заседание Правления СНП "*** " от 18.06.2011 г., принятые на нем решения и протокол заседания Правления. Просит также обязать МИФНС N46 по г. Москве аннулировать запись в ЕГРЮЛ от 28.07.2011 г., касающуюся сведений об Эфросе С.М. как о лице, имеющем право действовать от имени СНП "*** " без доверенности.

В обоснование заявленных требований *** Н.А., *** Т.В. и *** Н.О. указали о том, что являются членами СНП "*** ", имеют в пользовании земельные участки на территории СНП "*** ". Внеочередное общее собрание членов СНП "*** " 18.06.2011 г. было проведено с нарушениями требований законодательства, положений ст.ст. 21, 22 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", т.к. Правлением СНП "*** " не принималось решений о проведении внеочередного общего собрания 18.06.2011 г., заседание Правления СНП "*** " 03.06.2011 г. Председателем Правления *** И.С. не созывалось, протокол заседания Правления его председателем не подписывался, также не могла быть использована оригинальная печать СНП "*** ". На собрании 18.06.2011 г. истцы не присутствовали. При проведении собрания отсутствовал кворум, так как около 100 человек, принимавших участие в голосовании, не являлись членами СНП "*** ". На собрании 18.06.2011 г. были приняты новые члены СНП с нарушением порядка, предусмотренного Уставом СНП и федеральным законодательством, в члены Правления был избран гражданин США Эфрос С.М., который на заседании Правления СНП *** " от 18.06.2011 г. был избран Председателем Правления, внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ, что нарушает права истцов.

Определением суда от 14 ноября 2011 года гражданские дела по искам *** Д.А., *** Н.А., ***, *** Н.О. объединены для совместного рассмотрения в одно производство.

21 февраля 2012 года к производству Тушинского районного суда г. Москвы принято гражданское дело по иску *** И.С., *** Л.А., *** Г.А., *** О.Д., *** Л.Е., *** С.К., *** П.С., *** М.И., *** А.С. к СНП "*** ", *** А.Г, *** О.А., *** М.В., *** Д.А., *** Ю.А., *** А.А., *** А.Л., *** М.А. о признании незаконными решений и протокола общего собрания членов СНП "*** " от 18.06.2011 г., которое определением суда от 20 марта 2012 года объединено в одно производство с вышеуказанным гражданским делом.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истцы *** Н.А., *** Н.О. и *** Т.В. просили признать незаконными процедуру назначения и проведения общего собрания СПН "*** " 18.06.2011 г., общее собрание членов СНП "*** " от 18.06.2011 г. и принятые на нем решения, признать недействительным протокол общего членов СНП *** " от 18.06.2011 г., заседание Правления от 18.06.2011 г., принятые на нем решения и протокол заседания Правления. Просили также признать решение о государственной регистрации 274765 А, на основании которого в ЕГРЮЛ была внесена запись за ГРН 2117747405070 от 28.07.2011 г. недействительным, изменить сведения, содержащиеся в записи за ГРН 2117747405070 от 28.07.2011 г. путем внесения новой записи, согласно которой руководителем постоянно действующего исполнительного органа СНП "*** " является *** И.С.

Истцы *** И.С., *** Л.А., *** Г.А., *** О.Д., *** Л.Е., *** С.К., *** П.С., *** М.И., *** А.С. после уточнения исковых требований просили признать незаконными все решения, принятые на заседании Правления СНП от 18.06.2011 г. и на внеочередном общем собрании 18.06.2011 г.

В обоснование своих уточненных требований истцы указали, что принятые на собрании 18.06.2011 г. решения не отражают действительного волеизъявления большинства членов СНП "*** ", что подтверждается решением общего собрания СНП "*** " от 16.07.2011 г., в котором приняло участие 113 членов СНП и которое признало проведение общего собрания 18.06.2011 г. незаконным. По мнению истцов, в действиях ответчика в лице Председателя Правления Эфроса С.М. имеет место злоупотребление правами, с целью причинения вреда подавляющему большинству членов СНП "*** ".

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца *** Д.А. по доверенности Мельчаева Н.А. исковые требования *** Д.А. поддержала, против удовлетворения требований *** Н.А., *** Н.О., *** Т.В., *** И.С., *** Л.А., *** Г.А., *** О.Д., *** Л.Е., *** С.К., *** П.С., *** М.И., *** А.С. возражала.

Представитель истцов *** Н.А., *** Н.О., *** Т.В. по доверенности Голосова Л.Д. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования *** Н.А., *** Н.О., *** Т.В. поддержала, в удовлетворении исковых требований *** Д.А. просила отказать.

Истец *** Г.А., она же представитель истца *** И.С. по доверенности, в судебном заседании суда первой инстанции свои исковые требований поддержала, против удовлетворения исковых требований *** Д.А. возражала.

Истцы *** Л.А., *** О.Д., *** Л.Е., *** П.С. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требований поддержали.

Представитель истцов *** Л.А., *** Г.А. по доверенности Ханафиева Т.М. в судебном заседании исковые требования своих доверителей поддержала.

Представитель ответчика СНП "*** " по доверенности Монахов Д.Д. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования *** Д.А. признал.

Истцы *** А.С., *** М.И., *** С.К. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Межрайонной ИФНС России N46 по г. Москве в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, в которых просил в удовлетворении требований об обязании Межрайонной ИФНС России N46 по г. Москве аннулировать запись в ЕГРЮЛ от 28.07.2011 г. отказать, рассмотреть дело в его отсутствие.

Третьи лица Вихрова М.В., Закондырин А.Е. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят представитель истцов *** Н.А., *** Н.О., *** Н.В. по доверенности Голосова Л.Д., истцы *** Г.А. и *** И.С., истцы *** Л.А., *** О.Д., *** Л.Е., *** С.К. и *** М.И., истец *** Д.А. по доводам апелляционных жалоб и дополнениям к ним.

Представитель истцов *** Н.А., *** Н.О., *** Н.В. по доверенности Голосова Л.Д., а также истцы *** Г.А. и *** И.С. в апелляционных жалобах просят отменить решение суда от 20 июня 2012 года в части признания незаконным решения общего собрания СНП "*** " от 16.07.2011 г., решения Правления СНП "*** " от 21.05.2011 г., ссылаясь на то, что судом не рассмотрены требования о признании незаконными процедуры назначения и проведения общего собрания членов СНП от 18.06.2011 г. и признании недействительным протокола общего собрания членов СНП от 18.06.2011 г. Уточненное исковое заявление *** Д.А. принято судом с нарушением положений ст. 39 ГПК РФ. Мотивированное решение составлено судом с нарушением установленного ст. 199 ГПК РФ срока. Иск был заявлен к СНП "*** " в лице Председателя Правления *** И.С., избранной в установленном порядке, а не в лице Эфроса С.М. - гражданина США, не являющегося членом СНП. Разрешая спор, суд неправильно определил фактические обстоятельства, в том числе, ошибочно указал 6 участвовавших в заседании членов Правления СНП вместо 5, поскольку полномочия *** Д.А. были приостановлены. В заседании Правления СНП, состоявшемся 03.06.2011 г., принимало не 11 членов Правления, как об этом указал суд в решении, а 9. Судом не дана оценка вопросам, которые обсуждались на заседании Правления СНП 16.07.2011 г., а также тому обстоятельству, что ни один из обсуждаемых вопросов не затронул права членов СНП. Вывод суда о том, что надлежало довести информацию о противоправных действиях членов Правления СНП, на законе не основан. Удовлетворяя иск *** Д.А., суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку *** Д.А. просил признать недействительным решение общего собрания членов СНП от 16.07.2011 г. только в части даты проведения собрания. Признав, что принятым на общем собрании от 16.07.2011 г. нарушены права и интересы *** Д.А., суд не указал, какие именно. Суд не учел, что общее собрание членов СНП от 16.07.2011 г. проведено с участием действительных членов СНП. Тогда как на собрании 18.06.2011 г. присутствовало лишь 18 членов СНП. Заявитель жалобы полагает, что вывод суда о признании незаконным общего собрания членов СНП от 18.06.2011 г. противоречит выводу об отказе в признании незаконным протокола этого собрания. Истцы не просили внести в ЕГРЮЛ новую запись о том, что руководителем постоянно действующего исполнительного органа СНП является *** И.С.

Истцы *** Л.А., *** О.Д., *** Л.Е., *** С.К. и *** М.И. в апелляционной жалобе ставят вопрос об отмене решения суда в части признания недействительными решения Правления СНП "*** " от 21.05.2011 г. и общего собрания членов СНП от 16.07.2011 г., ссылаясь на то, что исковое заявление *** Д.А. требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ не отвечает. Полагают, что выводы суда о недействительности решения Правления СНП от 21.05.2011 г. и общего собрания членов СНП от 16.07.2011 г. основаны на недопустимых доказательствах. По их утверждению, суд не дал оценки доводам о наличии в действиях нового состава Правления СНП признаков административного правонарушения и уголовно-наказуемого деяния.

Истец *** Д.А. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда от 20 июня 2012 г. в части признания незаконными решения общего собрания членов СНП "*** " от 18.06.2011 г., решения Правления СНП от 18.06.2011 г., признания недействительным решения МИФНС N 46 по г. Москве о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, оформленные записью от 28.07.2011 г., производство по делу в остальной части прекратить, указывая о том, что заседание Правления СНП от 03.06.2011 г. не признано недействительным, общее собрание членов СНП от 18.06.2011 г. назначено и проведено с соблюдением установленных процедур. Судом не рассмотрено заявление о фальсификации протокола заседания Правления СНП от 21.05.2011 г. Полагает, что обстоятельства приостановления полномочий члена Правления СНП *** Д.А. и факт назначения Председателем Правления *** И.С. не доказаны. Вывод суда об отсутствии созыва Правления на 03.06.2011 г. основан исключительно на объяснениях *** И.С., которая является и истцом, и ответчиком по делу. Судом не дана оценка письменным возражениям МИФНС N 46 по г. Москве на иск. Считает, что общее собрание от 18.06.2011 г. является правомочным, его легитимность подтверждена протоколом заседания Правления СНП от 03.06.2011 г. Доказательств, подтверждающих наличие существенных нарушений при проведении собрания членов СНП от 18.06.2011 г., в материалах дела не имеется. Права и интересы членов СНП решением общего собрания от 18.06.2011 г. не нарушены.

В заседание суда апелляционной инстанции истцы *** Н.А., *** Н.О., *** Т.В., *** И.С., *** С.К., *** М.И., *** А.С., третьи лица Вихрова М.В., Закондырин А.Е. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истцов *** Н.А., *** Н.О., *** Н.В. по доверенности Голосовой Л.Д., истцов *** Г.А., представителя истца *** И.С. по доверенности, истцов *** Л.А., *** Л.Е., *** П.С., *** О.Д., *** Д.А., его представителя по доверенности Прижбилова С.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, представителя ответчика СНП "*** " по доверенности Монахова Д.Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы *** Д.А., представителя МИФНС N 46 по г. Москве по доверенности Клюевского Г.В., обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Судом установлено, что в соответствии с положениями Устава СНП "*** ", утвержденного решением общего собрания членов СНП "*** " от 11.02.2009 г. (протокол N1/2009 от 11.02.2009 г.), органами управления садоводческого некоммерческого партнерства являются общее собрание членов партнерства, являющееся его высшим органом, а в период между собраниями - правление партнерства (коллегиальный исполнительный орган) и председатель правления (п. 5.1 Устава).

Общее собрание садоводческого некоммерческого партнерства (собрание уполномоченных) созывается правлением по мере необходимости, но не реже чем один раз в год. Внеочередное общее собрание (собрание уполномоченных) проводится по решению правления, требованию ревизионной комиссии (ревизора), а также по предложению органа местного самоуправления или не менее чем одной пятой общего числа членов партнерства. Уведомление членов партнерства о проведении общего собрания (собрания уполномоченных) с содержанием выносимых на обсуждение вопросов может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма), посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации или путем обзвона по телефону, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории партнерства (п. 5.4 Устава).

В соответствии с п.п. 5.4.1, 5.4.3 Устава, общее собрание членов садоводческого некоммерческого партнерства (собрание уполномоченных) правомочно, если на общем собрании или собрании уполномоченных присутствуют более чем пятьдесят процентов партнерства или уполномоченных; решение о внесении изменений и дополнений в устав садоводческого некоммерческого партнерства или об утверждении устава в новой редакции, исключении из членов партнерства, ликвидации и реорганизации, назначении ликвидационной комиссии и об утверждении промежуточного и окончательного ликвидационных балансов принимаются общим собранием членов партнерства (собранием уполномоченных) большинством в две трети голосов. Другие решения общего собрания членов партнерства (собрания уполномоченных) принимаются простым большинством голосов.

Согласно п. 5.4.4 Устава, член партнерства вправе обжаловать в суд решение общего собрания (собрания уполномоченных) или решение органа управления партнерства, которые ют права и законные интересы члена партнерства

Как установлено судом, что по состоянию на 2010 год СНП "*** " состояло из 219 членов, которые пользовались 270 участками (т. 8, л.д. 108-121).

Решением общего собрания СНП *** " от 22 августа 2009 года было принято решение об изменении количества членов Правления с 9-ти до 11 человек, избрано правление СНП "*** " в составе: *** Л.А., *** Д.А., *** А.Г., *** А.Р., *** Ю., *** И.С., *** Ю. А., *** М.В., *** А.А., *** В.М., *** Ю.И. (т. 2, л.д. 15-22).

В соответствии с п. 5.5.2 Устава СНП "*** ", ч. 1 ст. 22 ФЗ N 66 "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", правление СНП избрано сроком на 2 года.

Таким образом, полномочия указанных лиц в качестве членов Правления СНП "*** " могли действовать до августа 2011 года.

Решением Правления СПН "*** " от 10.04.2010 г. приостановлены полномочия *** Д.А. в качестве члена правления СНП (т. 8, л.д. 121-125).

Председателем Правления СНП "*** " по состоянию на 10.06.2011 г. являлась *** И.С., которая была избрана на указанную должность решением Правления СНП "*** " от 13.03.2010 г. (т.2, л.д.284-288, т. 5, л.д. 119-120).

21.05.2011 г. на заседании Правления СНП "*** " обсуждался вопрос повестки дня о подготовке Устава СНП "*** " в новой редакции с указанием в нем всех членов СНП "*** " в качестве учредителей, по данному вопросу принято положительное решение, члены СПН "*** " должны быть извещены о принятом решении путем объявления и размещения его в газете. Согласно протоколу заседания Правления, в голосовании принимало участие 5 членов Правления: *** А.Р., *** М.В., *** Ю.М., *** Л.А., *** И.С. (т. 1, л.д. 65-67).

На заседании Правления СНП "*** " 28.05.2011 г. принято решение о проведении общего собрания 16.07.2011 г., утверждена повестка дня, в голосовании приняло участие 6 членов Правления: *** А.Р., *** Ю.И., *** Ю., *** А.А., *** Л.А., *** И.С. (т. 8, л.д. 136-141).

Принимая во внимание численный состав членов Правления СНП "*** " в количестве 11 человек, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 22 ФЗ N 66 "О садоводческих, огороднический и дачных некоммерческих объединениях граждан", п. 5.5.2 Устава СНП "*** ", в соответствии с которыми в данном случае для кворума необходимо присутствие не менее 8 членов Правления, суд пришел к правильному выводу о том, что заседания Правления СНП "*** " 21.05.2011 г. и 28.05.2011 г. проведены в отсутствие необходимого количества членов Правления, которое позволило бы считать состоявшиеся заседания Правления правомочными.

При этом суд верно указал в решении, что приостановление полномочий *** Д.А. как члена Правления СНП "*** " на общее количество членов Правления, установленное решением общего собрания, и на количество членов Правление, участие которых необходимо для признания решения Правления правомочным, не влияет.

В связи с этим вывод суда о том, что решения, принятые на заседаниях Правления 21.05.2011 г. и 28.05.2011 г. и затрагивающие права членов СНП "*** ", являются незаконными, является правильным.

Судом также установлено, что 16.07.2011 г. состоялось общее собрание членов СНП "*** ", в котором приняло участие 113 из 219 членов СНП "*** " (т. 5, л.д. 233-241).

Повестка дня общего собрания включала в себя внесение изменений в Устав СНП "*** ", информацию о работе аудиторской компании, утверждение годовой приходно-расходной сметы СНП "*** ", а также раздел "разное". В ходе собрания была изменена повестка дня, в обсуждение включены вопросы о признании противоправными действий отдельных членов Правления, в числе которых указан истец *** Д.А., выражение недоверия членам Правления, в том числе *** у Д.А., и прекращение их полномочий. На собрании были приняты положительные решения по всем вопросам повестки дня, в том числе о внесении изменений в Устав СНП "*** ", признаны противоправными действия членов Правления: *** Ю.А., *** А.Г., *** М.В., *** Ю.В., *** В.М., *** А.А., *** Ю.И., *** Д.А., указанным членам Правления выражено недоверие, их полномочия прекращены.

Уведомление о проведении общего собрания членов СНП "*** " 16.07.2011 г. в 12 час. 00 мин., размещенное на доске объявлений СНП "*** ", не содержало сведений о том, что на собрании будут обсуждаться вопросы о признании противоправными действий отдельных членов Правления, прекращения их полномочий (т. 2, л.д. 9). Э

При таком положении суд пришел к верному выводу о том, что недоведение указанной информации до сведения лиц, чьи действия подлежали обсуждению на общем собрании, не соответствует требованиям законодательства и нарушает права данных лиц.

Принимая во внимание неправомочность заседаний правления СНП "*** ", на которых были приняты решения о проведении общего собрания 16.07.2011 г., а также то, что принятые на общем собрании решения затрагивают интересы истца *** Д.А. как члена СНП "*** " и члена Правления СНП "*** ", суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования *** Д.А. о признании недействительным решения общего собрания СНП "*** " от 16.07.2011 г. и протокола заседания Правления СНП "*** " от 21.05.2011 г. являются законными и подлежащим удовлетворению.

Как установлено судом, 03.06.2011 г. состоялось заседание СНП "*** ", на котором присутствовали 8 из 11 членов Правления: *** А.Г., *** М.В., *** В.М., *** Ю.И., *** Д.А., *** А.А., *** Ю.В., *** Ю.А. (т. 2, л.д. 10-1 1).

На заседании Правления принято решение о проведении общего собрания членов СНП "*** " 18.06.2011 г. в 12 час. по адресу: г. Москва, ул. Партизанская, д. 23, ДК "Зодчие", утверждена повестка дня, в которую включены вопросы о приеме и исключении из состава членов СНП "*** "; о прекращении полномочий председателей Правления СНП "*** ", досрочном прекращении полномочий членов Правления, выборы членов Правления СНП "*** ", внесение изменений и дополнений в Устав СНП "*** ".

Председатель Правления СНП "*** " *** И.С. на заседании Правления 03.06.2011 г. не присутствовала.

Сведений о том, по чьей инициативе было созвано заседание Правления 03.06.2011 г., суду не представлено.

Принимая во внимание объяснения представителя истца *** И.С., *** Г.А., истца *** Л.А. о том, что председателем Правления заседание Правления 03.06.2011 г. не созывалось, которые ответчиком СНП "*** " не опровергнуты, суд пришел к правильному выводу о том, что заседание Правления СНП "*** " 03.06.2011 г. и принятые на нем решения, являются неправомочными.

Из объяснений истцов *** Л.А., *** Г.А., *** О.Д., *** Л.Е., *** П.С., представителя истцов *** Н.А., *** Н.О., *** Т.В. по доверенности Голосова Л.Д. следует, что об общем собрании, назначенном на 18.06.2011 г. большей части членов СНП "*** " не было известно, так как соответствующие объявления не размещались, письменных уведомлений не направлялось, лишь некоторых членов СНП поставили в известность о собрании путем обзвона, более 90 членов СНП "*** " отрицают свое участие собрании 18.06.2011 г. (т. 8, л.д. 159-252).

Данные объяснения ответчиком СНП "*** " не опровергнуты. Несмотря на неоднократные просьбы предоставить суду доказательства в подтверждение доводов о легитимности общего собрания от 18.06.2011 г., в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств об извещении членов СНП о проведении общего собрания, наличия кворума, протоколы счетной комиссии собрания, а также списки лиц, принимавших участие в голосовании, ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с положениями Устава СНП "*** " (п. 4.3), члены Партнерства имеют право участвовать в управлении делами Партнерства, получать информацию о деятельности Партнерства в установленном настоящим Уставом порядке, вносить предложения в повестку дня Общих собраниях членов Партнерства.

Как следует из протокола общего собрания членов СНП "*** " о 18.06.2011 г., в собрании приняло участие 130 членов СНП "*** " (т. 8, л.д. 39-48), на нем внесены изменения в состав СНП "*** ", приняты решения о прекращении полномочий председателей Правления, избран новый состав Правления, члены контрольно-ревизионной комиссии, принято решение по вопросу внесения изменений и дополнений в Устав СНП "*** ".

На заседании Правления СНП "*** " 18.06.2011 г. был избран Председатель Правления Эфрос С.М., секретарь Правления Шамаев М.А. (т. 2, л.д. 79).

Соответствующая запись внесена в ЕГРЮЛ СНП "*** ".

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд правильно указал в решении, что при назначении и проведении общего собрания в СНП "*** " 18.06.2011 г. были нарушены права членов СНП "*** ", предусмотренные как Уставом СНП, так действующим законодательством, в том числе ст. 19 Федерального закона N66 "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", избирать и быть избранными в органы управления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Члены СНП *** " не были своевременно и надлежащим образом извещены о проведении собрания, что лишило их возможности принять участие в общем собрании, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о том, что решения общего собрания членов СНП "*** " от 18.06.2011 г. являются незаконными, а избранный на собрании состав Правления нелегитимным.

Поскольку на основании решения общего собрания СНП "*** " от 18.06.2011 г. налоговым органом было принято решение о внесении изменений в ЕГРЮЛ, суд посчитал необходимым соответствующее решение МИФНС г. Москве о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в по СНП "*** ", не связанных с внесением изменений в учредительные документы, оформленное записью за государственным регистрационным номером 2117747405070 от 28.07.2011 г., также признать недействительным.

Суд правильно указал, что с учетом удовлетворения требований о признании незаконными решения общего собрания СНП "***" от 18.06.2011 г. и правления СНП "*** " от 18.06.2011 г., исковые требования *** Н.А., *** Н.О. и *** Т.В. в части признания незаконными протокола общего собрания СНП "*** " от 18.06.2011 г. и протокола заседания Правления СНП "*** " самостоятельному рассмотрению и удовлетворению не подлежат.

Поскольку требования *** Н.А., *** Н.О., *** Т.В. в части внесения в ЕГРЮЛ новой записи, согласно которой руководителем постоянно действующего исполнительного органа является *** И.С., являются необоснованными, суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении иска в указанной части.

Судебная коллегия, в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Довод апелляционной жалобы представителя истцов *** Н.А., *** Н.О., *** Н.В. по доверенности Голосовой Л.Д. о том, что суд необоснованно принял уточненное исковое заявление *** Д.А., в котором одновременно были изменены и предмет, и основание иска, судебная коллегия находит необоснованным.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Основанием предъявленных 11.07.2011 г. *** Д.А. к СНП "*** " требований является то, что решение Правления СНП от 21.05.2011 г. под председательством *** И.С. о проведении 16.07.2011 г. общего собрания членов СНП является незаконным в связи с отсутствием необходимого кворума и решения общего собрания СНП от 18.06.2011 г. о прекращении полномочий Председателя Правления СНП "*** " *** И.С.

Предъявив к ответчику дополнительно к требованиям о признании протокола заседания Правления СНП "*** " от 21.05.2011 г. в части решения о проведении общего собрания членов СНП 16.07.2011 г. недействительным, а действий *** И.С. незаконными, требования о признании решения общего собрания членов СНП "*** " от 16.07.2011 г. недействительным по мотивам проведения собрания с нарушением установленной процедуры, истец *** Д.А. дополнил предмет иска, основание иска осталось тем же.

Ссылка в указанной апелляционной жалобе на длительное изготовление мотивированного решения на правильность выводов суда не влияет, а потому не может служить основанием для отмены судебного постановления.

Доводы апелляционной жалобы представителя истцов *** Н.А., *** Н.О., *** Н.В. по доверенности Голосовой Л.Д. о том, что судом не рассмотрены требования о признании незаконными процедуры назначения и проведения общего собрания членов СНП от 18.06.2011 г. и признании недействительным протокола общего собрания членов СНП от 18.06.2011 г., являются несостоятельными, поскольку указанные требования были предметом судебного разбирательства, что отражено в мотивировочной части решения, и в резолютивной части решения имеется вывод суда по указанным требованиям.

Ссылку в указанной жалобе на то, что иск был заявлен к СНП "*** " в лице Председателя Правления *** И.С., избранной в установленном порядке, а не в лице Эфроса С.М. - гражданина США, не являющегося членом СНП "*** ", судебная коллегия принять во внимание может, так как дело рассмотрено судом в соответствии со ст. 196 ГПК РФ в пределах заявленных требований и к тому ответчику, действиями которого, по мнению истцов, были нарушены их права.

Довод апелляционной жалобы представителя истцов *** Н.А., *** Н.О., *** Н.В. по доверенности Голосовой Л.Д. о том, что суд, удовлетворяя иск *** Д.А., вышел за пределы заявленных требований, поскольку *** Д.А. просил признать недействительным решение общего собрания членов СНП от 16.07.2011 г. только в части даты проведения собрания, является несостоятельным, поскольку из уточненного искового заявления *** Д.А., поданного 22.07.2011 г. и принятого судом к производству, следует, что *** Д.А. просил, в том числе, признать решение общего собрания членов СНП "*** " от 16.07.2011 г. недействительным в полном объеме (том 2, л.д. 29-31).

Довод апелляционной жалобы о том, что истцы не просили внести в ЕГРЮЛ новую запись о том, что руководителем постоянно действующего исполнительного органа СНП "*** " является *** И.С., опровергается материалами дела, а именно уточненным исковым заявлением от 27.12.2011 г. (том 5, л.д. 63-65).

Вопреки доводам жалобы каких-либо противоречивых выводов решение суда не содержит.

Довод апелляционной жалобы истцов *** Л.А., *** О.Д., *** Л.Е., *** С.К. и *** М.И. о том, что суд не дал оценки доводам о наличии в действиях нового состава Правления СНП "*** " признаков составов административного правонарушения и уголовно-наказуемого деяния, не является основанием для отмены решения суда. Статья 226 ГПК РФ устанавливает при выявлении случаев нарушения законности или в случае обнаружения при рассмотрении дела в действиях участников процесса признаков преступления именно возможность вынесения частных определений судом первой инстанции. Отказ суда первой инстанции в вынесении частного определения не лишал истцов права самостоятельно обратиться с заявлением о противоправных действиях в установленном порядке, в органы дознания или предварительного следствия.

Довод жалобы *** Д.А. о фальсификации протокола заседания Правления СНП "*** " от 21.05.2011 г., при том, что заседание Правления СНП "*** " 21.05.2011 г. проведено в отсутствие необходимого количества членов Правления, которое позволило бы считать состоявшееся заседание Правления правомочным, не влияет на выводы суда о необходимости удовлетворения заявленных требований о недействительности решения Правления СНП "*** " от 21.05.2011 г.

Не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы *** Д.А., судебная коллегия полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности и в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Другие доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, установленных судом обстоятельств дела, и на иное толкование норм права, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Все выводы суда в решении мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, у судебной коллегии оснований для признания их незаконными нет.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 20 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы и дополнения к ним представителя истцов *** Н.А., *** Н.О., *** Н.В. по доверенности Голосовой Л.Д., истцов *** Г.А. и *** И.С., истцов *** Л.А., *** О.Д., *** Л.Е., *** С.К. и *** М.И., истца *** Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: