Апелляционное определение Московского городского суда от 10 сентября 2013 N 11-29262/13 (ключевые темы: исполнительский сбор - исполнительный лист - постановление судебного пристава-исполнителя - возбуждение исполнительного производства - непреодолимая сила)

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 сентября 2013 N 11-29262/13

Судья Варанкина Ю.С.

Гр.Д N 11-29262

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 сентября 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Строгонова М.В.

и судей Мухортых Е.Н., Федерякиной М.А.

при секретаре Исмаилове Э.Т.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А.

дело по апелляционной жалобе Федорова С.А. на решение Замоскворецкого районного суда г Москвы от 19 марта 2013 года , которым постановлено:

В удовлетворении требований Федорова С.А. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя отказать.

установила :

Федоров С.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Замоскворецкого РОСП УФССП по Москве Микаилова Р.Р. , просил признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя от *** года о взыскании с него исполнительского сбора , а также постановление от *** года о возбуждении исполнительного производства по взысканию с него исполнительского сбора. Свои требования мотивировал тем, что исполнительский сбор может удерживаться с должника только после полного погашения требований взыскателя, а исполнительные листы в отношении него были отозваны взыскателем до фактического исполнения.

В судебном заседании представитель заявителя по доверенности Манукян В.В. заявленные требования уточнила , просила признать незаконными указанные постановления судебного пристава -исполнителя в части взыскания исполнительского сбора на сумму *** руб., поскольку, подлежащий взысканию размер исполнительского сбора должен был составлять *** руб., так как сумма погашенной Федоровым С.А. задолженности перед взыскателем составляет *** руб., из которой и нужно исчислять размер исполнительского сбора. Судебные решения не были исполнены должником в установленный срок по уважительной причине.

Судебный пристав-исполнитель Микаилов Р.Р. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам , изложенным в отзыве.

Представитель ООО "***" в судебное заседание не явился, извещен.

Суд постановил вышеуказанное решение , которое Федоров С.А. просит отменить по доводам апелляционной жалобы, полагая решение незаконным и необоснованным.

Изучив материалы дела , выслушав представителя Федорова С.А. по доверенности Манукян В.В., обсудив доводы апелляционной жалобы , судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации , главного судебного пристава субъекта Российской Федерации , старшего судебного пристава , их заместителей , судебного пристава-исполнителя , их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем , должником или лицами , чьи права и интересы нарушены такими постановлением , действиями ( бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов , его действий ( бездействия) подается в суд , в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо . в десятидневный срок со дня вынесения постановления , совершения действий либо со дня , когда взыскателю , должнику или лицам , чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями ( бездействием ) , стало известно о нарушении их прав и интересов.

В соответствии со ст.112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием , налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа , а также в случае неисполнения им исполнительного документа , подлежащего немедленному исполнению , в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока , указанного в части первой настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы , то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей , с должника-организации - пяти тысяч рублей.

Из материалов дела видно и судом установлено , что *** года судебным приставом -исполнителем Замоскворецкого РОСП УФССП по Москве Микаиловым Р.Р. возбуждены исполнительные производства на основании исполнительных листов Дорогомиловского районного суда г. Москвы о взыскании с должника Федорова С.А. в пользу взыскателя ООО "***" денежных средств в следующих размерах: *** руб.; *** руб.; *** руб.; *** руб.;*** руб.; *** руб. По всем исполнительным производствам должнику установлен 3-х дневный срок для добровольного исполнения требований , содержащихся в исполнительных документах.

Исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство на общую сумму взыскания *** руб., которому был присвоен N ***.

Постановления о возбуждении указанных исполнительных производств были вручены Федорову С.А. *** года.

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершались действия , направленные на розыск имущества должника , были вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащих ему объектов недвижимого имущества , о наложении ареста на расчетные счета должника, временном ограничении выезда должника.

Поскольку в срок , установленный для добровольного исполнения исполнительные документы должником не исполнены , *** года судебный пристав-исполнитель Микаилов Р.Р. вынес постановление о взыскании с должника Федорова С.А. исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы (***) руб. в размере *** руб.

*** года судебным приставом-исполнителем Микаиловым Р.Р. вынесено постановление о возбуждении исполнительского производства о взыскании с Федорова С.А. исполнительского сбора в размере *** руб., копия которого была вручена должнику *** года.

Также *** года сводное исполнительное производство окончено в связи с заявлением взыскателя об отзыве исполнительных документов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от *** года о взыскании с Федорова С.А. исполнительского сбора , суд обоснованно исходил из того, что в 3-х дневный срок , установленный для добровольного исполнения , исполнительные документы должником исполнены не были, доказательств, что их исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы , суду не представлено ; оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями закона.

Поскольку, постановление судебного пристава-исполнителя от *** года незаконным не признано, требования в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от *** года о возбуждении исполнительного производства по взысканию с должника исполнительского сбора также удовлетворению не подлежат.

Доводы заявителя о том, что размер исполнительского сбора 7% должен рассчитываться исходя из фактически погашенной суммы задолженности , суд обоснованно не принял во внимание, поскольку из буквального толкования ч.3 ст.112 ФЗ " Об исполнительном производстве" следует, что 7% исполнительского сбора исчисляется из подлежащей взысканию денежной суммы, то есть суммы указанной в исполнительном производстве.

Ссылку заявителя на то, что в соответствии со ст.81 ФЗ " Об исполнительном производстве" исполнительный сбор налагается при неисполнении исполнительного документа без уважительных на то причин, суд правомерно признал несостоятельной, поскольку действующее законодательство содержит исчерпывающие основания для установления исполнительского сбора и отсутствие непреодолимой силы для его исполнения). Кроме того , суд обратил внимание, что указанный довод заявителя основан на положениях Федерального закона от 21 июля 1997 года N 119-ФЗ " Об исполнительном производстве", утратившем силу с 1 февраля 2008 года в связи с принятием Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ.

По аналогичным основаниям суд не принял во внимание ссылку заявителя на правовую позицию, содержащуюся в Постановлении Конституционного Суда РФ N 13 -П от 30 июля 2001 года , в котором также содержится толкование утратившей силу и не применявшейся к спорным отношениям правовой нормы.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что факт отзыва взыскателем ООО " ***" исполнительных листов во исполнение условий соглашения от *** года, заключенного с Федоровым С.А., не влияет на обязанность должника уплатить сумму исполнительского сбора, поскольку такой сбор по своей правовой природе является санкцией , налагаемой государством на должника за неисполнение в добровольном порядке требований исполнительных документов, от волеизъявления взыскателя по исполнительному производству не зависит; постановление судебного пристава о взыскании с Федорова С.А. исполнительского сбора было возбуждено *** года и отменено не было.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела , выводы суда не противоречат материалам дела , значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что копия постановления судебного пристава-исполнителя от *** года Федоровым С.А. получена не была , опровергается материалами дела. Так , из текста заявления об обжаловании действий судебного пристава -исполнителя усматривается, что копия указанного постановления фактически была получена заявителем в *** года ( л.д.2).

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не рассмотрены требования , изложенные в уточненном исковом заявлении о снижении размера подлежащего взысканию исполнительского сбора, не могут являться основанием к отмене решения суда.

В обжалуемом решении суд разъяснил заявителю его право на обращение в суд с исковыми требованиями об уменьшении исполнительского сбора в соответствии со ст.ст.6 и 7 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ " Об исполнительном производстве".

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствии представителя ООО " ***", также не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения. Права ООО " ***" обжалуемым решением не нарушены, решение им не обжалуется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ , судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г Москвы от 19 марта 2013 года оставить без изменения , апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: