Апелляционное определение Московского городского суда от 12 сентября 2013 N 11-29273/13 (ключевые темы: выплата страховой суммы - медицинское освидетельствование - договор добровольного страхования - правила страхования - эпикриз)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 сентября 2013 N 11-29273/13

Судья суда первой инстанции: Сальникова М.Л. Дело N 11-29273

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 сентября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Гербекова Б.И.,

Судей Лашкова А.Н., Пендюриной Е.М.,

При секретаре Илюткиной О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.

дело по апелляционной жалобе Гаспаряна Э.С.

на решение Тверского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2013 года, которым постановлено: В удовлетворении иска Гаспаряна ЭС к ОАО "Страховая группа МСК" о выплате страхового возмещения отказать,

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о выплате страхового возмещения в виде направления застрахованного транспортного средства на восстановительный ремонт в связи с наступлением страхового случая по договору добровольного страхования автомобиля.

Представитель истца Смагин В.П. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Ляпина Е.А. в судебное заседание явилась, возражала против иска, указывая на то, что страховщиком не был признан

страховой случай, так как после ДТП истец отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Гаспарян Э.С. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание Гаспарян Э.С. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ОАО "СГ МСК" по доверенности Львовский М.В. в судебное заседание явился, просил оставить решение суда без изменения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства.

21.10.2011г. Гаспарян Э.С. заключил ОАО "СГ МСК" договор имущественного страхования "Полное автокаско" автомашины *** *** гос.номер * 197 в редакции дополнительного соглашения от 5.12.2011г., сроком действия с 21.10.2011г. по 20.10.2012г.

01 февраля 2012г. произошло страховое событие - повреждение застрахованного автомобиля в результате ДТП.

06.02.2012г. истец подал ответчику заявление о наступлении страхового случая и предоставил соответствующие документы для выплаты страхового возмещения. Однако в выплате страхового возмещения истцу отказано со ссылкой на п. 5.3.1 Правил страхования, о чем истец уведомлен 04.09.2012г.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, применительно к положениям ст. ст. 929, 930, 1064 ГК РФ, правильно исходил из того, что истец отказался от прохождения медицинского освидетельствования в ГКБ N 36, куда он был доставлен для оказания медицинской помощи, что подтверждено выписным эпикризом из ГКБ N 36 и постановлением о прекращении дела об административном правонарушении.

Доводы жалобы о том, что никто истца на медицинское освидетельствование не направлял, не могут повлечь отмены решения суда, поскольку не свидетельствуют об управлении истцом автомашиной в трезвом состоянии, а кроме того в судебном заседании было установлено, что Гаспарян Э.С. отказался от предложения сдать анализы на опьянение в ГКБ N 36.

Иных доказательств того, что Гаспарян Э.С. на момент ДТП был трезв ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено.

Кроме того, ранее истец неоднократно привлекался к административной ответственности за аналогичные правонарушения.

Доводы апелляционной жалобы, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: