Апелляционное определение Московского городского суда от 10 сентября 2013 N 11-29285/13 (ключевые темы: срок выполнения работ и оказания услуг - защита прав потребителей - неустойка - расторжение договора - окончание срока)

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 сентября 2013 N 11-29285/13

Судья Малова И.Е.

Гр. д. N 11-29285/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 сентября 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пономарева А.Н.,

и судей Козлова И.П., Неретиной Е.Н.,

при секретаре Чеботаревой М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н.

дело по апелляционной жалобе Ившина А.В.

на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 04 июня 2013 года, которым постановлено:

Иск Ившина Александра Валентиновича частично удовлетворить.

Расторгнуть договор N ***, заключенный *** года между Ившиным А.В. и ЗАО Банк Русский стандарт.

Взыскать с ЗАО Банк Русский стандарт в пользу Ившина А.В. *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами *** руб., неустойку *** руб., в счет компенсации морального вреда *** руб., штраф в соответствие с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" *** руб., всего *** (***) руб. *** коп.

В остальной части иска отказать.

установила:

Ившин А.В. обратился в суд с иском к ЗАО Банк Русский стандарт и просил признать незаконным начисление ему процентов и штрафов в сумме *** руб. по договору N ***, расторгнуть договор N *** в связи с окончанием срока действия карты N ***, расторгнуть договор по карте N ***, взыскать с ЗАО "Банк Русский Стандарт" его личные денежные средства в сумме *** рублей, неустойку *** руб., проценты в сумме *** руб., в счет компенсации морального вреда *** руб.

В обосновании заявленных требований указал, что в 2008 году он заключил с ответчиком договор на получение кредитной карты. Срок действия карты истекал в октябре 2012 года, но новую карту банк ему не выдал.

Он заключил новый договор с Банком, и ему выдали три кредитные карты, он активировал одну из них и стал ею пользоваться. Эта карта была заблокирована банком в октябре 2012 года, и на момент блокировки на карте находились деньги в сумме *** руб. На его мобильный телефон стали приходить смс-сообщения от Банка с требованием погасить задолженность по карте, владельцем которой он не являлся. В Банке сообщили, что эта карта ему была выслана почтой, однако, он не получал ее. На его претензию банк не отвечает.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против иска возражал.

Судом постановлено вышеуказанное решение, о частичной отмене которого просит Ившин А.В. в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Ившина А.В., представителя банка Полякова А.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, материалами дела и требованиями закона.

Основанием для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке, в соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ, являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст.ст.309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В силу ст.28 Закона РФ О защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Назначенные потребителем новые сроки выполнения работы (оказания услуги) указываются в договоре о выполнении работы (оказании услуги).

Как установлено судом и следует из материалов дела, *** года между ЗАО "Банк Русский стандарт" и Ившиным А.В. был заключен договор N*** выпуска и обслуживания карты, истцу выдана карта N ***, срок действия карты истекал в октябре 2010 года.

Указанное сторонами не оспаривается.

Предметом договора являлось обязанность банка выпустить карту, открыть банковский счет, используемый в рамках договора о карте, осуществлять кредитование счета в пределах лимита *** руб. под 28 % годовых, держатель карты берет на себя обязанность ежемесячно осуществлять погашение кредита и процентов в размере не менее 10% от задолженности.

Согласно п. 8.4 условий предоставления и обслуживания карт "Русский стандарт", являющихся неотъемлемой частью договора, Банк вправе по своему усмотрению перевыпустить и направить клиенту карту в связи с окончанием срока действия предыдущей карты, выпущенной клиенту, а также перевыпустить карту, не дожидаясь срока окончания действия карты.

Срок договора сторонами при его заключении не определен.

Толкуя заключенный сторонами договор на выпуск и обслуживание банковской карты, в соответствии с ст. 431 ГК РФ, суд обоснованно пришел к выводу о том, что п.8.4 договора предусмотрено продление договора после окончания срока действия карты по усмотрению Банка в случае, если от клиента не поступило возражений против продления договора.

Как усматривается из материалов дела возражений от Ившина А.В. не поступало, что им не оспаривалось, и таким образом, договор был продлен и Банком Ившину А.В. была выпущена новая карта с N ***, которая истцу была направлена почтой.

Условия договора при этом не изменились.

За перевыпуск карты Банком были сняты с карты N *** по договору N *** *** руб., как то предусмотрено условиями договора. В связи с тем, что положительный остаток на карте на момент перевыпуска составлял сумму, меньшую чем *** руб., у истца образовалась задолженность, и Банком начислялись ему штрафные санкции в виде пени и неустоек.

*** года между ЗАО Банк Русский стандарт и Ившиным А.В. был заключен договор N*** выпуска и обслуживания карты на условиях, аналогичных, изложенным выше, истцу выдана карта N ***, которой Ившин А.В. пользовался.

Согласно выписке движения денежных средств по счету данной карты, на 25 ноября 2012 года, на ней имелся положительный остаток *** руб. Денежные средства истец не смог получить. Банком были нарушены условия договора и истец вправе был потребовать расторжения договора.

Разрешая спор суд, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца о расторжении договора N*** на выпуск и обслуживание банковской карты N *** от *** г., взыскания неустойки, поскольку ответчик фактически отказался исполнять свои обязательства по указанному договору, нарушил сроки исполнения обязательства.

Удовлетворяя требования о взыскании неустойки суд обоснованно, руководствуясь ст. 333 ГК РФ уменьшил размер неустойки до *** руб., исходя из разумности, соотносимой последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 15, п. 6, ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд правомерно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере *** руб., и штраф в размере *** коп.

Отказывая в удовлетворении требований истца о расторжении договора N*** суд правильно исходил из того, что нарушений данного договора ответчиком допущено не было, с заявлением о расторжении договора истец к ответчику не обращался.

Довод жалобы о том, что судом необоснованно применена ст. 333 ГК РФ, не приняты во внимание разъяснения Верховного суда РФ, несостоятелен, поскольку судом верно учтена явная несоразмерность между штрафными санкциями и последствиями неисполнения спорного денежного обязательства.

Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку суд исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам по правилам ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Выводы суда в полной мере мотивированы, соответствуют установленным судом обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Апелляционная жалоба не содержит оснований, которые могли бы являться основанием к отмене судебного решения и опровергнуть выводы суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 04 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: