Апелляционное определение Московского городского суда от 04 сентября 2013 N 11-29293/13 (ключевые темы: частная жалоба - приостановление производства по делу - представление прокурора - извещение лиц, участвующих в деле - оставление заявления без рассмотрения)

Апелляционное определение Московского городского суда от 04 сентября 2013 N 11-29293/13

Судья: Гришин Д.В. Дело N 11-29293/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 04 сентября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Зенкиной В.Л.

судей Куприенко С.Г., Анашкина А.А.

при секретаре Григорян А.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по частной жалобе Саргсяна А.К. на определение Таганского районного суда города Москвы от 25 апреля 2013 года, которым постановлено:

- возвратить апелляционную жалобу Саргсяна АК на решение Таганского районного суда г. Москвы от 20.02.2013 г. со всеми приложенными к ней документами,

установила:

Решением Таганского районного суда г. Москвы от 20.02.2013 г. удовлетворены исковые требования Ибрагимова А.А. к Саргсяну А.К. о взыскании компенсации морального вреда.

На указанное выше решение Саргсяном А.К. подана апелляционная жалоба.

Определением Таганского районного суда г. Москвы от 22.03.2013 г. апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю предоставлен срок 10 дней с момента получения копии определения для устранения указанных недостатков.

Поскольку в установленный срок недостатки, указанные в определении суда, Саргсян А.К. не устранил, суд 25.04.2013 г. постановил определение о возврате апелляционной жалобы заявителю.

Не согласившись с вышеуказанным определением, Саргсян А.К. обратился в суд с частной жалобой, ссылаясь на допущенные нарушения норм процессуального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, находит, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Возвращая апелляционную жалобу заявителю, суд со ссылкой на ст. 342 ГПК РФ исходил из того, что недостатки, указанные в определении суда от 22.03.2013 г., Саргсян А.К. в установленный срок не устранил.

Однако, с таким выводом согласиться нельзя, поскольку суд по смыслу ст. 323 ГПК РФ должен известить лицо, подавшее апелляционную жалобу, о содержащихся в ней недостатках.

Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения о получении Саргсяном А.К. копии определения об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В частной жалобе заявитель ссылается на то, что определение об оставлении без движения апелляционной жалобы он не получал, и данные доводы подтверждаются материалами дела, согласно которым определение от 22.03.2013 г. было направлено Саргсяну А.К. 27.03.2013 г., однако, 22.04.2013 г. было возвращено в суд с отметкой почтового отделения: "отсутствие адресата по указанному адресу".

При таких обстоятельствах, определение суда не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ по апелляционной жалобе Саргсяна А.К.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Таганского районного суда города Москвы от 25 апреля 2013 года отменить, гражданское дело возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ по апелляционной жалобе Саргсяна А.К.

Председательствующий:

Судьи: