Апелляционное определение Московского городского суда от 10 сентября 2013 N 11-29299/13

Судья Шевчук О.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гр.д. N 11-29299

10 сентября 2013 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.

и судей Горбуновой В.А., Мареевой Е.Ю.

при секретаре Борисовой Д.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.

дело по апелляционной жалобе представителя Глазова В.В. - Сухинина С.С.

на решение Гагаринского районного суда г.Москвы от ** **** **** г., которым постановлено в удовлетворении исковых требований Глазова В** В** к ЗАО "****" о взыскании денежных средств в связи с нарушением прав потребителя отказать в полном объеме,

установила:

Глазов В.В. обратился в суд с иском к ЗАО "" о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, процентов за неисполнение обязательств, штрафа, расходов на юридические услуги.

В обоснование заявленных требований истец пояснил, что ** **** ****г. между ним и ответчиком был заключен договор добровольного комплексного страхования транспортного средства ****, г.р.з. **** N ****/****. В период действия договора страхования застрахованное транспортное средство несколько раз получало механические повреждения, при этом ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя по договору обязательства. Указанные обстоятельства подтверждаются судебными актами. Сумма задолженности ответчика определена судом в размере ** руб. Нарушение прав истца имело место в период с ** **** **** г. по ** **** **** г., что составило ** дней.

На основании Закона РФ "О защите прав потребителей" истец просил взыскать в его пользу неустойку в сумме ** руб., возмещение морального вреда в сумме ** руб., штраф ** руб., кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы на юридические услуги в сумме ** руб.

Истец Глазов В.В. в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика Чернявская И.Н. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Глазова В.В. - Сухинин С.С.

Глазов В.В. в заседание суда второй инстанции не явился, согласно имеющимся документам он извещался о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции.

Руководствуясь ст.327, ч.3 ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие Глазова В.В.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Чернявской И.Н. (доверенность N 1383 от 1 июля 2011 г.), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции признал установленным, что апелляционным определением от 6 ноября 2012 г. судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда постановлено взыскать с ответчика в пользу Глазова В.В. страховое возмещение, проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по оценке, расходы на оплату услуг представителей, расходы по оплате государственной пошлины. Исполнительный лист во исполнение определения суда апелляционной инстанции выдан истцу 23 ноября 2012 г., 11 декабря 2012 г. ответчик выплатил истцу все положенные компенсации согласно исполнительному листу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств нарушения ЗАО "****" прав Глазова В.В., поскольку апелляционное определение Московского городского суда от ** **** ****г. ответчиком исполнено ** **** **** г., взысканные по нему денежные средства выплачены ответчиком истцу в полном объеме. При таких обстоятельствах установленных законом оснований для взыскания с ЗАО "****" процентов за неисполнение обязательств и компенсации морального вреда не имеется. Поскольку не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика процентов за неисполнение обязательств и компенсации морального вреда, исковые требования в части взыскания штрафа, расходов на юридические услуги также не подлежат удовлетворению.

Между тем, из имеющихся материалов усматривается, что определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ** **** **** г. было отменено решение Гагаринского районного суда г.Москвы от ** **** **** г. об отказе в иске Глазова В.В. к ЗАО "****" о взыскании страхового возмещения. При этом судебная коллегия установила, что ответчиком не было доплачено истцу страховое возмещение по страховым случаям от ** **** **** г. и от ** **** **** г. в сумме ** руб. ** коп., нарушение прав истца имело место с момента предъявления им претензии ** **** **** г., в связи с чем в его пользу подлежит взысканию неустойка за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, из имеющихся материалов видно, что требования на основании Закона РФ "О защите прав потребителей" при предъявлении первоначального иска, по которому вынесено указанное выше определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, истцом не предъявлялись. Требование о взыскании судебных расходов предъявлено истцом не в связи с предъявлением настоящего иска, а в связи с рассмотрением дела по его иску в Московском городском суде ** **** **** г.

Поскольку при вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции указанные обстоятельства не учел, данное решение не может быть признано законным, основанным на материалах дела и подлежит отмене на основании п.п.2,4 ч.1 ст.330 ГПК РФ.

В силу ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новое решение.

Исследовав обстоятельства дела, судебная коллегия полагает, что исковые требования должны быть удовлетворены частично.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договора страхования, как личного, так и имущественного, Закон РФ "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами (п.2). Следовательно, к спорным отношениям подлежат применению нормы указанного закона, касающиеся взыскания неустоек, возмещения морального вреда, штрафа.

Однако в данном случае оснований для взыскания неустойки на основании Закона РФ "О защите прав потребителей" не имеется, поскольку определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 ноября 2012 г. установлено, что в связи с нарушением прав истца взысканию подлежит неустойка, установленная ст.395 ГК РФ. Период, за который по настоящему делу должна быть взыскана указанная неустойка, начинается с даты окончания периода, за который неустойка была взыскана указанным выше судебным постановлением (** дней, начиная с ** **** **** г.), и оканчивается днем выплаты - ** **** **** г., составляя ** дней. Следовательно, размер подлежащей взысканию неустойки: ** руб. ** коп. Х Х **%: ** Х ** дней = ** руб. ** коп.

Поскольку права истца, как было установлено ранее судом, были нарушены ответчиком в результате недоплаты ему страхового возмещения, в пользу истца на основании ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит взысканию возмещение морального вреда. Учитывая обстоятельства дела, характер допущенного нарушения, судебная коллегия полагает, что возмещение морального вреда должно составить ** руб.

На основании ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, то есть ** руб. ** коп.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя должно быть отказано, поскольку при вынесении определения судебной коллегии по гражданским делам от ** **** **** г. с ответчика в пользу истца были взысканы расходы на оплату услуг представителей в сумме ** руб. В апелляционной жалобе указывается на то, что интересы истца представляли два представителя - по одному в каждой инстанции, следовательно, расходы на оплату услуг представителя в Московском городском суде, о взыскании которых ставится вопрос в исковом заявлении, уже были взысканы судом.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден, с ответчика в доход г.Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в сумме ** руб. (** +**).

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Гагаринского районного суда г.Москвы от ** **** **** г. отменить.

Взыскать с ЗАО "****" в пользу Глазова В** В** неустойку в размере ** (**) руб. **(**) коп., возмещение морального вреда в размере ** (**) руб., штраф в размере ** (**) руб. ** (**) коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований Глазова В** В** к ЗАО "**" отказать. Взыскать с ЗАО "**" в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину в сумме **(**) руб.

Председательствующий

Судьи