Апелляционное определение Московского городского суда от 10 сентября 2013 N 11-29312/13 (ключевые темы: частная жалоба - взыскание судебных расходов - расходы на оплату услуг представителей - занятость - возмещение расходов на хранение)

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 сентября 2013 N 11-29312/13

Судья суда первой инстанции: Рачина К.А. Гр.Дело N 11-29312/2013

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 сентября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лашкова А.Н., Налимовой Т.Л.,

при секретаре Малаховой Н.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.

дело по частным жалобам представителя ответчика Леусенко Л.С. по доверенности Соколовой С.А., представителя истца Ананьева А.Г. по доверенности Лежневой Н.А.

на определение Тверского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2013 года, которым постановлено:

Взыскать с Ананьева А.Г. в пользу Леусенко Л.С. в возмещение расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 50 000 рублей.

установила:

18 октября 2011 года Тверским районным судом г. Москвы было отказано в удовлетворении исковых требований Ананьева АГ к Леусенко ЛС о возмещении расходов на хранение имущества.

06 февраля 2012 года определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда указанное решение оставлено без изменения.

11 апреля 2013 года от ответчика Леусенко Л.С. в Тверской районный суд г. Москвы суд поступило заявление о взыскании судебных расходов с Ананьева А.Г. размере 150 000 рублей.

Ответчик Леусенко Л.С. в судебное заседание первой инстанции явилась, доводы заявления поддержала.

Представитель истца Ананьева А.Г. по доверенности Лежнева Н.А. в судебном заседании первой инстанции возражала против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов.

Истец Ананьев А.Г., третьи лица Аксенова М.Д., ООО "Терминал" в судебное заседание первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом, суд счел возможным рассмотреть заявление в отсутствие сторон.

18 апреля 2013 года суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просят представитель ответчика Леусенко Л.С. по доверенности Соколова С.А., указывая, что сумма судебных расходов была необоснованно занижена и представитель истца Ананьева А.Г. по доверенности Лежнева Н.А. указывая, что при определении размера судебных расходов не был применен принцип разумности и справедливости.

В порядке п. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, однако, для участия в заседании судебной коллегии явилась ответчик Леусенко Л.С., которая доводы своей частной жалобы поддержала, в удовлетворении требований частной жалобы Ананьева А.Г. просила отказать.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения ответчика Леусенко Л.С., обсудив доводы частных жалоб, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

На основании ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд первой инстанции, соблюдая принципы разумности и справедливости, принимая во внимание степень занятости представителя Леусенко Л.С. при рассмотрении дела, количество проведенных судебных заседаний по делу с участием ее представителя, а также категорию и длительность рассматриваемого дела, сумму исковых требований, на применении которой настаивает истец Ананьев А.Г., его возражения, правомерно, обоснованно и мотивированно делает вывод о том, что судебные расходы подлежали уменьшению и к взысканию с истца Ананьева А.Г. в счет оплаты судебных расходов подлежит сумма в размере 50 000 руб.

С указанным выводом суда судебная коллегия полностью соглашается.

Доводы частных жалоб, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований для отмены определения, поскольку суд при присуждении сумм на оплату судебных расходов исходит из разумных пределов, предусмотренных ст. 100 ГПК РФ, соблюдая принцип справедливости.

Фактически доводы частных жалоб направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не опровергают выводов определения суда, также как и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Тверского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: