Апелляционное определение Московского городского суда от 10 сентября 2013 N 11-29320/13 (ключевые темы: управляющая компания - инвестиционный проект - цессионарий - предварительный договор - ордер адвоката)

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 сентября 2013 N 11-29320/13

Судья суда первой инстанции:

Новикова Е.А. Дело N 11-29320

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 сентября 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.

и судей Пендюриной Е.М., Налимовой Т.Л.,

при секретаре Малаховой Н.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Налимовой Т.Л.

дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Управляющая компания "Спектр Капитал" Д.У.ЗПИФН "Северный парк" по доверенности Палюлина А.Ю.

на решение Головинского районного суда г. Москвы от 28 мая 2013 г., которым постановлено:

Признать за Корзуном АВ право собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, *** шоссе, д.25, корп.2, кв.147,

установила:

Истец Корзун А.В. в лице представителя, действующего на основании доверенности и ордера адвоката Шигина Н.С., обратился в суд к ответчикам ЗАО Управляющая компания "Старый Город" Д.У. ЗПИФН "Северный парк", ЗАО Управляющая компания "Премиум Финанс" Д.У. ЗПИФН "Северный парк", ООО Управляющая компания "Спектр Капитал" Д.У. ЗПИФН "Северный парк" о признании за ним право собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, *** шоссе, д.25, корп.2, кв.147.

Исковые требования мотивировал тем, что в соответствии с предварительным договором с покупателем квартиры N 01-65283-2, заключённым 24.12.2010 г. с ЗАО Управляющая компания "Премиум Финанс" Д.У. ЗПИФН "Северный парк", он в полном объёме исполнил обязательства по инвестированию в строительство указанной квартиры. 29 декабря 2012 года многоквартирный жилой дом был введён в эксплуатацию, однако жилое помещение ему не передано, поскольку акт реализации инвестиционного контракта не подписан всеми участниками инвестиционного проекта.

В судебном заседании представитель истца Корзуна А.В., действующий на основании доверенности и ордера, адвокат Шигин Н.С. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО Управляющая компания "Спектр-Капитал" Д.У. ЗПИФН "Северный парк", действующий на основании доверенности Палюлин А.Ю., представляющий также по доверенности интересы третьего лица ООО "ЭКОЛОГИЯ.ТЕХНОЛОГИЯ.ОБРАЗОВАНИЕ-С", иск не признал, не оспаривая факт исполнения истцом финансовых обязательств перед ответчиком, в соответствии с условиями заключённого договора, ссылался на невозможность передачи истцу квартиры в собственность до подписания акта реализации инвестиционного контракта.

Представители ответчиков ЗАО Управляющая компания "Старый город" Д.У. ЗПИФН "Северный парк", ЗАО Управляющая компания "Премиум Финанс" Д.У. ЗПИФН "Северный парк" о времени и месте судебного заседания извещены по месту нахождения, в суд не явились.

Представители третьих лиц Правительства Москвы, Управления Росреестра по Москве, Москомстройинвест, ЗАО "МИАН-Девелопмент", третье лицо Тоткал А.П. о времени и месте судебного заседания извещены по месту нахождения, в суд не явились.

Суд первой инстанции постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ООО "Управляющая компания "Спектр капитал" Д.У. ЗПИФН "Северный парк" по доверенности Палюлин А.Ю. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Корзун А.В., представители ответчиков ЗАО Управляющая компания "Старый город" Д.У. ЗПИФН "Северный парк", ЗАО Управляющая компания "Премиум Финанс" Д.У. ЗПИФН "Северный парк", представители третьих лиц Правительства Москвы, Управления Росреестра по Москве, Москомстройинвест, ЗАО "МИАН-Девелопмент", третье лицо Тоткал А.П., извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителя ООО "Управляющая компания "Спектр-капитал" Д.У. ЗПИФН "Северный парк", ООО "ЭКОЛОГИЯ.ТЕХНОЛОГИЯ.ОБРАЗОВАНИЕ-С" по доверенностям Палюлина А.Ю., представителя Корзуна А.В. по доверенности и по ордеру адвоката Шигина Н.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив возражения на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного решения, постановленного в соответствии с установленными судом обстоятельствами и требованиями закона.

Как усматривается из материалов дела, 22.02.1993 г. между Правительством Москвы (арендодатель) и ООО "ЭКОЛОГИЯ.ТЕХНОЛОГИЯ.ОБРАЗОВАНИЕ-С" (ранее Ассоциация "Экология.Технология.Образование.") (арендатор) был заключен договор N М - 09 - 000101 о предоставлении участка в пользование на условиях аренды (договор аренды земельного участка), по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в долгосрочное пользование на условиях аренды земельный участок площадью 38004 кв.м для строительства многофункционального комплекса на срок 49 лет.

06.12.2000 г. между Департаментом внебюджетной политики строительства города Москвы (правопреемник Комитет города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства) (инвестор), ООО "ЭКОЛОГИЯ.ТЕХНОЛОГИЯ.ОБРАЗОВАНИЕ-С" (инвестор - заказчик) и ГУП "Москва - Центр" (технический заказчик) был заключен Контракт N 116 "О реализации инвестиционного проекта в строительстве", предметом которого является реализация Инвестиционного проекта по строительству жилого комплекса по адресу: г. Москва, *** шоссе, вл. 25.

В рамках реализации инвестиционного проекта Инвестор за счет средств целевого бюджетного жилищно-инвестиционного фонда и Заказчик - Инвестор за счет собственных либо привлеченных инвестиций обязуются построить жилой комплекс по следующему адресу: *** ш., вл. 25, общей площадью - 40 000 кв.м; общей жилой площадью - 20 000 кв.м; нежилой площадью - 20 000 кв.м.

Строительство указанного жилого комплекса определено Постановлением Правительства Москвы N 615 от 08.08.2000 г.

Ввод объекта в эксплуатацию - 2003 год.

29.11.2004 г. между Департаментом инвестиционных программ строительства города Москвы (правопреемником которого является Москомстройинвест) (Инвестор) и ООО "ЭКОЛОГИЯ.ТЕХНОЛОГИЯ.ОБРАЗОВАНИЕ-С" (Соинвестор) был заключен договор N 320-ИС на право соинвестирования строительства (реконструкции) объекта по адресу: *** шоссе, вл. 25.

Протоколами от 02.12.2003 г., от 25.11.2004 г. было произведено распределение общей жилой площади в домах-новостройках по адресу: г. Москва, *** шоссе, вл. 25, корп. А, Б, В. Из содержания данных протоколов следует, что квартира под условным N 183 в корпусе А переходит в собственность ООО "ЭКОЛОГИЯ.ТЕХНОЛОГИЯ.ОБРАЗОВАНИЕ-С".

Согласно договору инвестирования от 06.12.2005 г. N Л-25-опт-2, ООО "ЭКОЛОГИЯ.ТЕХНОЛОГИЯ.ОБРАЗОВАНИЕ-С" привлекло к участию в инвестировании данного проекта, в том числе, в части квартиры под условным N 144 в корпусе А ЗАО "Компания "СтройТехСервис".

В соответствии с договором от 03.04.2006 г. N Л-25/114 об уступке права требования, заключённым между ООО "ЭКОЛОГИЯ.ТЕХНОЛОГИЯ.ОБРАЗОВАНИЕ-С", ЗАО "СтройТехСервис" и ЗАО Управляющая компания "Старый город" Д.У. ЗПИФН "Северный парк" последнему переданы права по договору соинвестирования в полном объёме, в том числе в части получения в собственность квартиры под условным N 144 в корпусе А.

18 сентября 2006 года между ЗАО "Управляющая компания "Старый город" Д.У. ЗПИФН "Северный парк", в лице ЗАО "МИАН-Девелопмент", действующего на основании Агентского договора N МД.ЛШ-3/06 от 11.05.2006 года, был заключён предварительный договор N 01-65283-1 с покупателем квартиры Тоткалом А.П., согласно которому стороны обязались заключить договор купли-продажи двухкомнатной квартиры, расположенной на 16 этаже (условный N 144) и летние помещения, общей площадью 66,48 кв.м., расположенной в объекте по строительному адресу: г. Москва, *** шоссе, влад.25, корп.А, не позднее 60 рабочих дней с момента оформления квартиры в собственность Продавца, при условии исполнения Покупателем обязательств по перечислению ЗАО "МИАН-Девелопмент" суммы в размере 391 359 долларов США в счёт обеспечения обязательств по заключению договора купли-продажи. Тоткал А.П. в полном объеме исполнил обязательства по оплате стоимости квартиры в сумме 10 490 299 руб. 72 коп., что подтверждается представленной копией платежного поручения N 1144 от 19.09.2006 г.

24 декабря 2010 года между Тоткалом А.П. (Цедент), Корзуном А.В. (Цессионарий) и ООО "Управляющая компания "Премиум финанс" Д.У. ЗПИФН "Северный парк" (Должник) был заключен договор об уступке права требования, в соответствии с которым Цедент уступает, а Цессионарий принимает требование к Должнику в размере 10 490 299 руб. 72 коп., согласно п. 1.4 договора за уступаемое право требования цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 10 200 000 руб. Расчет между сторонами на указанную сумму произведен в полном объеме, что подтверждается представленной копией расписки Тоткала А.П. о получении денежных средств, ввиду чего 24 декабря 2010 года между ООО "Управляющая компания "Премиум финанс" Д.У. ЗПИФН "Северный парк" и Корзуном А.В. был заключен предварительный договор с покупателем квартиры N 01-65283-2, согласно которому стороны обязались заключить договор купли-продажи двухкомнатной квартиры, расположенной на 16 этаже (условный N 144) и летние помещения, общей площадью 66,48 кв.м., расположенной в объекте по строительному адресу: г. Москва, *** шоссе, влад.25, корп.А, не позднее 60 рабочих дней с момента оформления квартиры в собственность Продавца.

Настаивая на удовлетворении требований, представитель Корзуна А.В. указывал, что обязательства по договору исполнены истцом в полном объеме, в связи с чем полагал, что имеются основания для признания за Корзуном А.В. права собственности на квартиру N 147 по адресу: г. Москва, *** шоссе, д.25, корп.2.

Удовлетворяя требования Черняева М.В., суд первой инстанции, исходя из норм ст.ст. 12, 129, 218, 219, 223, 309, 310 ГК РФ, ст. 27 Закона "О защите прав потребителей", пришел к выводу о том, что истец как субъект инвестиционной деятельности, осуществил вложение денежных средств в строительство жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, *** шоссе, дом 25, корп.1, поэтому имеет право требовать признания права собственности на объект инвестиций, сведений о притязаниях третьих лиц на квартиру, в отношении которой возник спор, материалы дела не содержат.

При этом суд в решении указал, что отсутствие акта о результатах реализации инвестиционного контракта, протокола распределения жилой площади, препятствием для удовлетворения заявленных истцом требований являться не могут.

Судебная коллегия полагает такой вывод суда правильным, поскольку он соответствует требованиям закона и установленным обстоятельствам дела.

Довод жалобы о том, что квартира фактически не была передана истцу, судебная коллегия находит не состоятельным, данный довод не влечет отмену решения.

Довод жалобы о том, что истцом не в полном объеме выполнены финансовые обязательства в части доплаты, обусловленной уточненными обмерами БТИ, также не является поводом к отмене решения. Полагая свои права нарушенными, ответчик не лишен возможности в установленном законом порядке ставить вопрос о взыскании денежных средств. Кроме того, каких-либо сведений о направлении истцу требований о произведении доплаты, материалы дела не содержат, расчет подлежащей, по мнению представителя ответчика, взысканию с истца суммы, не представлен.

Суд правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Указаний на какие-либо новые обстоятельства, которые не были проверены судом при постановлении решения, апелляционная жалоба не содержит, сводится к оспариванию выводов суда об установленных им обстоятельствах, ее доводы не могут служить предусмотренными ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 28 мая 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: