Апелляционное определение Московского городского суда от 10 сентября 2013 N 11-29323/13 (ключевые темы: инвестиционный проект - долевое строительство - управляющая компания - цессионарий - предварительный договор)

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 сентября 2013 N 11-29323/13

Судья суда первой инстанции:

Новикова Е.А. Дело N 11-29323

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 сентября 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.

и судей Пендюриной Е.М., Налимовой Т.Л.,

при секретаре Малаховой Н.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Налимовой Т.Л.

дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Управляющая компания "Спектр Капитал" Д.У.ЗПИФН "Северный парк" по доверенности Палюлина А.Ю.

на решение Головинского районного суда г. Москвы от 30 мая 2013 г., которым постановлено:

Признать за Коростылевым ОС право собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, д.25, корп.1, кв.20,

установила:

Истец Коростылев О.С. обратился в суд к ответчикам ООО "ЭКОЛОГИЯ.ТЕХНОЛОГИЯ.ОБРАЗОВАНИЕ-С", ЗАО "Компания "СтройТехСервис", ООО Управляющая компания "Спектр Капитал" Д.У. ЗПИФН "Северный парк", Комитету г. Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства о признании за ним право собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, *** шоссе, д.25, корп.1, кв.20.

Исковые требования мотивировал тем, что в соответствии с договором об уступке прав требования и перевода долга по Предварительному договору с покупателем квартиры Золотухиным И.В. N 01-65395-1, заключённым 11.09.2006 г. с ЗАО Управляющая компания "Старый Город" Д.У. ЗПИФН "Северный парк", он в полном объёме исполнил обязательства по инвестированию в строительство указанной квартиры. 29 декабря 2012 года многоквартирный жилой дом был введён в эксплуатацию, однако, жилое помещение ему не передано, поскольку акт реализации инвестиционного контракта не подписан всеми участниками инвестиционного проекта.

В судебном заседании представитель истца Коростылева О.С., действующий на основании доверенности Сараев Д.М., исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "Экология.Технология.Образование-С", а также представитель ответчика ООО Управляющая компания "Спектр-Капитал" Д.У. ЗПИФН "Северный парк", действующий на основании доверенности Палюлин А.Ю., иск не признал, ссылаясь на то, что истцом не в полном объеме выполнены финансовые обязательства по заключенному договору, также ссылался на то, что права сторон инвестиционного контракта в отношении объекта недвижимого имущества не оформлены.

Представитель ответчика Комитета г. Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства о времени и месте судебного заседания извещен по месту нахождения, представитель в суд не явился.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по Москве, ЗАО УК "Старый город" Д.У. ЗПИФН "Северный парк", ЗАО "МИАН-Девелопмент" о времени и месте судебного заседания извещены по месту нахождения, представители в суд не явились.

Суд первой инстанции постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ООО "Управляющая компания "Спектр капитал" Д.У. ЗПИФН "Северный парк" по доверенности Палюлин А.Ю. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Коростылев О.С., представители ответчиков ЗАО "Компания "СтройТехСервис", Комитета г. Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства, представители третьих лиц Управления Росреестра по Москве, ЗАО Управляющая компания "Старый город" Д.У. ЗПИФН "Северный парк", ЗАО "МИАН-Девелопмент", извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителя ООО "Управляющая компания "Спектр-капитал" Д.У. ЗПИФН "Северный парк", ООО "ЭКОЛОГИЯ.ТЕХНОЛОГИЯ.ОБРАЗОВАНИЕ-С" по доверенностям Палюлина А.Ю., не возражавшего против оставления решения без изменения в связи с произведенной истцом доплатой стоимости квартиры, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного решения, постановленного в соответствии с установленными судом обстоятельствами и требованиями закона.

Как усматривается из материалов дела, 22.02.1993 г. между Правительством Москвы (арендодатель) и ООО "ЭКОЛОГИЯ.ТЕХНОЛОГИЯ.ОБРАЗОВАНИЕ-С" (ранее Ассоциация "Экология.Технология.Образование.") (арендатор) был заключен договор N М - 09 - 000101 о предоставлении участка в пользование на условиях аренды (договор аренды земельного участка), по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в долгосрочное пользование на условиях аренды земельный участок площадью 38004 кв.м для строительства многофункционального комплекса на срок 49 лет.

06.12.2000 г. между Департаментом внебюджетной политики строительства города Москвы (правопреемник Комитет города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства) (инвестор), ООО "ЭКОЛОГИЯ.ТЕХНОЛОГИЯ.ОБРАЗОВАНИЕ-С" (инвестор - заказчик) и ГУП "Москва - Центр" (технический заказчик) был заключен Контракт N 116 "О реализации инвестиционного проекта в строительстве", предметом которого является реализация Инвестиционного проекта по строительству жилого комплекса по адресу: г. Москва, *** шоссе, вл. 25.

В рамках реализации инвестиционного проекта Инвестор за счет средств целевого бюджетного жилищно-инвестиционного фонда и Заказчик - Инвестор за счет собственных либо привлеченных инвестиций обязуются построить жилой комплекс по следующему адресу: *** ш., вл. 25, общей площадью - 40 000 кв.м; общей жилой площадью - 20 000 кв.м; нежилой площадью - 20 000 кв.м.

Строительство указанного жилого комплекса определено Постановлением Правительства Москвы N 615 от 08.08.2000 г.

Ввод объекта в эксплуатацию - 2003 год.

29.11.2004 г. между Департаментом инвестиционных программ строительства города Москвы (правопреемником которого является Москомстройинвест) (Инвестор) и ООО "ЭКОЛОГИЯ.ТЕХНОЛОГИЯ.ОБРАЗОВАНИЕ-С" (Соинвестор) был заключен договор N 320-ИС на право соинвестирования строительства (реконструкции) объекта по адресу: *** шоссе, вл. 25.

Протоколами от 02.12.2003 г., от 25.11.2004 г. было произведено распределение общей жилой площади в домах-новостройках по адресу: г. Москва, *** шоссе, вл. 25, корп. А, Б, В. Из содержания данных протоколов следует, что квартира под условным N 16 в корпусе В переходит в собственность ООО "ЭКОЛОГИЯ.ТЕХНОЛОГИЯ.ОБРАЗОВАНИЕ-С".

Согласно договору инвестирования от 06.12.2005 г. N Л-25-опт-2, ООО "ЭКОЛОГИЯ.ТЕХНОЛОГИЯ.ОБРАЗОВАНИЕ-С" привлекло к участию в инвестировании данного проекта, в том числе, в части квартиры под условным N 16 в корпусе В ЗАО "Компания "СтройТехСервис".

В соответствии с договором от 03.04.2006 г. N Л-25/114 об уступке права требования, заключённым между ООО "ЭКОЛОГИЯ.ТЕХНОЛОГИЯ.ОБРАЗОВАНИЕ-С", ЗАО "СтройТехСервис" и ЗАО Управляющая компания "Старый город" Д.У. ЗПИФН "Северный парк" последнему переданы права по договору соинвестирования в полном объёме, в том числе в части получения в собственность квартиры под условным N 16 в корпусе В.

11 сентября 2006 года между ЗАО Управляющая компания "Старый город" Д.У. ЗПИФН "Северный парк", в лице ЗАО "МИАН-Девелопмент", действующего на основании Агентского договора N МД.ЛШ-3/06 от 11.05.2006 г., был заключён предварительный договор N 01-65395-1 с покупателем квартиры Золотухиным И.В., согласно которому стороны обязались заключить договор купли-продажи трехкомнатной квартиры, расположенной на 5 этаже (условный N16) общей площадью 128,67 кв.м., расположенной в объекте по строительному адресу: г.Москва, *** шоссе, влад.25, корп.В, не позднее 60 рабочих дней с момента оформления квартиры в собственность Продавца, при условии исполнения Покупателем обязательств по перечислению ЗАО "МИАН-Девелопмент" суммы в размере 644 336 долларов США в счёт обеспечения обязательств по заключению договора купли-продажи. Золотухин И.В. в полном объеме исполнил обязательства по оплате стоимости квартиры, что подтверждается представленными копиями платежных поручений N3, 5.

27 февраля 2013 года между Золотухиным И.В. (Цедент) и Коростылевым О.С. (Цессионарий) был заключен договор об уступке прав требования и перевода долга, в соответствии с которым Цедент уступает и передает Цессионарию все права и обязанности по Предварительному договору купли-продажи квартиры с условным N16 от 11 сентября 2006 года в полном объеме, согласно п.3.1 договора за уступаемое право требования цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 20 500 000 руб. Указанную сумму Коростылев О.С. уплатил, что подтверждается актом об исполнении обязательств от 27.02.2013 г., ввиду чего 27 февраля 2013 года между ООО Управляющая компания "Спектр-Капитал" Д.У.ЗПИФ Недвижимости "Северный Парк" Золотухиным И.В. и Коростылевым О.С. заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым права и обязанности по предварительному договору с покупателем квартиры N01-65395-1 от 11 сентября 2006 г. перешли к Коростылеву О.С.

Настаивая на удовлетворении заявленных требований, Коростылев О.С. указывал, что обязательства по договору исполнены в полном объеме, в связи с чем полагал, что имеются основания для признания за ним права собственности на квартиру N 20 по адресу: г. Москва, *** шоссе, д.25, корп.1.

Удовлетворяя требования Коростылева О.С., суд первой инстанции, исходя из норм ст.ст. 12, 218, 219, 429, 454, 549, ГК РФ, ст. 27 Закона "О защите прав потребителей", пришел к выводу о том, что истец как субъект инвестиционной деятельности, осуществил вложение денежных средств в строительство жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, *** шоссе, дом 25, корп.1, поэтому имеет право требовать признания права собственности на объект инвестиций, а отсутствие акта о реализации инвестиционного контракта не является для этого препятствием, сведений о наличии притязаний на спорный объект со стороны третьих лиц материалы дела не содержат.

29 декабря 2012 года объект введён в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N RU77118000-004672.

Идентичность объектов: квартиры условный N 16 в объекте по строительному адресу: г. Москва, *** шоссе, влад.25, корп.В, и квартиры N 20, расположенной по адресу: г. Москва, *** шоссе, д.25, корп.1, подтверждена представленной в материалы дела справкой ООО "ЭКОЛОГИЯ.ТЕХНОЛОГИЯ.ОБРАЗОВАНИЕ-С", составленной по данным проектной документации и первичной инвентаризации БТИ.

Согласно уведомлению Управления Росреестра по Москве от 25.04.2013г. N 11/013/2013-46, данные о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества: квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, *** шоссе, д.25, корп.1, кв.20, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют.

При таких обстоятельствах вывод суда об удовлетворении исковых требований является правильным.

Судебная коллегия полагает такой вывод суда правильным, поскольку он соответствует требованиям закона и установленным обстоятельствам дела.

Довод жалобы о том, что квартира фактически не была передана истцу, судебная коллегия находит не состоятельным, поскольку само по себе данное обстоятельство поводом для отказа в удовлетворении иска являться не может.

Довод жалобы о том, что истцом не в полном объеме выполнены финансовые обязательства также не является поводом к отмене решения, он являлся предметом судебной проверки и обоснованно был отклонен. Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу изложены в оспариваемом решении, с которыми согласилась судебная коллегия. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что доплата за квартиру в размере 198 157 руб. истцом произведена 05.09.2013г., в подтверждение чего представителем ответчика представлено соответствующее платежное поручение.

Суд правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Указаний на какие-либо новые обстоятельства, которые не были проверены судом при постановлении решения, апелляционная жалоба не содержит, сводится к оспариванию выводов суда об установленных им обстоятельствах, ее доводы не могут служить предусмотренными ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 30 мая 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: