Апелляционное определение Московского городского суда от 10 сентября 2013 N 11-29324/13 (ключевые темы: договор социального найма жилого помещения - обременение - применение последствий недействительности - защита права собственности - вещные права)

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 сентября 2013 N 11-29324/13

Судья: Булычева Н.В. Гр. д. N 11 - 29 324

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 сентября 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.

и судей Налимовой Т.Л. Пендюриной Е.М.

при секретаре Малаховой Н.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Пендюриной Е.М.

дело по апелляционным жалобам Николаевой О.С. и Тарунтаева Н.В., Щербак А.С.

на решение Головинского районного суда г. Москвы от 11 июня 2013 г.

которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Щербак АС, Николаевой ОС, Тарунтаева НВ и Бондаренко СМ к Обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная корпорация "ВНЛ", Закрытому акционерному обществу "МАДС ПЭКОМ", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда город Москвы о признании права собственности отсутствующим и признании права пользования на условиях договора социального найма - отказать.

установила:

Щербак А. С., Николаевой О.С., Тарунтаева Н.В. и Бондаренко С.М. обратились с требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная корпорация "ВНЛ", Закрытому акционерному обществу "МАДС ПЭКОМ", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда город Москвы о признании права собственности отсутствующим и признании права пользования на условиях договора социального найма.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просят Николаева О.С. и Тарунтаев Н.В., Щербак А.С.

В соответствии с нормами п.п. 1, 3 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях относительно жалоб.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, полагает, что доводы апелляционных жалоб не могут быть положены в основу отмены решения.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 195 ГПК РФ

Решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 330 ГПК РФ

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Настаивая на удовлетворении требований, истцы указывали, что Арбитражным судом города Москвы все сделки и соглашения, совершенные после 2002 года в отношении жилого дома 41 корп.2 по *** шоссе в г. Москве признаны недействительными, однако изменение в государственный реестр регистрации прав на недвижимое имущество не внесено. Также истцы указали на невыполнение ответчиком ДЖП и ЖФ г. Москвы обязанности по оформлению домов по адресу: г.Москва, *** шоссе, д.41, корп.1 и 2 , в собственность города Москвы.

Кроме того, ссылались на то, что на нарушение прав истцов по пользованию жилыми помещениями, расположенными по адресу: г.Москва, *** шоссе, д.41, корп.2, квартиры N37, N6, N 21.

Отказывая Щербак А.С., Николаевой О.С., Тарунтаева Н.В. и Бондаренко С.М. в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к следующему.

Согласно ст. 64 ЖК РФ переход права собственности на занимаемое по договору социального найма жилое помещение, права хозяйственного ведения или оперативного управления таким жилым помещением не влечет за собой расторжение или изменение условий договора социального найма жилого помещения.

В соответствии с п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого владение _ оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Нормами ст. 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты нарушенных прав.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из материалов дела и объяснений сторон следует, что решением Головинского районного суда г. Москвы от 01 июня 1995 года договор купли-продажи домов по адресу: г.Москва, *** шоссе, д.41, корп.1 и 2, N 3/12-91 от 16 декабря 1991 года между НПО "Машиностроитель" и МАДС "ПЭКОМ" признан недействительным и стороны были возвращены в первоначальное положение, что подтверждается решением суда ( л.д.9-10). Распоряжение префекта от 28 июня 1993 года N 1163 "Об утверждении договора передачи с баланса НПО "Машиностроитель" на баланс МАДС "ПЭКОМ" домов N 41 корп.1 и N 41 корп.2 по *** шоссе, переселении из этих домов жильцов и проведении капитального ремонта" отменено, что подтверждается распоряжением Префекта САО г. Москвы от 11 февраля 1996 года N 571 (копия, лд.11).

Решениями Арбитражного суда города Москвы по делам N А40-53706/7-88-149, N А40-53708/07-88-150, N А40-26475/08-88-60 признаны недействительными все сделки и соглашения, совершенные после 2002 года в отношении домов по адресу: г.Москва, *** шоссе, д.41, корп.1 и корп.2 , однако вопрос применения последствий недействительности сделок в установленном порядке разрешен не был, соответствующие изменения в реестр прав на недвижимое имущество не внесены.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве на основании договора о совместной деятельности долевом участии в реконструкции жилых домов от 15 декабря 2005 года N 16/08-05, соглашения об изменений условий договора N 16/08-05 о совместной деятельности долевом участии в реконструкции жилых домов от 10 июля 2006 года; определения Савеловского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2009 года, ООО "Инвестиционная корпорация "ВНЛ" выдано свидетельство о праве собственности на 90/100 долей в праве общей долевой собственности на объект права в виде секции жилого дома, включая квартиры N37, N6, N 21 в доме по адресу: г.Москва, *** шоссе, д.41, корп.2 ( л.д.71-72).

Как следует из пояснений участников процесса, материалов дела, права иных сособственников в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество в установленном порядке не зарегистрированы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истцов о признании отсутствующим зарегистрированного права ответчика ЗАО "МАДС ПЭКОМ" на квартиры N37, N6, N 21 по адресу: г.Москва, *** шоссе, д.41, корп.2 подлежат отклонению.

Принимая во внимание неопределенность субъекта, которому право собственности на спорные жилые дома подлежит возвращению в порядке применения последствий недействительности сделки, требования о применении последствий недействительности сделки в соответствии с ч.2 ст. 166 ГК РФ подлежат разрешению в ином судебном порядке, а потому необоснованными являются ссылки истицы на Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", предусматривающей предъявление иска о признании права отсутствующим как на форму защиты нарушенного права, поскольку в данном случае оспаривание права предусмотрено законом в ином судебном порядке.

При этом суд первой инстанции принял во внимание, что в судебном заседании не установлено нарушение прав истцов, которое подлежит судебной защите именно в такой форме, в связи с чем исковые требования, обращенные к ответчику ООО "Инвестиционная корпорация "ВНЛ" также подлежат отклонению.

С учетом изложенного, возражения представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы, согласно которых спорные жилые помещения не относятся к собственности города Москвы, а согласно записям в ЕГРП находятся в собственности иных лиц, суд первой инстанции нашел соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что право пользования истцов жилыми помещениями в виде квартир N37, N6, N 21, расположенными по адресу: г.Москва, *** шоссе, д.41, корп.2, рассматриваемым спором не затрагивается, поскольку законом прямо предусмотрено, что переход права собственности на занимаемое по договору социального найма жилое помещение не влечет за собой расторжение или изменение условий договора социального найма жилого помещения (ст. 64 ЖК РФ).

Факты нарушения или угрозы нарушения иных права пользования Щербак А. С., Николаевой О. С., Тарунтаева Н.В., Бондаренко С. М. жилым помещением судом не установлены, потому исковые требования в этой части, суд первой инстанции признал не основанными на законе и подлежащими отклонению.

Разрешая требования Щербак А. С., Николаевой О. С., Тарунтаева Н.В. и Бондаренко С. М. о признании права пользования жилым помещением, суд учитывает, что данные требования заявлены в порядке установления юридического факта, который в соответствии со ст. 265 ГПК РФ подлежит рассмотрению в судебном порядке только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты. В данном случае право Щербак А.С. на пользование жилым помещением в виде квартиры N 37, расположенной по адресу: г.Москва, *** шоссе, д.41, корп.2, подтверждается копией финансово-лицевого счета (л.д.17), право Николаевой О.С. и Тарунтаева Н.В. на пользование жилым помещением в виде комнат N 2 и N 3 в квартире N 6 по адресу: г.Москва, *** шоссе, д.41, корп.2, подтверждаются копиями ордеров на право вселения в спорное жилое помещение, выданными Исполкомом в установленном законом порядке Николаевой О.С. 26 февраля 1990 года на семью из двух человек (л.д.42) и Тарунтаевой Е.Н. 12 июня 1964 года на семью из двух человек, включая истца Тарунтаева Н.В. (л.д.43), право Бондаренко С.М. на квартиру N 21 по адресу: г.Москва, *** шоссе, д.41, корп.2, подтверждается копиями ордеров, выданных Исполкомом 04 февраля 1972 года и 11 сентября 1967 года (л.д.73,74), спор по данному вопросу участвующими в деле лицами не заявлен, в связи с чем отсутствуют правовые основания для установления данного факта в судебном порядке.

При этом суд первой инстанции принял во внимание, что в соответствии с ЖК РСФСР, действовавшим на момент выдачи ордеров, этот документ свидетельствовал о заключении в отношении жилого помещения договора найма, вместе с тем для договора социального найма, хотя и имеющего такую же правовую природу, в соответствии с нормами ч.1 ст. 63 ЖК РФ предусмотрена обязательная письменная форма.

Судебная коллегия согласилась с этими выводом суда первой инстанции.

Настаивая на отмене решения, Николаева О.С. и Тарунтаева Н.В., Щербак А.С. полагали его незаконным.

Однако судебная коллегия не может согласиться с этими доводами апелляционных жалоб, поскольку в соответствии с положениями п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения обременения, перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие сведения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

Поскольку отсутствует такое решение, то и у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания отсутствующим право собственности ООО "Инвестиционная корпорация "ВНЛ" на жилые помещения, перечисленные в свидетельстве о праве собственности, выданном государственными регистрационными органами г. Москвы, в число которых входят и помещения, занимаемые истцами.

Кроме того, в соответствии с нормами п. 1 ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Поскольку нормы ЖК РСФСР предусматривали иные условия договора найма жилого помещения, то у суда первой инстанции имелись основания для отказа в признании права пользования истцов с членами семьи жилым помещением на основании договора социального найма.

Принимая во внимание зарегистрированное право собственности ООО "Инвестиционная корпорация "ВНЛ" на жилые помещение, в соответствии с нормами ст. 60 ЖК РФ только общество вправе заключить с истцами договор социального найма жилого помещения.

При таких обстоятельствах имеются основания полагать решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 11 июня 2013 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: