Апелляционное определение Московского городского суда от 20 сентября 2013 N 11-29325/13 (ключевые темы: бюджет города - причинение вреда - гарантия - адвокат - движение автомобильного транспорта)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 сентября 2013 N 11-29325/13

Судья: Тиханская А.В. Гр. д. N 11- 29 325

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 сентября 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.

и судей Налимовой Т.Л. Пендюриной Е.М.

при секретаре Илюткиной О.А.

с участием прокурора Самойловой И.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Пендюриной Е.М.

дело по апелляционным жалобам представителя Баса А.В. адвоката Ефремова Д.А. и ООО "Ресо - Гарантия"

на решение Головинского районного суда г. Москвы от 19 марта 2013 г.,

которым постановлено:

Взыскать с ОСАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" в пользу Баса АВ утраченный заработок в сумме 103 550 руб. 40 коп., расходы на адвоката в сумме 20 000 руб., судебные издержки в сумме 2 950 руб.

Взыскать с Петрова ВВ в пользу Баса АВ компенсацию морального вреда в сумме 75 000 руб., расходы на адвоката в сумме 20 000 руб., судебные издержки в сумме 2 950 руб.

Взыскать с ОСАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" госпошлину в бюджет города Москвы в сумме 3271 руб.

Взыскать с Петрова Вадима Валерьевича госпошлину в бюджет города Москвы в сумме 200 руб.

установила:

Бас А.В. обратился с требованиями к Петрову В.В., ОСАО "Ингосстрах", ОСАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" о возмещении ущерба, причиненного здоровью в виде утраченного заработка в сумме 454 198 руб., компенсации морального вреда в размере 1 500 000 руб., расходов, ввиду участия в деле адвоката в суме 100 000 руб. и судебных расходов по тем основаниям, что 14.09.2005 года по вине водителя Петрова В.В., управлявшего автомобилем марки "*** ***" ему причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просят представитель Баса адвокат Ефремов Д.А. и ОСАО "Ресо - Гарантия".

В соответствии с нормами п.п. 1, 3 ст. 327.1 ГПК РФ

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Представитель ОСАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела в апелляционном порядке.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав представителя Баса А.В. адвоката Ефремова Д.А., представителя Петрова В.В. адвоката Привалова А.В., прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что они не могут явиться основанием к отмене решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 330 ГПК РФ

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Настаивая на отмене решения в части определения размера морального вреда и расходов, связанных с участием в деле представителя, адвокат Ефремов Д.А. ссылался на неправильную оценку доказательств, произведенную судом первой инстанции в этой части требований.

В соответствии с нормами п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с нормами п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с нормами п.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку доводы апелляционной жалобы представителя Баса А.В. адвоката Ефремова Д.А. не содержат данных, которые не были приняты во внимание судом при постановлении решения в этой части, но имели существенное значение, а также сведений, опровергающих выводы суда, то у судебной коллегии отсутствуют основания для сомнения в правильности этой оценки доказательств в части определения размера морального вреда и расходов, связанных с участием в деле представителя.

Настаивая на отмене решения в части возложения обязанности по возмещению вреда на ОСАО "Ресо - Гарантия" его представитель указывал на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и неверное применение норм материального права.

Однако судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами апелляционной жалобы, поскольку из материалов дела усматривается, что Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.09.2005 года примерно в 09 ч. 10 минут водитель Петров В.В., управляя автомобилем "*** ***", регистрационный знак * 97, двигаясь по территории КМЗ в г. *** Подольского района Московской обл., совершил наезд на пешехода Баса А.В., который пересекал проезжую часть справа налево по ходу движения автомобиля. В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеходу Басу А.В. был причинен тяжкий вред здоровью.

По данному факту прокуратурой г. ***а Московской обл. возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Постановлением старшего следователя Следственного управления при УВД городского округа Подольска и Подольского муниципального района Овсянниковым Д.В. указанное уголовное дело прекращено в связи с отсутствием в действиях Петрова В.В. состава преступления. Отказывая в возбуждении уголовного дела органы предварительного следствия установили, что в действиях Баса А.В. имеют место нарушения п. 4.5. правил дорожного движения, а именно в конкретной дорожно-транспортной ситуации Бас А.В. вышел из-за крупно-габаритного транспортного средства, ограничивающего обзорность, кроме этого не убедился в безопасности своего перехода, не оценил скорость и расстояние до приближающегося транспортного средства, вследствие чего оказался в непосредственной близости, что повлекло дорожно-транспортное происшествие.

Однако суд первой инстанции не согласился с этим постановление и проанализировав обстоятельства происшествия, пришел к выводу о том, что ответственность за его последствия должна быть возложена на владельца источника повышенной опасности Петрова В.В., который последним не оспорен.

Поскольку на момент причинения вреда гражданская ответственность Петрова В.В. была застрахована в ОСАО "Ресо-Гарантия" по полису обязательного медицинского страхования, то суд возложил обязанность возмещения утраченного заработка на ОСАО "Ресо-Гарантия".

Представитель ОСАО "Ресо-Гарантия" в заседании суда первой инстанции уже указывал на то, что общество подлежит освобождению от ответственности по основаниям, предусмотренными положениями ст. 9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ 07.05.2003 года N 263 в редакции с 01.07.2003 года по 30.09.2006 года, в соответствии с которыми не относится к страховым случаям наступление гражданской ответственности владельцев транспортных средств вследствие причинении вреда при движении транспортного средства по внутренней территории организации.

Однако суд первой инстанции не согласился с этими доводами ответчика, поскольку при производстве следственных действий в отношении рассматриваемого ДТП границы территории завода не определялись и не фиксировались, а согласно показаниям свидетелей, допрошенных в ходе следствия, Завольского С.В. и Минина Р.Ю. место происшествия расположено на автомобильной дороге, на расстоянии около 15-20 метров от въездных ворот, что не входит в границы внутренней территории.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для освобождения ОСАО "Ресо-Гарантия" ответственности по возмещению вреда по указанным основаниям.

В соответствии с нормами п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что имело место заявление представителя ОСАО "Ресо-Гарантия" о применении исковой давности до вынесения судом первой инстанции решения.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ОСАО "Ресо-Гарантия" относительно неправильного применения судом первой инстанции норм материального права не нашли подтверждения в судебном заседании апелляционной инстанции.

Таким образом, судебной коллегий не установлены обстоятельства, которые могли бы явиться основанием к отмене решения.

При таких обстоятельствах имеются основания полагать решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 19 марта 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: