Апелляционное определение Московского городского суда от 10 сентября 2013 N 11-29342/13 (ключевые темы: оплата услуг представителя - металлическая дверь - частная жалоба - извещение лиц, участвующих в деле - процессуальные права и обязанности)

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 сентября 2013 N 11-29342/13

Судья: Шерова И.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 сентября 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Шерстняковой Л.Б., Малыхиной Н.В.,

при секретаре Фомичевой В.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б.,

гражданское дело по частной жалобе истца Капустина Ю.Н. на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 02 июля 2013 года, которым постановлено:

Удовлетворить ходатайство представителя Милицина В.М. частично.

Взыскать с Капустина Ю.Н. в пользу Милицина В.М. расходы понесенные на оплату услуг представителя в размере ***

установила:

04 декабря 2012 года решением Кунцевского районного суда г. Москвы отказано в удовлетворении исковых требований Капустина Ю.Н. к Милициной В.А., Милицину В.М., ТСЖ "Крылатская панорама" о признании недействительным договора аренды, применении к нему последствий недействительности ничтожной сделки, признании частично недействительным решения общего собрания членов ТСЖ "Крылатская панорама", о признании незаконным установку металлической двери и обязании произвести демонтаж металлической двери.

После вынесения указанного решения, ответчик Милицин В.М. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере ***.

Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит Капустин Ю.Н. по доводам частной жалобы.

В суде апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке п. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, соглашается с определением суда первой инстанции, постановленным в соответствии с требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с правилами ст. 56 ГПК РФ лицо, требующее возмещения расходов, в том числе на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Мотивируя определение, руководствуясь принципом разумности, суд первой инстанции взыскал с Капустина Ю.Н. понесенные Милициным В.М. имущественные затраты на оплату услуг представителя в указанном в определении размере.

Размер понесенных расходов, суд счел доказанными на основании представленных заявителем документов.

Данные документы приняты судом, оценены по правилам ст. ст. 67, 71 ГПК РФ.

Судебная коллегия отмечает, что определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение. Взыскивая с Капустина Ю.Н. расходы на оплату услуг представителя в сумме ***, суд первой инстанции учел объем оказанной представителем юридической помощи, сложность гражданского дела, продолжительность судебного разбирательства.

Таким образом, руководствуясь положениями процессуального закона, суд пришел к обоснованному выводу, что присуждение суммы в размере *** является разумным, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон не нарушает.

Судебная коллегия соглашается с размером суммы, определенной районным судом к взысканию, а доводы частной жалобы о необоснованности судебного определения полагает несостоятельными, сводящимися к переоценке доказательств, исследованных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334-335 ГПК РФ, судебная коллегия.

определила:

Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 02 июля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Капустина Ю.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: