Апелляционное определение Московского городского суда от 12 сентября 2013 N 11-29353/13 (ключевые темы: страховая сумма - восстановительный ремонт - независимая экспертиза - защита прав потребителей - оценка стоимости)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 сентября 2013 N 11-29353/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

судей Пашкевич А.М., Малыхиной Н.В.

при секретаре А.О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

дело по апелляционной жалобе истца Токарева И.М. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 10 июня 2013 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 28 августа 2013г. в решении суда, которым постановлено: Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Токарева И.М. *** руб. ** коп. расходы истца на оплату отчета  *** руб., штраф в размере *** руб. ** коп.

Взыскать с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу федерального бюджета сумму госпошлины в размере *** руб. ** коп.

установила

Токарев И.М. обратился в суд с иском к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании суммы страхового возмещения, расходов за составление отчета, указывая в обоснование заявленных требований на то, что ***.2012г. в 20.00 по адресу: ***, его автомобиль марки "***", гос.рег. знак ***, получил механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия. Автомобиль истца был застрахован в ООО "Группа Ренессанс Страхование" по договору КАСКО N ***от ***.2012 года, которое произвело выплату страхового возмещения ***.2012г. в размере *** руб. ** коп., с размером которого не согласен истец.

Истец ***.2012г. произвел оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного его транспортного средства в ООО "Независимый оценщик" и просил взыскать с ответчика по заключению N *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля, которая составила *** руб.** коп. в размере разницы между данной суммой и выплаченным страховым возмещением в сумме *** руб., и расходы по составлению заключения в размере *** руб. ** коп

Истец в судебное заседание не явился, был извещен, дело было рассмотрено в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО "Группа Ренессанс Страхование" в суде возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого и о вынесении нового решения по доводам апелляционной жалобы просит Токарев И.М., не согласившись с суммой взысканного судом в его пользу с ответчика страхового возмещения за восстановительный ремонт поврежденного в ДТП автомобиля.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Токарева И.М., представителя ответчика ООО "Группа Ренессанс Страхование" - Воробьева А.С. ( по доверенности от 15.08.2013г.), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст. ст. 929, 1072 ГК РФ, ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела", ст.79, 98 ГПК РФ, ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

В силу п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.1072 ГК РФ Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, п.1 ст. 935 ) в случае, когда, страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ***.2012г. в 20.00 по адресу: ***, автомобиль истца Токарева И.М. марки "***", гос. рег. знак *** получил механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия. Автомобиль истца был застрахован в ООО "Группа Ренессанс Страхование" по договору КАСКО N ***от ***.2012 года.

***.2012г. Токарев И.М., в соответствии с п. 11.2 Правил КАСКО, обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба и ему была произведена страховая выплата ***.2012г. в размере *** руб. ** коп., с которой он не согласился .

По заключению ООО "Независимый оценщик" от **.2012г. за N *** стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства истца составила *** руб. ** коп. Стоимость подготовки вышеуказанного заключения составила *** руб. ** коп.

Поскольку сторонами были представлены различные оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, то суд назначил судебную автотехническую экспертизу в ООО Центр независимых экспертиз "Стандарт Эксперт" N ***, по заключению которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца марки "***" гос. рег. знак ***, поврежденного в результате ДТП - ***.2012г. составила без учета износа *** руб. ** коп., а с учетом износа *** руб. ** коп. (л.д. 50-71).

Разрешая спор, и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о наличии страхового события, предусмотренного договором страхования, и принял во внимание как допустимое доказательство по делу, заключение эксперта ООО Центр независимых экспертиз "Стандарт Эксперт", согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа *** руб. ** коп.

При этом, оценивая указанное заключение эксперта ООО Центр независимых экспертиз "Стандарт Эксперт", суд правильно исходил из того, что отсутствуют основания не доверять данному заключению, поскольку оно составлено экспертами-техниками, является мотивированным и при проведении экспертизы проводились все необходимые исследования.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между произведенной ему страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта по заключению экспертизы, которая составила *** руб. ** коп. (*** - *** = ***).

При этом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и с взысканными судом денежными суммами с ответчика в пользу истца, в том числе, с взысканием с ответчика в пользу истца понесенных им расходов на оплату отчета в размере *** руб., а также штрафа на основании ч. 6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере *** руб. ** коп. (*** + *** руб. = ***).

Кроме того, судом обосновано была взыскана с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу федерального бюджета сумма госпошлины в размере *** руб. ** коп.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию его с выводом суда о принятии в качестве допустимого доказательства по делу заключения эксперта ООО Центр независимых экспертиз "Стандарт Эксперт", а также об оспаривании выводов эксперта, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составила *** руб. ** коп., и с несогласием с взысканной судом в его пользу размера разницы между произведенной ответчиком страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, которая составила *** руб. ** коп. Однако, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данные доводы не влекут отмену решения суда, поскольку они направлены на переоценку выводов суда и на иную оценку принятого судом по делу в качестве допустимого доказательства заключения ООО Центр независимых экспертиз "Стандарт Эксперт", что не влияет на правильность выводов суда.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны основаниям заявленных истцом требований, и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда и для принятия нового решения по делу не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 10 июня 2013 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Токарева И.М. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: