Апелляционное определение Московского городского суда от 02 октября 2013 N 11-29363/13 (ключевые темы: договор займа - расписка - арендная плата - расходы на оплату услуг представителей - денежные средства)

Апелляционное определение Московского городского суда от 02 октября 2013 N 11-29363/13

Судья суда первой инстанции: Тетерина Н.И. Дело N 11-29363/13

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 октября 2013 года г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Зенкиной В.Л.,

судей Анашкина А.А., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Мироновой Е.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе Клименко В.И.

на решение Таганского районного суда г. Москвы от 09 июля 2013 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Клименко В. И. к Девятченко И. А. о взыскании денежных средств по договору займа, отказать.

установила:

Клименко ВИ, обратился в суд с иском к ответчику Девятченко И.А. о взыскании денежных средств по договору займа, указывая в обоснование требований, что *** г. ответчик взял в долг у истца денежные средства в размере ***., обязавшись вернуть указанную сумму в срок до *** г., что подтверждается составленной ответчиком распиской. В соответствии с договоренностью, истец передал ответчику денежные средства в размере ***. Место возврата денежных средств было определено сторонами и указано в расписке: ***, обязанность своевременно возвратить истцу долг, ответчик гарантировал всем своим имуществом, а в случае несвоевременного возвращения суммы займа Девятченко И.А. обязался уплатить проценты на сумму займа в размере *** за каждый день просрочки, со дня оговоренного сторонами срока ее возврата по день фактического возврата. Однако, в оговоренный сторонами срок *** и до настоящего времени, денежные средства ответчиком истцу возвращены не были. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика сумму займа в размере ***., проценты за просрочку возврата займа в размере ***., возврат государственной пошлины в размере ** а так же расходы на оплату юридических услуг в размере ***

Определением суда от 03 июля 2013 года к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ООО "Аврора", ООО "АС-Сервис", ООО "Компания Былина", Фирма "ССК".

Истец Клименко В.И. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя по доверенности Баляхина И.А., который исковые требования подержал в полном объеме.

Ответчик Девятченко И.А., являющийся одновременно представителем третьего лица ООО "АС Сервис", в судебное заседание явился, исковые требования не признал в полном объеме.

Представители третьих лиц ООО "Аврора", ООО "Компания былина", Фирма ССК в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Клименко В.И. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель Клименко В.И. по доверенности Шубин А.И. в заседание судебной коллегии явился, доводы жалобы поддержал.

Девятченко И.А., представители третьих лиц ООО "Аврора", ООО "Компания былина", Фирмы "ССК" в заседание судебной коллегии не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела по известным адресам.

Судом дело рассмотрено в отсутствии Девятченко И.А., представителей третьих лиц ООО "Аврора", ООО "Компания былина", Фирмы "ССК" на основании ст. 167 ГПК РФ, поскольку каких либо сведений об уважительности причин неявки в заседание судебной коллегии указанными лицами представлено не было.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Клименко В.И. по доверенности Шубина А.И., проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с положениями ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Как следует из материалов дела *** истец передал взаймы ответчику денежные средства в размере ***., о чем была составлена расписка от *** г., согласно которой Девятченко И.А. обязался вернуть указанную сумму в срок до *** г. по адресу: *** в рабочие часы с ***, гарантируя обязательство всем своим имуществом, в случае просрочки платежа обязался уплачивать пени в размере *** от суммы займа за каждый день просрочки.

В оговоренный сторонами срок ***, Девятченко И.А. сумму займа не возвратил, истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о возврате суммы займа, однако ответчик отвечал отказом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований по существу, суд пришел к выводам, что достаточных доказательств факта передачи денежных средств истцом ответчику в счет займа по расписке от 20.08.2012г. истцом представлено не было, сам договор займа является безденежным и как следствие незаключенным.

К таким выводам суд пришел с учетом объяснений Девятченко И.А. и после допроса свидетеля Кулагиной С.В., показавшей, что указанная расписка была написана в ее присутствии ответчиком по требованию некоего Желвакина В.В. в счет гарантии оплаты арендного долга за нежилое помещение, арендуемое ООО "АС-Сервис" у ООО "Компания былина", после написания расписки ответчик никаких денежных средств не получал ; а также после анализа долговых расписок написанных Девятченко И.А. на имя Жевалкина В.В., квитанций к приходным кассовым ордерам фирмы "ССК" и ООО "Компания Былина" об оплате Девятченко И.А. платежей по арендной плате за ООО "АС Сервис", договора краткосрочной субаренды нежилого помещения по адресу: *** между ООО "Компания "Былина" и ООО "АС-Сервис"от ***. и дополнительным соглашением к нему от *** о продлении срока аренды по ***., из которых следует, что расписка была написана в счет подтверждения оплаты за арендные платежи.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального значения, содержащихся в расписке Девятченко И.А. от ***. слов и выражений, следует, что между *** и ответчиком заключен договор займа на сумму двести восемьдесят пять тысяч рублей, которые Девятченко И.А. получил по той же расписке и обязался возвратить истцу в срок до ***., с определением конкретного места, где будет исполнено обязательство***

При этом, выводы суда о том, что анализ долговых расписок написанных Девятченко И.А. на имя Жевалкина В.В., а также квитанций к приходным кассовым ордерам фирмы "ССК" и ООО "Компания Былина" об оплате Девятченко И.А. платежей по арендной плате за ООО "АС Сервис"; договора краткосрочной субаренды нежилого помещения по адресу: *** между ООО "Компания "Былина" и ООО "АС-Сервис"от ***. и дополнительным соглашением к нему от *** о продлении срока аренды по ***. свидетельствует о написании расписки в счет обязательств Девятченко И.А. по оплате арендных платежей, коллегия находит несостоятельными.

Как видно из расписки Девятченко И.А. от ***. она написана от имени физического лица Девятченко И.А., а не от имени генерального директора ООО "АС-Сервис". Какой либо связи в расписке, либо сведений об оприходовании ***. в кассу ООО "АС-Сервис" материалы дела не содержат.

Перечисленные судом документы, свидетельствуют лишь о наличии договорных отношений между ООО "АС-Сервис" и ООО "Компанией Былина" и не свидетельствуют о том, что деньги полученные по расписке от ***. каким то образом имеют отношения к этим договорным отношениям между юридическими лицами.

Более того, в соответствии с положениями ст.808 ГК РФ, поскольку договор займа был совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, при этом ответчик не ссылался, что оспариваемый договор был заключен им под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. При таких обстоятельствах суд необоснованно принял во внимание показания свидетеля Кулагиной С.В. и пришел к несостоятельным выводам о безденежности договора займа.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия на основании положений ст.330 ГПК РФ, находит необходимым решение суда отменить в связи с неверным применением норм материального права.

Разрешая исковые требования по существу, коллегия считает возможным удовлетворить исковые требования частично по следующим основаниям.

Поскольку из вышеуказанного договора займа от ***., заключенного между сторонами следует, что ответчик получил от истца в долг денежные средства в размере ***., однако в установленный договором срок, то есть до ***. денежные средства не вернул, доказательств их возврата суду не представил, коллегия полагает необходимым взыскивать с Девятченко И.А. в пользу Клименко В.И. сумму долга в размере *** руб. в соответствии с положениями ст.ст. 807, 810 ГК РФ.

Учитывая то обстоятельство, что договор займа содержит обязательство Девятченко И.А. об оплате пени в случае просрочки исполнения платежа в размере *** за каждый календарный день просрочки, то требования истца о взыскании таких пеней за *** коллегия также полагает обоснованными, подтвержденными соответствующим расчетом, с которым суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться.

Однако, с учетом того обстоятельства, что взыскиваемые пени в данном случае являются штрафными санкциями за несвоевременное исполнение обязательств по уплате долга и, по сути, носят компенсационный характер, коллегия с учетом всех обстоятельств дела находит возможным в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ, исходя из принципов сообразности и справедливости, поскольку взыскиваемой неустойка не соответствует последствиям нарушения обязательства, снизить ее до размера основного долга в сумме ***

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг представителя в сумме ***

На основании ст. 98 ГПК РФ взыскания с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы в виде возврата госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в размере ***

Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила

Решение Таганского районного суда г .Москвы от 09 июля 2013 г. отменить.

Взыскать с Девятченко Игоря Александровича в пользу Клименко Вадима Ивановича сумму долга в размере ***., пени в сумме ***., расходы на оплату услуг представителя в сумме ***., расходы по оплате пошлины в сумме ***

В удовлетворении остальной части иска Клименко В.И. отказать.

Председательствующий

Судьи

Судья суда первой инстанции: Тетерина Н.И. Дело N 11-29363/13

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 октября 2013 года г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Зенкиной В.Л.,

судей Анашкина А.А., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Мироновой Е.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе Клименко В.И.

на решение Таганского районного суда г. Москвы от 09 июля 2013 года,

руководствуясь положениями ст.ст. 193, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила

Решение Таганского районного суда г .Москвы от 09 июля 2013 г. отменить.

Взыскать с Девятченко Игоря Александровича в пользу Клименко Вадима Ивановича сумму долга в размере 285 000 руб. 00 коп., пени в сумме 285 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. 00 коп., расходы по оплате пошлины в сумме 8 900 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска Клименко В.И. отказать.

Председательствующий

Судьи