Апелляционное определение Московского городского суда от 10 сентября 2013 N 11-29366/13
Судья: Тетерина Н.И. Дело N 11-29366/13
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Москва 10 сентября 2013 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего: Зенкиной В.Л.,
судей Куприенко С.Г., Анашкина А.А.,
при секретаре Верейкиной К.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Зенкиной В.Л. по апелляционной жалобе ЗАО Кампания "Алькор" на решение Таганского районного суда города Москвы от 02 июля 2013 года, которым постановлено:
"Взыскать с Закрытого акционерного общества Компания "Алькор" в пользу Федорченко Е.Л. в счет возмещения убытков --- копеек, в счет возврата государственной пошлины --- копеек, а всего ---- копеек.
В удовлетворении остальной части иска Федорченко Е.Л. отказать",
установила:
Истец Федорченко Е.Л. обратилась в суд с иском к ЗАО Компания "Алькор" о взыскании денежных средств в счет возмещения убытков ---- руб., а также возврат государственной пошлины в размере ---- руб., ссылаясь на то, что в результате неправомерных действий ответчика ей был причине ущерб на указанную сумму.
Истец Федорченко Е.Л., а так же ее представители по доверенности Афонина Г.А., Перепелкин А.В. в судебное заседание явились, исковые требования с учетом уточнений подержали в полном объеме.
Представитель ответчика ЗАО Компания "Алькор", представляющий одновременно интересы третьего лица ООО "Земляной Вал" - Смыслов П.А., в судебное заседание явился, исковые требования Федорченко Е.Л. не признал.
Представитель третьего лица ООО "Инком-Проспект" Болотская С.В. судебное заседание явилась, разрешение исковых требований оставила на усмотрение суда, указав, что третье лицо выступало в качестве риэлтора, осуществляло поиск покупателя квартиры для Федорченко Е.Л., никаких иных функций не выполняло.
Третье лицо Симакова Е.Б. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ЗАО Компания "Алькор" по доводам апелляционной жалобы, указывая, что обязательства и ответственность перед истцом отсутствуют, поскольку договорных отношений не было и денежные средства не были получены, истец не является добросовестным приобретателем права на спорную квартиру, поскольку не было исполнено обязательств по оплате спорной квартиры, судом неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, также судом не была дана оценка доводам ответчика, выводы суда не соответствуют, изложенным в решении суда обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального права.
Выслушав представителей ЗАО Компания "Алькор" - Смыслова П.А., Рябоконь И.А., Кочкина А.В., поддержавших доводы жалобы, представителей Федорченко Е.Л. - Перепелкина А.В.,Афонину Г.А., согласившихся с решением суда, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
Как установлено судом и следует из материалов дела.
23 марта 2007 года между ЗАО Компания "Алькор" и ЗАО Инвестиционно-строительная Компания "Большой Город" заключен Договор инвестирования строительства жилого дома по адресу: ----. 15 августа 2007 года между ЗАО Компанией "Алькор" и ЗАО ИСК "Большой город" было заключено дополнительное соглашение к Договору инвестирования от 23.03.2007 года, по которому стороны пришли к соглашению о том, что ЗАО Компания "Алькор" передает по этому договору ЗАО ИСК "Большой город" только одну двухкомнатную квартиру, расположенную в 4-й секции, на 11 этаже, площадью 67,4 кв.м., и стоимостью согласно договору ---- руб. Свои обязательства по оплате указанной квартиры ЗАО ИСК "Большой город" перед ЗАО Компанией "Алькор" выполнило.
11 марта 2008 года ЗАО ИСК "Большой город" заключило с Яшкиным В.А. инвестиционный договор N ---, предметом которого являлась указанная квартира. Данный договор был согласован с директором ЗАО Компания "Алькор", о чем свидетельствует его подпись на договоре.
06 октября 2008 года между ЗАО ИСК "Большой Город" и истцом Федорченко Е.Л. был заключен договор переуступки права (требования) в отношении той же квартиры. Согласно условиям этого договора ЗАО ИСК "Большой Город" переуступило Федорченко Е.Л. принадлежащее ему право на получение в собственность квартиры по договору инвестирования от 23 марта 2007 года, заключенному с ЗАО Компанией "Алькор", цена договора составила ---- рублей. Все обязательства по выплате указанной суммы были выполнены истцом в полном объеме.
06 апреля 2010 года между Федорченко Е.Л. и Симаковой Е.Б. был заключен Договор переуступки N -----, согласно условиям которого Федорченко Е.Л. переуступила Симаковой Е.Б. свое право (требования) к ЗАО Компании "Алькор" на получение в собственность спорной квартиры по цене ---- руб. Договор переуступки между Федорченко Е.Л. и Симаковой Е.Б. также заключался с согласия и одобрения ЗАО Компания "Алькор", что подтверждается подписью его руководителя о согласовании на договоре.
04 октября 2010 года между ЗАО Компания "Алькор" и Симаковой Е.Б. был подписан Акт исполнения инвестиционных обязательств по Инвестиционному договору от 23 марта 2007 года, Договору переуступки права (требования) от 06 октября 2008 года, Договору переуступки N ---- от 06 апреля 2010 г., которым ЗАО Компания "Алькор" подтвердила перечисление Симаковой Е.Б. денежных средств на расчетный счет Инвестора в размере ---- руб., в связи с чем Симакова Е.Б. проинвестировала строительство части общей площади дома в размере 66,3 кв.м. в доме-новостройке по адресу: -----, и стороны не имеют взаимных претензий по исполнению вышеуказанных договоров.
04 октября 2010 года между ЗАО Компания "Алькор" и Симаковой Е.Б. также был подписан Передаточный акт, по которому ЗАО Компания "Алькор" во исполнение Инвестиционного договора от 23 марта 2007 года, Договора переуступки права (требования) от 06 октября 2008 года, Договора переуступки от 06 апреля 2010 года передало Симаковой Е.Б. спорную квартиру без чистовой отделки, а также ключи от квартиры. Условия по инвестированию (финансированию) квартиры N ----, предусмотренные Инвестиционным договором от 23 марта 2007 года, Договором переуступки права (требования) от 06 октября 2008 года и Договором переуступки от 06 апреля 2010 года исполнены Симаковой Е.Б. полностью (п. 3 Передаточного акта). Симакова Е.Б. приняла данную квартиру. ЗАО Компания "Алькор" гарантировало, что квартира на момент передачи свободна от права требования третьими лицами.
Решением Химкинского городского суда Московской области от 26 сентября 2011 года за Яшкиным В.А. признано право собственности на спорную квартиру, в удовлетворении иска Симаковой Е.Б. к ЗАО Компании "Алькор" о признании права собственности на спорную квартиру отказано по тем основаниям, что право требования на спорную квартиру у Яшкина В.А. возникло раньше, а Федорченко А.Л. и соответственно далее Симаковой Е.Б. передавалось ЗАО ИСК "Большой город" уже не принадлежащее ему право (требования).
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 31 июля 2012 года с Федорченко Е.Л. в пользу Симаковой Е.Б. было взысканы выплаченные Федорченко Е.Л. по договору переуступки -- руб., --- руб. - убытки и ---- руб. - госпошлина, а всего --- руб.
В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии со ст. 390 ГК РФ первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования.
В силу п. 1, п. 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1, п. 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Суд первой инстанции с учетом приведенных выше норм права, положений ст.ст. 309,310 ГК РФ обоснованно пришел к выводу о том, что ЗАО Компания "Алькор" согласовал переуступку ЗАО ИСК "Большой Город" права требования Федорченко Е.Л., которое на момент заключения соглашения между ЗАО ИСК "Большой Город" и Федорченко Е.Л. было передано Яшкину В.А. Суд также пришел к выводу, что истец лишена была возможности удовлетворить свои требования за счет ЗАО ИСК "Большой город", которое в настоящее время ликвидировано, а потому ЗАО Компания "Алькор", согласовав договор уступки права требования ЗАО ИСК "Большой Город" с Яшкиным В.А., а в последствии с Федорченко Е.Л. и Симаковой Е.Б., несет ответственность за причиненные истцу убытки. В результате нарушения ответчиком прав потребителя на получение в разумный срок информации о недостатках товара и правилах его купли-продажи, истцу причинен значительный материальный ущерб, который суд обоснованно взыскал за счет ответчика в полном объеме.
Довод представителя ответчика о том, что истец не понесла убытки, не может быть признан обоснованным, поскольку решением Никулинского районного суда г.Москвы от 31 июля 2012 года на Федорченко Е.Л. возложена обязанность по выплате Симаковой Е.Б. денежных средств в сумме --- руб.
Довод апелляционной жалобы о том, что судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда от 16.06.2011 г. указывала, что оплата стоимости квартиры Федорченко Е.Л. не подтверждена бухгалтерскими документами, не может являться основанием к отмене решения суда, поскольку данным определением было отменено решение Химкинского городского суда от 23 марта 2011 г., после чего состоялось другое решение, на которое сослался суд.
Все доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения при разрешении дела по существу судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Таганского районного суда г. Москвы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Таганского районного суда города Москвы от 02 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО Компания "Алькор"- без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.