Апелляционное определение Московского городского суда от 10 сентября 2013 N 11-29377/13 (ключевые темы: исковое заявление о признании права собственности - частная жалоба - сроки - повторное обращение - возвращение искового заявления)

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 сентября 2013 N 11-29377/13

Судья Дудкин А.Ю. гр. дело N 11-29377/12

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 сентября 2013 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л.,

и судей Анашкина А.А., Куприенко С.Г.,

при секретаре Верейкиной К.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по частной жалобе Барсуковой Н.М. на определение судьи Бутырского районного суда города Москвы от 26 июля 2013 г., которым постановлено:

Возвратить заявление Барсуковой Н. М. о признании права собственности, признании доли.

Разъяснив, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истцов в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцами будет устранено допущенное нарушение.

установила

Заявитель Барсукова Н.М. обратилась в суд с исковым заявлением о признании права собственности, признании доли.

Определением Бутырского районного суда от 27 июня 2013 исковое заявление Барсуковой Н.М. о признании права собственности, признании доли было оставлено без движения сроком до 22 июля 2013 года.

Судьей постановлено вышеуказанное определение.

Не согласившись с постановленным судьей определением Барсукова Н.М. подала частную жалобу, в обоснование которой указала, что требования ст. 136 ГПК РФ были выполнены в полном объеме.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, нашла определение судьи первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными документами.

Как видно из представленных материалов, в установленный срок, недостатки, указанные в определении судьи от 27 июня 2013 года не были устранены, а именно не указано наименование ответчика, государственная пошлина оплачена не в полном объеме.

При указанных обстоятельствах судьей правильно были применены нормы процессуального права, и заявление истца обоснованно возвращено, поскольку требования, указанные в определении судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 27 июня 2013 года в установленный срок не были устранены.

Доводы жалобы о том, что требования ст. 136 ГПК РФ были выполнены в полном объеме., судебная коллегия находит несостоятельными по вышеуказанным обстоятельствам

Иных правовых доводов частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 26 июля 2013 г. оставить без изменения, частую жалобу Барсуковой Н.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи