Апелляционное определение Московского городского суда от 10 сентября 2013 N 11-29383/13 (ключевые темы: оставление искового заявления без движения - суброгация - срок для устранения недостатков - подготовка дела к судебному разбирательству - частная жалоба)

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 сентября 2013 N 11-29383/13

Судья: Подмаркова Е.В. Дело N 11-29383/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 10 сентября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Зенкиной В.Л.

судей Куприенко С.Г., Анашкина А.А.

при секретаре Верейкиной К.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по частной жалобе ОАО "Альянс" в лице представителя Вирабян С.С. на определение Таганского районного суда города Москвы от 14 июня 2013 года, которым постановлено:

- возвратить исковое заявление Открытого акционерного общества "Альянс" к Семеновой ЛИ о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием, в порядке суброгации, со всеми приложенными к нему документами,

установила:

ОАО "Альянс" обратилось в суд с исковым заявлением к Семеновой Л.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации.

Определением Таганского районного суда г. Москвы от 22.04.2013 года исковое заявление было оставлено без движения, истцу был предоставлен срок для устранения недостатков, отмеченных в определении.

14.06.2013 года судом вынесено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель ОАО СК "Альянс" - Вирабян С.С. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Возвращая исковое заявление ОАО СК "Альянс", суд первой инстанции руководствовался положениями ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, при этом исходил из того, что ОАО СК "Альянс" не выполнило определение суда об оставлении иска без движения, т.е. не представило документов, подтверждающих страховую выплату, произведенную страховой компанией виновника ДТП, поэтому заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Из материалов дела следует, что определение суда об оставлении искового заявления без движения было вынесено 22.04.2013 года, срок устранения недостатков установлен до 22.05.2013 года.

Как указывает в частной жалобе заявитель, о вынесении определения об оставлении искового заявления без движения ему известно не было, и данные доводы материалы дела не опровергают.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что заявитель был лишен возможности в установленный указанным определением срок устранить отмеченные судом недостатки, в связи с чем обжалуемое определение от 14.06.2013 года о возврате искового заявления не может быть признано законным и подлежит отмене.

Приходя к выводу об отмене определения суда о возврате искового заявления, судебная коллегия обращает внимание также на следующее.

Требования закона к форме и содержанию искового заявления установлены ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ; перечень этих требований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В силу п. п. 2, 14 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ, при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок; совершает иные необходимые процессуальные действия.

Таким образом, суд первой инстанции не лишен возможности при подготовке дела к судебному разбирательству обязать сторону представить дополнительные доказательства по делу, либо содействовать в их истребовании, а при отсутствии таковых, при рассмотрении дела по существу дать соответствующую оценку представленным документам.

Поскольку непредставление указанных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения документов на стадии подачи заявления не препятствует истребованию их на стадии подготовки к рассмотрению дела по существу, судебная коллегия, отменяя определение от 14.06.2013 года, полагает необходимым передать исковое заявление в суд первой инстанции со стадии принятия.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Таганского районного суда города Москвы от 14 июня 2013 года отменить, материал направить в тот же суд для решения вопроса о принятии заявления ОАО "Альянс" к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: