Апелляционное определение Московского городского суда от 10 сентября 2013 N 11-29385/13 (ключевые темы: частная жалоба - оплата услуг представителя - приостановление производства по делу - возмещение расходов - оставление заявления без рассмотрения)

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 сентября 2013 N 11-29385/13

Судья суда первой инстанции

Мрыхина О.В. Дело N 11-29385

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 сентября 2013г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.

судей Налимовой Т.Л., Лашкова А.Н.

при секретаре Малаховой Н.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Налимовой Т.Л.

дело по частной жалобе Гущиной Г.А. на определение Головинского районного суда г. Москвы от 22 июля 2013г.,

которым постановлено:

Взыскать с Соболевой СИ в пользу Гущиной ГА расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В удовлетворении требований Гущиной ГИ о возмещении судебных расходов в части возмещения расходов, связанных с проведением экспертизы - отказать,

установила:

Соболева С.И. обратилась в суд с иском к ответчикам Гущиной Е.А., Сорокину А.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ГУП г. Москвы ДЕЗ района "Ховрино", ОАО "РЭУ-13".

Определением от 01.02.2013г. производство по делу прекращено в части требований Соболевой С.И. к Гущиной Е.А., Сорокину А.А., ОАО "РЭУ-13" в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Определением от 01.02.2013г. утверждено мировое соглашение, заключенное между истцом Соболевой С.И. и ГУП г. Москвы ДЕЗ района "Ховрино", производство по делу по иску Соболевой С.И. к ГУП г. Москвы ДЕЗ района "Ховрино" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, прекращено.

Указанные судебные постановления лицами, участвующими в деле, обжалованы не были, вступили в законную силу.

Гущина Г.А. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных в ходе судебного разбирательства в связи с подготовкой экспертного заключения в размере 9 000 руб. и оплатой услуг представителя в размере 33 500 руб.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Гущина Г.А. по доводам частной жалобы.

Согласно п. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не нашла законных оснований к отмене обжалуемого определения.

Разрешая заявление Гущиной Г.А., суд первой инстанции пришел к выводу о его частичном удовлетворении.

Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу подробно, со ссылками на нормы процессуального права и установленные обстоятельства приведены в обжалуемом определении и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Доводы частной жалобы, как усматривается из их содержания, поводом к отмене определения не являются.

При таких обстоятельствах постановленное определение отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Головинского районного суда г. Москвы от 22 июля 2013г. оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: