Апелляционное определение Московского городского суда от 10 сентября 2013 N 11-29387/13 (ключевые темы: расходы на представителя - юридические услуги - частная жалоба - представление прокурора - приостановление производства по делу)

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 сентября 2013 N 11-29387/13

Судья первой инстанции:

Мрыхина О.В. Дело N 11- 29387

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 сентября 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

и судей Пендюриной Е.М., Налимовой Т.Л.,

при секретаре Малаховой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Пендюриной Е.М. дело по частной жалобе Шатрова А.А.

на определение Головинского районного суда г. Москвы от 18 июля 2013 г., которым постановлено:

взыскать с Шатрова АА в пользу Еременко ЕВ расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

установила:

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2012 г. отказано в удовлетворении исковых требований Шатрова А.А. к Еременко Е.В. о признании завещания недействительным, признании права собственности на наследственное имущество.

Решение вступило в законную силу 15.03.2012 г.

Еременко Е.В. обратилась в суд с заявлением, в котором просила взыскать с Шатрова А.А. судебные расходы на представителя в размере 80 000 руб.

В судебное заседание Еременко Е.В. явилась, заявление поддержала.

Шатров А.А., его представитель Безруков О.В., действующий на основании доверенности, третьи лица Лукашова Л.А., нотариус г.Москвы Синельщикова Л.В. в судебное заседание не явились.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просит Шатров А.А. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Оценивая представленные в обоснование заявленного ходатайства о возмещении судебных расходов доказательства, суд первой инстанции, исходя из положений ст.ст.88, 94, 98, 100 ГПК РФ, пришел к выводу о его частичном удовлетворении путем взыскания с Шатрова А.А. в пользу Еременко Е.В. расходов на представителя в сумме 20 000 руб.

Судебная коллегия согласилась с данными выводами, поскольку решением суда в удовлетворении требований Шатрова А.А. было отказано в полном объеме, понесенные Еременко Е.В., в связи с рассмотрением дела расходы на представителя подтверждаются документально, составили 80 000 руб.

В подтверждение расходов Еременко Е.В. были представлены: Договор N 39/11 на оказание юридических услуг от 01.04.2011 г., заключенный между Еременко Е.В. и ЗАО юридическая фирма "Волга-юр" в лице директора Линенко Г.Е.; Акт об оказанных консультационных и юридических услугах по данному договору, составленный 14.05.2012 г., квитанции и кассовые чеки на общую сумму в размере 80 000 руб.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции имелись основания для частичного удовлетворения заявления Еременко Е.В. о взыскании с Шатрова А.А. судебных расходов.

В частной жалобе не содержится доводов, опровергающих изложенные выводы, и влекущих отмену определения, постановленного в соответствии с действующим процессуальным законом, в связи с чем определение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Головинского районного суда г.Москвы от 18 июля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: