Апелляционное определение Московского городского суда от 10 сентября 2013 N 11-29392/13 (ключевые темы: коммунальные услуги - жилой дом - приборы учета - общее собрание - озеленение)

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 сентября 2013 N 11-29392/13

Судья суда первой инстанции Астахова Т.Ю. Дело N 11-29329

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 сентября 2013 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зубковой З.В., Кировой Т.В.,

при секретаре Ляшенко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В.

дело по апелляционной жалобе ответчика Наумова В.А. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 20 июня 2013 года, которым постановлено:

Взыскать с Наумова В.А. в пользу ООО "Новахово 2" задолженность за задолженность за коммунальные и общеэксплуатационные услуги в размере _ рубль 56 копеек, госпошлину _. рубля 01 копейку, а всего взыскать _ рубля 57 копеек.

В остальной части иска - отказать.

установила:

Истец ООО "Новахово 2" обратился в суд с иском к ответчику Наумову В.А. о взыскании задолженности за оказанные коммунальные и эксплуатационные услуги, обосновывая свои требования тем, что ответчик Наумов В.А. является собственником земельного участка и жилого дома по адресу_. ООО "Новахово 2" является эксплуатирующей организацией поселка Новахово, действует от своего имени и по поручению ООО "КОРЭК" по начислению и взиманию коммунальных платежей на основании агентского договора N _ от _ г. и дополнительного соглашения к нему. В соответствии с этим ООО "Новахово 2" производило начисления и выставляло ответчику счета на коммунальные услуги (водоснабжение, водоотведение, электроэнергия, газоснабжение), а также предоставляло услуги по обслуживанию объектов общего назначения - техническому обслуживанию инженерных систем, коммуникаций и внутрипоселковых дорог, организации пропускного режима и охраны территории; по освещению, благоустройству и озеленению мест общего пользования, ведению хозяйственной документации. Размер оплаты за коммунальные услуги был рассчитан по тарифам, одобренным на общем собрании и собрании инициативной группы владельцев жилых домов и таунхаусов коттеджного поселка Новахово. С учетом этих тарифов в период с _ г. по _ года ежемесячная стоимость общеэксплуатационных услуг ответчика составляла _. руб., а в период с _ г. по _ г. - .. руб. 30 коп. Ответчику предлагалось заключить договоры на поставку коммунальных услуг и обслуживание, но данные предложения остались без ответа. До _ г. ответчик принимал и оплачивал предоставляемые ему услуги. С _ г. ответчик перестал оплачивать предоставляемые ему услуги. Истец просил взыскать с Наумова В.А. задолженность в размере .. руб. 32 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины _ руб. 81 коп.

Представитель истца Бушнев В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представители ответчика Харчиков А.В. и Евграфова Р.Ш. в судебном заседании иск не признали, поддержали представленные возражения на иск. Представителем ответчика заявлено о применении срока исковой давности.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в части, удовлетворяющей исковые требования, просит ответчик в апелляционной жалобе, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, выслушав представителей ответчика адвокатов Пендюрина М.А., Карнаухову О.С., представителя истца Бушнева В.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что _года Наумов В.А. по договору купли-продажи с ООО "КОРЭК" приобрел земельный участок N _, общей площадью _ кв.м., расположенный по адресу: _, а также жилой дом, общей площадью _ кв.м., расположенный по адресу: _. Данные объекты недвижимости находятся на территории коттеджного поселка "Новахово".

_ года по договору купли-продажи ответчик Наумов В.А. передал жилой дом и земельный участок по адресу: _ в собственность Веселковой Е.А.

В соответствии с агентским договором N _ от _. г. Заключенным между ООО "КОРЭК" (Принципал) и ООО "Новахово 2" (агент), агент обязуется совершать от своего имени, но за счет принципала все необходимые юридические и фактические действия по содержанию и эксплуатации коттеджного поселка "Новахово", расположенного по адресу _, в том числе: заключать договоры на предоставление коммунальных услуг с собственниками/владельцами жилых домов (таунхаусов) коттеджного поселка "Новахово" в целях обеспечения электричеством, водоснабжением, газоснабжением и водоотведением жилых домов (таунхаусов); ежемесячно осуществлять прием денежных платежей от собственников/владельцев жилых домов (таунхаусов) коттеджного поселка "Новахово" - за предоставленные коммунальные услуги; заключать договоры с третьими лицами в целях обеспечения эксплуатации и обслуживания коттеджного поселка "Новахово"; совершать иные действия, необходимые для выполнения настоящего поручения.

Собранием инициативной группы владельцев жилых домов и таунхаусов коттеджного поселка "Новахово" от _. года были утверждены тарифы на общеэксплуатационные услуги на период с _ г. по .. г. по .. руб. за один кв.м. общей площади жилого дома (л.д. ..). Общим собранием собственников домов коттеджного поселка "Новахово" от _ года были утверждены тарифы на общеэксплуатационные услуги на период с _ г. по _. г. (л.д. 57-72_). Данные тарифы ответчиком не оспаривались. Оказание услуг по содержанию и эксплуатации коттеджного поселка "Новахово" подтверждено материалами дела и не оспаривалось ответчиком.

Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что собственники жилых помещений в поселке, при наличии общей огороженной территории, контрольно-пропускного пункта, пользуются предоставляемыми услугами по охране, озеленению и благоустройству общей территории, уборке дорог, сбору и вывозу мусора, наружному освещению, инженерными сетями, следовательно, ответчик должен нести соответствующие расходы за предоставленные услуги. По правилам ст. 8 ГК РФ и п. 3 ст. 154 ЖК РФ отсутствие договора между истцом организацией, фактически осуществляющей содержание и эксплуатацию коттеджного поселка и ответчиком - собственником жилого дома в данном коттеджном поселке не освобождает последнего от обязанности по оплате потребляемых им услуг.

Требования о взыскании задолженности предъявлены с _. года. Истцом представлена сводная ведомость начислений и оплат по ЖКУ за период с _. г. по _ года. Задолженность ответчика за ЖКУ за указанный период составила _ руб. 32 коп. (л.д. _).

Исковое заявление направлено в суд _ года.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность за период с _. года по _ года, что истцом не оспаривается.

Кроме того, судом отказано в удовлетворении требований о взыскании задолженности за поставленные электроэнергию в сумме _ руб. газ в сумме _. руб. по приборам учета в связи с тем, что электросчетчик и газовый счетчик находятся в нерабочем состоянии, не опломбированы, а также расходов по замене приборов учета энергии и дополнительных расходов за скашивание травы на участке ответчика. Указанные выводы сторонами не оспариваются, и в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ предметом проверки в суде апелляционной инстанции не являются.

Судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в связи с тем, что судом неправильно определена длительность периода, за который подлежит произвести уплату. Так за период с _ г. по _ г. по ежемесячному тарифу _. руб. (_ руб. х _ кв.м.) ответчик должен оплатить услуги истца за _ месяцев _дней в размере _. руб.

За период с _ г. по _ г. по ежемесячному тарифу _.. коп. (_ руб. + _. руб. 65 коп. (_ руб. х _ кв.м.) + _ руб. 65 коп. (_. руб. х _.кв.м.) оплата не производилась _ месяцев _дней, задолженность составляет _. руб.

Таким образом, взысканию подлежит _ руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, составляющие _ руб.

Следовательно, всего в пользу ответчика подлежат взысканию _ руб.

В данной части решение подлежит изменению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно применены статьи _. Жилищного Кодекса РФ, поскольку договор между сторонами не заключался, членом ТСЖ или ЖСК ответчик не является, а также доводы о необоснованности выводов суда об обязанности ответчика оплачивать эксплуатационные расходы истца, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и ответчиком истца не опровергнуты.

В соответствии со ст. 7 ЖК РФ, ст. 6 ГК РФ при отсутствии норм жилищного, гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона), а при невозможности использования аналогии закона права и обязанности участников спорных отношений определяются исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, гуманности, разумности и справедливости.

В соответствии ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 28 февраля 2013 года изменить.

Взыскать с Наумова В.А. в пользу ООО "Новахово 2" задолженность в размере _. рубля, расходы по уплате государственной пошлины _ рублей, всего _ рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи