Апелляционное определение Московского городского суда от 10 сентября 2013 N 11-29396/13 (ключевые темы: неосновательное обогащение - строительные материалы - жилое строение - расторжение брака - техническая экспертиза)

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 сентября 2013 N 11-29396/13

Судья суда первой инстанции: Лебедева И.Е.

гр.д. N11-29396

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 сентября 2013 года г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

Судей Митрофановой Г.Н., Зельхарняевой А.И.,

при секретареЛяшенко Т.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И.

дело по апелляционной жалобе ответчика Нечепуренко В.А.на решение Чертановского районного суда г.Москвы от хххг. в редакции определения Чертановского районного суда г.Москвыот хххг. об исправлении арифметической ошибки,

установила:

Нечепуренко Е.И. обратилась в суд к Нечепуренко В.А. о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости отделки жилого дома с мансардой по адресу: ххх, участок Nххх (Б-ххх).

Свои требования истец Нечепуренко Е.И. мотивировала тем, что состояла в браке с ответчиком с ххх по ххх года. В период брака был приобретен земельный участок площадью хххкв.м, расположенный по адресу: ххх, участок Nххх /Б-ххх/ с кадастровым номером ххх. На указанном земельном участке в период брака был построен жилой дом с мансардой общей площадью хххкв.м. Решением Малоярославецкого районного суда г. ххх области от ххх года по спору между сторонами был произведен реальный раздел земельного участка и жилого строения. Указанное решение вступило в законную силу ххх года. Данным решением установлено, что в период брака не была завершена отделка спорного жилого строения, отделку после расторжения брака произвела Нечепуренко Е.И. Стоимость произведенной отделки составляетхххх рублей, таким образом, с ответчика надлежит взыскать сумму неосновательного обогащения ххх рублей (л.д. хххх).

Впоследствии истец уточнила требования и просила взыскать с ответчика в пользу истца стоимость неосновательного обогащения в суммеххх рублей, с учетом стоимости отделки жилого помещения на стороне ответчика, установленной строительно-технической экспертизой (л.д. хххх, Том ххх).

Истец Нечепуренко Е.И. и ее представитель ххх в судебное заседание явились, требования поддержали, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Нечепуренко В.А. и его представитель ххх в судебное заседание явились, требования не признали, просили применить срок исковой давности к требованиям истца, полагая, что он начал течь с момента осуществления отделки, с ххх года (л.д.ххх). Ответчик не согласился с выводами эксперта, указав, что в заключении эксперта неверно указан год постройки дома-ххх, тогда как дом построен в ххх году, что повлияло на размер совокупного износа, неверно указаны данные относительно системы инженерного обеспечения дома, при определении стоимости материалов, эксперт учитывал аналогичную стоимость строительных материалов в Москве и МО, тогда как строительство производилось в Калужской области. Представленные истцом квитанции и чеки не являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу, поскольку не доказано, что именно эти материалы использовалисьпри строительстве данного дома, по ряду приобретенных товаров невозможно определить наименование товара. Просили не учитывать в качестве доказательства оплаты окон квитанцию на сумму ххх рублей в связи с отсутствием в ней печати. Ответчик не отрицал, что работы по отделке были произведены после расторжения брака, но все материалы были приобретены в период брака на совместные денежные средства.

РешениемЧертановского районного суда г.Москвы от хххг. постановлено:

"Взыскать с Нечепуренко Владимира Анатольевича в пользу Нечепуренко Е.И. неосновательное обогащение в сумме ххх рубля 48 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать".

Определением Чертановского районного суда от ххг. исправлены арифметические ошибки: вместо неверной суммы расходов на строительные материалыххх руб. ххх коп. указана сумма хххрублей ххх коп., вместо неверной суммы неосновательного обогащенияххх руб. хххкоп. указана сумма хххруб.ххх коп.

Об отмене решения Чертановского районного суда г.Москвы от хххг. просит по доводам апелляционной жалобы ответчик Нечепуренко В.А.

Проверив материалы дела, заслушавответчика Нечепуренко В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Нечепуренко Е.И. и ее представителя ххх,возражавших против апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы,судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела судом установлено, что решением Малоярославецкого районного суда Калужской области от ххх года по иску Нечепуренко Е.И. к Нечепуренко В.А. и встречному иску Нечепуренко В.А. к Нечепуренко Е.И. об определении долей в праве общей совместной собственности и выделе доли в натуре произведен раздел общего имущества супругов: за Нечепуренко В.А. признано право собственности наххх долю жилого строения общей площадью хххкв.м, назначение: дачно-садоводческое, кадастровый номер ххх, расположенное по адресу: ххх, участок Nххх /Б-ххх/, за Нечепуренко Е.А. другая ххх доля указанного дома, произведен раздел указанного жилого строения, которым в собственность Нечепуренко В.А. выделена правая часть дома площадью хххкв.м: на первом этаже помещение Nххх площадью хххкв.м, помещение Nххх площадью хххкв.м, помещение Nххххплощадьюхххкв.м; на втором этаже помещение Nхххх площадью хххкв.м и правая часть земельного участка площадью хххкв.м (л.д. ххх).

Указанным решением, имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, установлено, что в период брака супругами не была завершена отделка спорного дома: в доме не было окон и полов, и именно Нечепуренко Е.И. была произведена отделка спорного дома в ххх году, после расторжения брака с Нечепуренко В.А.

Судом также установлено, что Нечепуренко Е.А. были произведены следующие работы по отделке дома: мансардный этаж: настил пола (черновой пол, утеплитель, шпунтовая доска, деревянный плинтус); установка ххх пластиковых окон размером ххх мм х1200 мм; установка деревянной лестницы на два пролета, хххх ступеней, шириной ххх см с балясинами и перилами; коридор: настил пол (черновой пол, утеплитель, шпунтовая доска, деревянный плинтус); обшивка стен и потолка деревянной евровагонкой класса А (обрешетка стен и потолка брусом хххххх, обшивка стен и потолка вагонкой, устройство потолочного деревянного плинтуса); установка металлической входной двери, установка пластикового окна размером ххххххх мм; установка межкомнатной деревянной двери; в кухне: настил пол (черновой пол, утеплитель, шпунтовая доска, деревянный плинтус); обшивка стен и потолка деревянной евровагонкой класса А (обрешетка стен и потолка брусом ххххх, обшивка стен и потолка вагонкой, устройство потолочного деревянного плинтуса); установка ххх пластиковых окон размером ххххх мм, установка межкомнатной двери со стеклом.

Наличие на стороне дома, принадлежащего ответчику указанного ремонта, ответчиком не оспаривалось.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции для разрешения вопросов о выполненном истцом объеме работ и их рыночной стоимости, изменения стоимости имущества, вызванного произведенными работами, могут ли быть отделены произведенные улучшения без ущерба для них,назначена строительно-техническая экспертиза.

В соответствии со статьей 987 ГК РФ, если действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, в том числе в случае, когда совершившее их лицо ошибочно предполагало, что действует в своем интересе, привели к неосновательному обогащению другого лица, применяются правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ "Обязательства вследствие неосновательного обогащения".

В силу положений статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу данной нормы под приобретением или сбережением имущества понимается увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества.

Материалами дела подтверждено, что действия Нечепуренко Е.А. по осуществлению отделки части дома, которая впоследствии была выделена в собственность ответчику, фактически оказались направлены на обеспечение интересов Нечепуренко В.А. как собственника этой части жилого дома, в связи с чем произошло улучшение имущества Нечепуренко В.А.

Из заключения судебной экспертизы, проведенной ООО "Альянс оценка", следует, что все произведенные улучшения не могут быть отделены без ущерба для них, данный вывод ответчиками не опровергнут.

Согласно пункту 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество, приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Поскольку возвратить истцу в натуре произведенные ею улучшения жилого дома невозможно, суд пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в виде стоимости выполненных работ и строительных материалов в части дома, переданной в собственность ответчика.

Суд правильно признал несостоятельными доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, указав, что в данном случае срок давности по заявленным требованиям подлежит исчислению с ххх года, с момента фактического раздела спорного дома.

Стоимость работ по отделке дома определена судом на основании экспертного заключения N041-13 ООО "Альянс оценка", в соответствии с которым стоимость строительных работ в части дома, переданной ответчику, по состоянию на сентябрь ххх года составляет ххх рублей.

Определяя стоимость строительных материалов по отделке дома, суд исходил из фактически понесенных истцом затрат, которые указаны в чеках на л.д.ххх. Экспертное заключение в данной части суд не положил в основу решения, указав, что выводы эксперта основаны на сравнительном подходе и не были учтены доказательства фактических расходов, понесенных истцом.

При этом суд исключил стоимость таких материалов как доска ххххххххххх и хххххххLххх, как черенки д/лопат и граблей, лак д/сауны, антижук, указанные в чеке Nхххх на сумму ххх рублей, как товар, перечисленный в товарном чеке от ххх года на сумму ххх рублей, фиксатора и запасного шнура по чеку от ххх года как необоснованно заявленные.

Суд пришел к выводу о взыскании с ответчика ххх части стоимости строительных материалов по отделке дома, за исключением стоимости шести окон, двух дверей, узорчатого стекла, двух щеколд и двух ручек, находящихся на стороне ответчика, стоимость которых взыскал с ответчика в полном объеме.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Вместе с тем, при подсчете стоимостистроительных материалов суд учел стоимостьвсех десяти окон, установленных в доме, в размере ххх руб., в то время как в части дома, переданной в собственность ответчика, установлено шесть окон, стоимость которых составляет хххх руб.

В этой части доводы апелляционной жалобы судебная коллегия признает обоснованными.

В связи с этим судебная коллегия полагает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит стоимость строительных материалов в сумме ххх руб.(ххх)/2)+ххх+хххх+хххх +ххх).

Таким образом, сумма неосновательного обогащения, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом стоимости работ по отделке дома в сумме ххх руб., составит хх рублей ххх копеек (ххх+ххх).

С учетом положений статьи98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме хххрубля ххх копеек.

Иные доводы апелляционной жалобыне могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку являлись предметом исследования и оценки суда и фактически направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чертановского районного суда г.Москвы от ххххг.в редакции определения Чертановского районного суда г.Москвы от хххг. об исправлении арифметической ошибки изменить.

Взыскать с Нечепуренко В.А. в пользу Нечепуренко Е.И. неосновательное обогащение в сумме ххх рублей ххх копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме хххрубля ххх копеек.

В остальной части решение Чертановского районного суда г.Москвы от хххг. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Нечепуренко В.А. -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи