Апелляционное определение Московского городского суда от 10 сентября 2013 N 11-29400/13

Судья Захарова С.Л.

Дело N 11-29400

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 сентября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Кировой Т.В., Митрофановой Г.Н.,

при секретаре Ляшенко Т.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кировой Т.В.

дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Росгосстрах" - Париновой А.Ю.

на заочное решение Тушинского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2013 г.,

которым постановлено:

Исковые требования Маслова Д.В. к ООО "Росгосстрах" о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Маслова Д.В. в счет возмещении материального ущерба _. руб. _. коп., неустойку в размере _ руб. _ коп., расходы по оплате отчета в размере _ руб., расходы на представителя в размере _. руб., в счет компенсации морального вреда _ руб., штраф в размере _ руб. _. коп.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в бюджет г.Москвы государственную пошлину в размере _ руб. _. коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

установила:

Маслов Д.В. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах", с учетом уточненного искового заявления, о взыскании страхового возмещения в размере _. руб. _. коп., расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере _. руб., расходов на оплату услуг представителя в размере _. руб., расходов на оплату услуг нотариуса в размере _.руб., неустойки в размере _ руб. _коп., штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, а также в счет компенсации морального вреда суммы в размере _. руб.

Указав в обоснование иска на то, что 23 сентября 2011 года в результате нарушения правил дорожного движения водителем Петровым Д.В. управлявшим автомобилем марки "_", г/н _., были причинены механические повреждения принадлежащей ему автомашине марки "_", г/н _.. Гражданская ответственность водителя автомашины "Фольксваген" на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису серии ВВВ N _., куда обратился истец с заявлением о выплате страхового возмещения, к которому также приложил отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, из которого следует, что автомобиль нетранспортабелен. В нарушение ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" ответчик не предпринял действий, свидетельствующих о намерении провести осмотр и организовать независимую экспертизу, страховую выплату не произвел. В связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд с иском.

В судебном заседании представитель истца - Алышов Э.А. поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на иск, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Третье лицо Петров Д.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Судом постановлено указанное выше заочного решение, об отмене которого в части взыскания штрафа, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя просит представитель ООО "Росгосстрах" по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание судебной коллегии стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, в связи с чем, судебной коллегией рассмотрено дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены заочного решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Рассматривая заявленные требования, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, верно руководствовался положениями ст.ст. 929, 931, 961, 963, 964, 1079 ГК РФ, Федеральным законом "Об ОСАГО", Законом "О защите прав потребителей".

Судом установлено и следует из материалов дела, что 23 сентября 2011 года произошло ДТП с участием автомобилей "_", г/н _. под управлением Петрова Д.В. и "_.", г/н _. под управлением .Д.С., принадлежащим на праве собственности истцу.

ДТП произошло по вине водителя Петрова Д.В., нарушившего п.п.1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 9.4, 10.1, 11.1, 11.2 Правил дорожного движения водителем.

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу приговором Лысовского районного суда Нижегородской области от 25 июня 2012 года, по которому Петров Д.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортным средством на 3 года.

В результате ДТП автомобилю "_.", г/н _ были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя автомашины "_", г/н _ на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису серии ВВВ N_..

Истец, являясь собственником поврежденного транспортного средства марки "_.", обратился в страховую компанию ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения 12 июля 2012 года, представив отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта ООО "_.", однако страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения.

Согласно представленного истцом отчета ООО "_." стоимость необходимого восстановительного ремонта автомобиля марки "_" с учетом износа составляет _руб. _коп., что не превышает лимит страховой выплаты, в связи с чем, судом первой инстанции с ответчика была взыскана сумма страхового возмещения в указанном размере, а также на основании ст. 13 Федерального законом "Об ОСАГО" неустойку за несвоевременное исполнение обязанности по осуществлению страховой выплаты в размере _ руб. _ коп.

Суд первой инстанции, также на основании ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы на проведение оценки в размере _ руб., и исходя из размера удовлетворенных требований, руководствуясь ст. 103 ГПК РФ, суд также взыскал с ООО "Росгосстрах" государственную пошлину в бюджет г. Москвы в размере _ руб. _. коп.

В указанной части решение суда не оспаривается.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что ответчик не согласен со взысканием в пользу истца штрафа и компенсации морального вреда, установленные ст.ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", полагает, что судом неправильно применены нормы материального права.

Доводы жалобы не могут быть признаны обоснованными.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 15 указанного Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона РФ "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, довод жалобы о том, что на спорные правоотношения не распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей" в части применения ст.ст. 13, 15, не могут быть признаны обоснованными, и вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере _ руб. _. коп. и компенсации морального вреда в размере _руб. является правильным.

Судом также правильно на основании ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере _ руб., поскольку несение указанных расходов документально подтверждено и связано с рассмотрением настоящего дела.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда, не содержат сведений об имеющих значение для дела обстоятельствах и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Заочное решение Тушинского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Росгосстрах" - Париновой А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: