Апелляционное определение Московского городского суда от 10 сентября 2013 N 11-29401/13 (ключевые темы: страховая сумма - ДТП - восстановительный ремонт - государственный регистрационный номер - гражданская ответственность)

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 сентября 2013 N 11-29401/13

Судья: Меньшова О.А. Дело N 11-29401

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 сентября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Ворониной И.В.,

судей Захаровой Е.А., Лемагиной И.Б.,

при секретаре Надвидовой Л.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,

дело по апелляционной жалобе Кочетова Н.Н.

на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2013 года, которым постановлено:

исковые требования Лычковского А.В. к ОСАО "Россия", Кочетову Н.Н. о взыскании страхового возмещения, убытков - удовлетворить.

Взыскать с ОСАО "Россия" в пользу Лычковского А.В.сумму страхового возмещения в размере ***коп., расходы по оплате отчета в размере *** коп., штраф в размере ***коп.

Взыскать с Кочетова Н.Н. в пользу Лычковского А.В. сумму ущерба в размере *** коп., расходы по оплате отчета в размере ***коп., государственную пошлину в размере *** коп.,

установила:

Истец Лычковский А.В. обратился в суд с иском к ответчикам ОСАО "Россия", Кочетову Н.Н. о возмещении ущерба, убытков и просит взыскать с ОСАО "Россия" сумму страхового возмещения в размере *** руб., с Кочетова Н.Н. в счет взыскания ущерба в размере *** коп., солидарно с ответчиков расходы по составлению отчета в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины, ссылаясь на то, что ***года произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Кочетова Н.Н., гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОСАО "Россия". В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки Тойота, государственный регистрационный номер ***, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила ***коп.

Представитель истца Аллабердинов А.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика ОСАО "Россия" Фаткина А.В. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, копии выплатного дела суду не представила, дополнительных доказательств суду не представила.

Ответчик Кочетов Н.Н. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом через своего представителя, сведений о причинах неявки суду не представил, об отложении рассмотрения дела не просил, в связи с чем, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Жив Г.А. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представил, об отложении рассмотрения дела не просил, в связи с чем, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы Кочетов Н.Н., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права при вынесении решения.

Представитель Кочетова Н.Н. по доверенности Бирюков К.Ю. в суд явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда.

Истец Лычковский А.В., представитель ответчика ОСАО "Россия", ответчик Кочетов Н.Н., третье лицо Жив Г.А. в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Рассматривая заявленные требования, суд руководствовался положениями ст. ст. 1079 ГК РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ***года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Кочетова Н.Н., управлявшего транспортным средством марки Тойота, государственный регистрационный знак ***, водителя Лычковского А.В., управлявшего транспортным средством марки ***, государственный регистрационный номер *** и водителя Жив Г.А., управлявшего транспортным средством марки Шевроле Нива, государственный регистрационный знак ***.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к правильному выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Кочетова Н.Н., поскольку он нарушил п. 9.10 ПДД РФ, в связи с чем, он был привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность Кочетова Н.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОСАО "Россия" на основании договора об обязательном страховании гражданской ответственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. *** года истцом ОСАО "Россия" были переданы документы, необходимые для получения страховой выплаты.

Согласно представленному заключению автотехнической экспертизы, составленной ИП Е.Н., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составляет ***коп.

Оценивая представленное суду заключение автотехнической экспертизы, суд первой инстанции верно отметил, что оно соответствует требованиям ФЗ "Об оценочной деятельности", содержит описательную, мотивировочную часть, выводы эксперта; суду первой инстанции также были представлены документы, подтверждающие компетенцию эксперта, его членство в саморегулируемой организации оценщиков.

Так как иных доказательств стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца представлено не было, суд обоснованно принял во внимание вышеуказанное заключение экспертизы и определил размер причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в сумме ***коп.

Принимая во внимание, что обязанность по выплате страхового возмещения ответчиком не исполнена, доказательств обращения второго потерпевшего с заявлением о страховой выплате не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в пользу истца с ОСАО "Россия" на основании ст.ст. 7, 12, 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит взысканию страховое возмещение в сумме ***коп.

В соответствии с положениями ст. 1072 ГКРФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая указанные обстоятельства, принимая во внимание, что сумма причиненного ущерба превышает лимит ответственности страховой компании, суд пришел к правильному выводу, что с Кочетова Н.Н. подлежит взысканию сумма в размере *** коп., что составляет разницу между суммой ущерба с учетом износа и суммой лимита ответственности страховой компании (***коп. - ***руб.). При этом суд первой инстанции отметил, что Кочетовым Н.Н. каких-либо возражений по иску не представлено, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцу также не представлено, в связи с чем, суд принял решение на основании представленных доказательств.

Суд также указал, что в пользу истца с ответчика ОСАО "Россия" подлежат взысканию на основании ст. 94, 98 ГПК РФ расходы по составлению отчета в размере *** коп, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере ***%, с Кочетова Н.Н. - ***коп., что соответствует ***% от удовлетворенных требований.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, суд пришел к выводу, что с ответчика Кочетова Н.Н. подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере *** коп., пропорционально удовлетворенным судом требованиям, рассчитанная в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ.

Учитывая, что требование истца о выплате страхового возмещения не было удовлетворено в добровольном порядке ответчиком ОСАО "Россия", на основании п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" с ответчика ОСАО "Россия" подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере ***руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства дела, и верно применены нормы материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчика Кочетова Н.Н., который не был извещен о слушании дела, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что *** г. судебное заседание по указанному делу было отложено на 24 апреля 2013 г. в 12-00 часов, о чем представитель ответчика Кочетова Н.Н. - Бирюков К.Ю. был извещен лично под роспись (л.д. 57, 58). Поскольку представитель ответчика Бирюков К.Ю. был извещен о слушании дела надлежащим образом, заявления об отложении слушания дела по уважительным причинам не подавал, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 167 ч. 4 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия судом не устанавливались, справка о ДТП имеется только в копии, вина Кочетова Н.Н. в ДТП не установлена, судом был запрошен административный материал из органов ГИБДД, который не поступал в адрес суд, что лишило возможности ответчика подготовить мотивированное возражение по существу заявленных требований, в материалах дела имеется только копия справки о ДТП, не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку из материалов дела следует, что ответчик Кочетов Н.Н. факт ДТП, свою вину в совершении ДТП в ходе рассмотрения дела не оспаривал. Согласно справке о ДТП, водитель Кочетов Н.Н. нарушил п. 9.10 ПДД РФ, другие участники ДТП правил дорожного движения не нарушали. За нарушение ПДД ответчик Кочетов Н.Н. был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 руб., что подтверждается постановлением о привлечении к административной ответственности. В судебном заседании судебной коллегии представитель Кочетова Н.Н. - Бирюков К.Ю. пояснил, что Кочетов Н.Н. указанное постановление не обжаловал, оно вступило в законную силу. Таким образом, свою вину в совершении ДТП ответчик не оспаривал. Кроме того, ответчик Кочетов Н.Н., являясь участником ДТП, имел возможность самостоятельно ознакомиться с материалами административного дела в органах ГИБДД.

Доводы жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие третьего лица Жив Г.А., который был привлечен к участию в дело в качестве третьего лица *** г., сведений об его извещении не имеется, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку решение суда Жив Г.А. не обжалует, и рассмотрение дела в его отсутствие прав Кочетова Н.Н. не нарушает.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Кочетова Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: