Апелляционное определение Московского городского суда от 10 сентября 2013 N 11-29412/13

Судья: Алтухова С.С. Дело N 11-29412/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 10 сентября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Зенкиной В.Л.,

судей Куприенко С.Г., Анашкина А.А.,

при секретаре Верейкиной К.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Зенкиной В.Л. дело по апелляционной жалобе представителя ООО - "Росгосстрах"- Париновой А.Ю. на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 10 июля 2013 года, которым постановлено:

"Иск Баронкина Е*В* к ООО "Росгосстрах" о возмещении материального ущерба, морального вреда, причиненных ДТП - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Баронкина Е* В* в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП * года - * рублей * коп., убытки в размере * рублей * коп., в счет компенсации морального вреда - ** рублей, штраф в размере * рубля * коп., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя - * рублей * коп., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины - * рублей * коп., а всего: * ( *) рублей * коп.

В остальной части иска Баронкину Е.В. отказать".

установила:

Истец Баронкин Е.В. обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам ООО "Росгосстрах", Митюкову Р.Ю. о возмещении материального ущерба, морального вреда, причиненных в результате ДТП.

В обоснование своих требований указал, что * года по вине ответчика Митюкова Р.Ю. произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю * грз * были причинены механические повреждения. ООО "Росгосстрах" было выплачено страховое возмещение в размере * рублей * коп.

Не согласившись с размером полученного возмещения, истец произвел оценку ущерба в ООО АСТ "Гермес", по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет * рублей * коп. С учетом уточненных исковых требований окончательно истец просил суд взыскать с ответчика ООО "Росгосстрах" невыплаченную сумму страхового возмещения в размере * рублей * коп., как разницу между лимитом страховой ответственности по ОСАГО ** рублей и полученным страховым возмещением в сумме * рублей * коп.; расходы по оценке ущерба в размере * рублей; почтовые расходы по извещению ответчика о проведении оценки ущерба в сумме * рублей * коп.; расходы по оформлению доверенности представителя в размере ** рублей, на оплату услуг представителя * рублей, штраф в размере * % в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей", компенсацию морального вреда в размере * рублей; * рубля * коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины; с ответчика Митюкова Р.Ю. - в счет возмещения материального ущерба - * рублей * коп. как сумму ущерба, превышающую лимит страхового возмещения по ОСАГО и * рублей * коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, представил письменные возражения по иску, согласно которым исковые требования Баронкина Е.В. не признал в полном объеме

Определением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 10 июля 2013 года производство по делу в части исковых требований Баронкина Е.В. к Митюкову Р.Ю. прекращено в связи с утверждением судом достигнутого данными участниками процесса мирового соглашения.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель ООО "Росгосстрах" - Паринова А.Ю. по доводам апелляционной жалобы, указав, что судом были нарушены нормы материального права, судом неправомерно взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, судом неправомерно взыскано возмещение морального вреда.

В заседание судебной коллегии стороны не явились. В материалах дела (л.д.*) имеется расписка, согласно которой ООО "Росгосстрах" извещено о слушании дела.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

В соответствии со ст.ст. 12,56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон ; каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица подлежит возмещении. В полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общим основаниях ( ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности , которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственность владельцев транспортных средств" - владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, установленных данным ФЗ, и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с положениями пунктов б,в ст. 7 вышеуказанного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших - не более ** рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более ** рублей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как было установлено судом и следует из материалов дела, *** года по вине водителя Митюкова Р.Ю. произошло ДТП, в результате которого механические повреждения получил принадлежащий истцу автомобиль ** грз ***, что подтверждается справкой ОГИБДД ( л.д. **), постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. **), свидетельством о регистрации транспортного средства на имя истца ( л.д. **) и не оспариваются ответчиками ООО "Росгосстрах" и Митюковым Р.Ю.

На дату ДТП гражданско-правовая ответственность Митюкова Р.Ю. была застрахована по полису ОСАГО в ООО "Росгосстрах".

Согласно представленным ООО "Росгосстрах" материалам выплатного дела ( л.д. ****), ООО "Росгосстрах" произвел выплату истцу Баронкину Е.В. страхового возмещения в размере ** рублей *** коп.

Согласно представленному истцом Отчету N ** от ** года , составленному ООО АСТ "ГЕРМЕС" - стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей по состоянию на дату ДТП - ** года составляет ** рублей ** коп. ( л.д. **).

Проанализировав представленные отчеты, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в результате ДТП истцу причинен материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей по состоянию на дату ДТП в размере ** рублей ** коп. и обоснованно взыскал с ответчика ООО "Росгосстрах" в пользу истца Баронкина Е.В. в счет возмещения ущерба ** рублей ** коп. , как разница между лимитом страхового возмещения по ОСАГО в размере ** рублей и полученным страховым возмещением в сумме ** рублей ** коп. ( ** - ** = **).

Суд обоснованно взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу истца в счет возмещения расходов по оценке ущерба подлежат ** рублей ** коп., что составляет ** %, которая была определена судом, от суммы *** руб. ,данные расходы подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру N***.

Руководствуясь положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд также обоснованно взыскал судебные расходы.

Довод апелляционной жалобы о том, что положения Закона о защите прав потребителя к возникшим между СК и истцом правоотношениям применены быть не могут, не обоснованным. Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"-если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Суд первой инстанции также обоснованно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда, что предусмотрено ст. 15 Закона о защите прав потребителей , исходя из требований разумности и справедливости в размере 2 000 рублей, причиненных истцу в результате бездействия страховой компании, выразившееся в невыплате страхового возмещения в счет возмещения вреда в полном объеме.

Ответчик ООО "Росгосстрах" в апелляционной жалобе ссылается на незаконность взыскания с него судом первой инстанции штрафа, налагаемого на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Однако с данным доводом согласиться нельзя, поскольку он основан на неверном толковании норм материального права.

Согласно преамбуле Закона "О защите прав потребителей" данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Потребителем, в соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В данном случае лицо, заключившее договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, использует представленную страховщиком услугу для личных нужд, следовательно, данное лицо является потребителем.

То обстоятельство, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается страховой организацией с владельцем транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии между гражданами - потерпевшими и страховыми организациями правоотношений, отнесенных к сфере регулирования Закона "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Из материалов дела следует, что права потребителя Баронкина Е.В. на полную выплату страхового возмещения были нарушены страховой компанией вследствие невыплаты в добровольном порядке в полном объеме положенной суммы, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного приведенной нормой закона.

Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела.

Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 10 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО - "Росгосстрах"-Париновой А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: