Апелляционное определение Московского городского суда от 10 сентября 2013 N 11-29414/13 (ключевые темы: драгоценные камни - проверочная закупка - обыск - Гохран России - законный владелец)

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 сентября 2013 N 11-29414/13

Судья суда первой инстанции: Баталова И.С. Дело N 11-29414/13

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 сентября 2013 года г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Зенкиной В.Л.,

судей Анашкина А.А., Куприенко С.Г.,

при секретаре Верейкиной К.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А.,

дело по апелляционной жалобе Сушич Т.В.,

на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2012 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении иска Сушич Т. В. к ГОХРАН России об истребовании имущества.

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, с учетом уточнений заявленных требований просила признать за ней право собственности на драгоценные камни - *** в количестве ***, переданные ответчику по акту ****, обязать ответчика передать истцу указанные драгоценные камни.

В судебном заседании истец Сушич Т.В. и представитель истца Белочистов В.В. заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Никитин В.Ю. против удовлетворения заявленных требований возражал, указал, что истцом не приведено доказательств, подтверждающих ее право собственности на бриллианты, в связи с чем оснований для возврата драгоценных камней, принятых ответчиком на ответственное хранение, не имеется.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Сушич Т.В. по доводам апелляционной жалобы, в частности потому, что драгоценные камни не были предметом проверочной закупки, а были изъяты в ходе обыска в офисе 24 сентября 2011 года, то есть не относятся к вменному деянию и не могут служить средствами доказывания по делу, в связи с чем должны быть возвращены законному владельцу.

В судебное заседание стороны не явились.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, находит решение суда законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из ст. 218 ГК РФ следует, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в соответствии с Постановлением следователя по ОВД 4 отдела СЧ СУ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве от 09.02.2012г. на основании положений ст.ст.81, 82,84 УПК РФ признаны и приобщены к уголовному делу *** в качестве доказательств природные драгоценные камни - ограненные алмазы (бриллианты) в количестве ***, общей массой ***, общей стоимостью ****

Указанные драгоценные камни были приобщены в связи с возбуждением и расследованием уголовного дела, возбужденного в отношении истца по ч.3 ст.30, ч.1 ст.191 УК РФ - покушение на совершение сделки по продаже природных драгоценных камней.

Из текста Постановления следователя от 09.02.2012г. следует, что в ходе следствия установлено, что **** генеральный директор ООО "***" ***. находясь в офисном помещении ООО "***" совершила покушение на совершение сделки по продаже природных драгоценных камней в количестве *** штук, которые согласно заключения эксперта являются ***, после чего противоправная деятельность была пресечена. В ходе производства обыска 24.09.2012г. в помещении ООО "***" были обнаружены и изъяты природные драгоценные камни - ***

Указанные драгоценные камни истец просит истребовать у ответчика.

Приговором Лефортовского районного суда г. Москвы от 22.05.2012г. истец признана виновной в совершении вышеуказанного преступления. Вопрос о вещественных доказательствах, а именно: вопрос о принадлежности природных драгоценных камней - *** в количестве ***, изъятых в ходе производства обыска в помещении ООО "Колхида", хранящихся в ГОХРАН России (по акту ***) - оставлен на разрешение в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешая исковые требования по существу, суд, правильно применил положения вышеприведенной правовой нормы, оценил представленные доказательства в совокупности, и пришел к обоснованным выводам, что поскольку истцом не были представлены доказательства возникновения у него права собственности на спорное имущество, то исковые требования об истребовании имущества удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что драгоценные камни не были предметом проверочной закупки, а были изъяты в ходе обыска в офисе 24 сентября 2011 года, то есть не относятся к вменному деянию и не могут служить средствами доказывания по делу, в связи с чем должны быть возвращены законному владельцу, судебная коллегия находит несостоятельными, правового значения для разрешения исковых требований об истребовании имущества не имеют, поскольку доказательств возникновения у истца права собственности на спорное имущество в соответствии со ст. 218 ГК РФ представлено не было.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сушич Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: