Апелляционное определение Московского городского суда от 10 сентября 2013 N 11-29416/13 (ключевые темы: предоставление информации - транспортные услуги - ремонт и техническое обслуживание - аренда транспортного средства - УСН)

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 сентября 2013 N 11-29416/13

Судья суда первой инстанции: Минор Н.Ю. Дело N 11-29416/13

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 сентября 2013 года г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Зенкиной В.Л.,

судей Анашкина А.А., Куприенко С.Г.,

при секретаре Верейкиной К.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А.,

дело по апелляционной жалобе представителя Дударевой А.В., Хамидуллиной А.А., Грекова В.М. по доверенности Михайлова И.А.,

на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Дударева А. В., Хамядуллиной А. А., Грекова В. М. к Председателю гаражно-строительного кооператива "Олимпийский" Васину А. В.у, гаражно-строительному кооперативу "Олимпийский" предоставить информацию - отказать.

В удовлетворении требований ГСК "Олимпийский" о взыскании с истцов судебных ходов - отказать.

установила:

Истцы обратились в суд с исковым заявлением к гаражно-строительному кооперативу "Олимпийский" просили обязать ответчиков представить информацию, касающеюся управлением и содержанием имущества - машиномест ***, находящиеся в собственности истцов, годовую и бухгалтерскую отчетность ГСК "Олимпийский" за период с *** первичную бухгалтерскую документацию и финансовую отчетность за средства, полученные в результате размещения на территории ГСК "Олимпийский" стоянки автомобилей на крыше и шиномонтажа внутри помещения, где оказываются платные услуги, решение компетентного органа ГСК "Олимпийский" об организации оказания платных услуг по шиномонтажу и стоянке автомобилей.

В судебном заседании представитель истцов заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ГСК "Олимпийский" в судебном заседании иск не признал по мотивам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Дударевой А.В., Хамидуллиной А.А., Грекова В.М. по доверенности Михайлов И.А. по доводам апелляционной жалобы, в частности потому, что истцы как собственники машиноместа и как пайщики ГСК имеют право получать от должностных лиц кооператива информацию по любому вопросу, касающемуся его деятельности; истцами были представлены доказательства о неоднократных обращениях к председателю правления ГСК о предоставлении информации о деятельности правления, предоставлении отчетов о хозяйственной деятельности; суд сделал необоснованный вывод о том, что запрошенные документы не относятся к деятельности ГСК, закрепленной уставом ГСК.

Представитель Дударевой А.В., Хамидуллиной А.А., Грекова В.М. по доверенности Михайлов И.А. в заседание судебной коллегии явился, доводы жалобы поддержал.

Представитель ГСК "Олимпийский" в заседание судебной коллегии не явились, о дате, месте, времени заседания судебной коллегии извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя Дударевой А.В., Хамидуллиной А.А., Грекова В.М. по доверенности Михайлова И.А., обсудив доводы жалобы, находит решение суда законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 13 Закона СССР "О кооперации в СССР" член кооператива имеет право получать от должностных лиц кооператива информацию по любому вопросу, касающемуся его деятельности.

В силу п.1, 3 ст. 4 Федерального закона от 21.11.1996 N129-ФЗ (в ред. от 28.11.2011) "О бухгалтерском учете" данный Федеральный закон распространяется на все организации, находящиеся на территории Российской Федерации, а также на филиалы и представительства иностранных организаций, если иное не предусмотрено международными договорами Российской Федерации. Организации, перешедшие на упрощенную систему налогообложения, освобождаются от обязанности ведения бухгалтерского учета.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцы являются собственниками помещений машино-мест в ГСК "Олимпийский".

В пунктах 2.2 и 2.4 Устава ГСК закреплена деятельность ГСК: эксплуатация объектов гаражного, автостояночного и авторемонтного назначения, строительство, реконструкция объектов нежилого назначения, ремонт, техническое обслуживание, эксплуатация и реализация транспортных средств, организация парковок и автостоянок, дорожное строительство, организация коммерческих проездов и дорог, организация перевозок, предоставление транспортных услуг, аренда транспортных средств.

В заявлениях о предоставлении информации от *** и *** года представитель истцов просил представить годовую налоговую и бухгалтерскую отчетность ГСК "Олимпийский" за период ***, а также просил отчитаться за размещенные на территории ГСК "Олимпийский" стоянку автомобилей на крыше и шиномонтаж внутри помещения.

Разрешая исковые требования по существу, суд, правильно применил положения вышеприведенных правовых норм, оценил представленные доказательства в совокупности, и пришел к обоснованным выводам, что истцами не представлено доказательств нарушения их законных прав и интересов или что созданы препятствия осуществления их прав и свобод.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что истцы как собственники машиноместа и как пайщики ГСК имеют право получать от должностных лиц кооператива информацию по любому вопросу, касающемуся его деятельности, истцами были представлены доказательства о неоднократных обращениях к председателю правления ГСК о предоставлении информации о деятельности правления, предоставлении отчетов о хозяйственной деятельности; суд сделал необоснованный вывод о том, что запрошенные документы не относятся к деятельности ГСК, закрепленной уставом ГСК, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку направлены на переоценку доказательств и выводов суда, что в соответствии со ст. 67 ГПК РФ недопустимо. Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что запрошенные истцами документы не относились к деятельности ГСК, закрепленной Уставом ГСК, согласно которого целями деятельности ГСК является эксплуатация объектов гаражного, автостояночного и авторемонтного назначения, строительство, реконструкция объектов нежилого назначения, ремонт, техническое обслуживание, эксплуатация и реализация транспортных средств, организация парковок и автостоянок, дорожное строительство, организация коммерческих проездов и дорог, организация перевозок, предоставление транспортных услуг, аренда транспортных средств. Кроме того, как было верно отмечено судом, ГСК "Олимпийский" в соответствии с п.1, 3 ст. 4 Федерального закона от 21.11.1996 N129-ФЗ (в ред. от 28.11.2011) "О бухгалтерском учете" применяет в своей деятельности упрощенную систему налогообложения, в связи с чем представить запрашиваемые документы не представлялось возможным.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Дударевой А.В., Хамидуллиной А.А., Грекова В.М. по доверенности Михайлова И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: