Апелляционное определение Московского городского суда от 10 сентября 2013 N 11-29423/13 (ключевые темы: право пользования жилым помещением - несовершеннолетние - доверенность на представление интересов - постоянное проживание - частная жалоба)

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 сентября 2013 N 11-29423/13

Судья Рыбина Н.М. Дело 11-29423

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 сентября 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Захаровой Е.А., Лемагиной И.Б.,

при секретаре Надвидовой Л.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А. материалы по частной жалобе Рогова Н.Е. на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 31 июля 2013 г., которым возвращено Рогову Н.Е. исковое заявление к Байда В.П. о признании утратившим права пользования жилым помещением, выселении и обязании снять с регистрационного учета, разъяснено право повторного обращения в суд с указанным иском,

установила:

Рогов Н.Е. обратился в Чертановский районный суд г. Москвы с указанным иском к Байда В.П., просил признать его утратившим право пользования жилым помещением по адресу: _, признать местом постоянного проживания несовершеннолетнего _ место проживания его матери _ и отца Байда В.П. и обязать зарегистрировать его по адресу: _, обязать Отдел УФМС России по г. Москве снять Байда В.П. с регистрационного учета по указанному адресу.

Судом вынесено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Рогов Н.Е.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке, установленном ст. 333 ч. 2 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих по делу.

Возвращая исковое заявление, суд указал, что оно, в числе других, содержит требование, заявленное от имени и в интересах несовершеннолетнего ..., законные представители которого самостоятельно в суд не обращаются, соответствующая доверенность на представление интересов несовершеннолетнего ... Роговым Н.Е. к исковому заявлению не приложена.

Ссылаясь на п.4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, суд указал, что исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд от имени несовершеннолетнего.

Коллегия не может согласиться с определением суда, поскольку оно не основано на содержании искового заявления, принято с нарушением положений п.4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Из содержания искового заявления усматривается, что оно подано Роговым Н.Е. в своих интересах, им же подписано. Требования о признании местом жительства несовершеннолетнего ... место проживания его матери ... и отца Байда В.П., связано с оспариванием прав на спорное жилое помещение и не свидетельствует о предъявлении иска в интересах несовершеннолетнего.

Поскольку судом неправильно применены нормы гражданского процессуального права, определение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Чертановского районного суда г. Москвы от 31 июля 2013 г. отменить, материалы направить в тот же суд для решения вопроса о принятии.

Председательствующий

Судьи