Апелляционное определение Московского городского суда от 10 сентября 2013 N 11-29429/13 (ключевые темы: исполнительное производство - неисполнение решения суда - место рассмотрения дела - мера принудительного исполнения - заявление взыскателя)

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 сентября 2013 N 11-29429/13

Судья: Меньшова О.А. Дело N 11-29429

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 сентября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Ворониной И.В.,

судей Захаровой Е.А., Лемагиной И.Б.,

при секретаре Надвидовой Л.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,

дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП России по Москве Антоновой Т.М.

на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 04 июня 2013 года, которым постановлено:

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя УФССП России по г.Москве Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Антоновой Т.М., выраженное в не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя, несвоевременном возбуждении исполнительного производства, неисполнении решения суда в установленный срок.

Обязать Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам устранить в полном объеме допущенное нарушение прав,

установила:

Максимов П.В. обратился в суд с заявлением о признании бездействия судебного при-става-исполнителя незаконным и просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя УФССП России по г.Москве Антоновой Т.М., выраженное в не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя, в несвоевременном возбуждении исполнительного производства, неисполнении решения суда в установленный срок незаконным, указывая на то, что *** г. заявителем в адрес Останкинского отдела судебных приставов Управления ФССП России по г.Москве был направлен исполнительный лист и заявление о возбуждении исполнительного производства, однако сведений о возбуждении исполнительного производства или об отказе в возбуждении исполнительного производства заявителем не получено, письмо заявителя было вручено *** г.

Заявитель Максимов П.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Судебный пристав исполнитель в судебное заседание не явился, неоднократно извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, до судебного заседания материалы исполнительного производства не представил.

Представитель должника ОСАО "Россия" в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы судебный пристав-исполнитель МО по ОИП УФССП России по Москве Антонова Т.М., считая его неправильным.

Судебный пристав-исполнитель Антонова Т.М. в суд явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда.

Представитель должника ОСАО "Россия", заявитель Максимов П.В. в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Антоновой Т.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями ст. ст. 249, 254, 258, 246 ГПК РФ; ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что заявителем ***г. в адрес Останкинского отдела судебных приставов Управления ФССП России по г.Москве был направлен исполнительный лист и заявление о возбуждении исполнительного производства, однако сведений о возбуждении исполнительного производства или об отказе в возбуждении исполнительного производства заявителем не получено, письмо заявителя было вручено ***г.

По предоставленной заявителю информации судебным приставом исполнителем Антоновой Т.М. было возбуждено исполнительное производство N ***.

Принимая во внимание, что по неоднократным запросам суда исполнительное производство суду представлено не было; доказательств надлежащего и своевременного исполнения решения суда и взыскания в пользу заявителя денежных средств суду не представлено; доказательств своевременного возбуждения или отказа в возбуждении исполнительного производства суду также не представлено; доводы заявителя, изложенные им в заявлении, УФССП России по Москве не опровергнуты; суд первой инстанции счел возможным с учетом времени нахождения дела в суде рассмотреть заявление по представленным суду доказательствам и признать доводы заявления обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем совершался весь спектр мер принудительного исполнения, предусмотренный ФЗ "Об исполнительном производстве", действия должностного лица полностью соответствуют требованиям законодательства, не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку данные обстоятельства не были подтверждены доказательствами в суде первой инстанции. В своей жалобе судебный пристав-исполнитель ссылается на материалы исполнительного производства, которые не были представлены в суд первой инстанции. Судебная коллегия не принимает во внимание материалы исполнительного производства, представленного в апелляционную инстанцию, поскольку не представлено доказательств того, что не предоставление указанных материалов вызвано уважительными причинами, независящим от заявителя. О слушании дела ОСП был извещен надлежащим образом (л.д. 26). Кроме того, из заявления Максимова П.В. от 06.09.2013 г., поступившего в судебную коллегию *** г., следует, что решение суда о взыскании в его пользу с ОСАО "Россия" суммы ***руб. до настоящего времени не исполнено, указанных денежных средств он не получал.

Доводы дополнительной жалобы о том, что *** г. денежная сумма ***руб. была направлена взыскателю повторно, поскольку первично была направлена по ошибочным реквизитам, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из вышеуказанного заявления взыскателя следует, что по состоянию на *** г. данные денежные средства ему не поступали.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 04 июня 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП России по Москве Антоновой Т.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: